Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А50-29217/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4991/19

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.


Дело № А50-29217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН: 1025900888419, ИНН: 5904006358; далее – общество «СтройПанельКомплект») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-29217/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью «Изолит-С» (ОГРН: 1105904011916, ИНН: 5904233713; далее – общество «Изолит-С») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Изолит-С» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании 4 209 102 руб. задолженности, 192 335 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска в части взыскании 113 081 руб. 11 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 17.12.2018 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.04.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройПанельКомплект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с размером агентского вознаграждения, взысканного в пользу истца.. Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае размер агентского вознаграждения должен определяться в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ответчик считает необоснованным отказ судов в назначении судебной экспертизы по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Изолит-С» (агентом) и обществом «СтройПанельКомплект» (принципал) заключен ряд агентских договоров.

Согласно договору от 20.09.2013 № 106 агент обязался осуществлятьот своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях – от имени принципала, функции полного заказчика по застройке жилых многоквартирных домов со встроенными объектами соцкультбыта (далее – жилой комплекс) по улице Весенняя в селе Фролы Пермского края в соответствии с договором и приложениями к нему, утвержденной технической и проектной документацией, сметами и графиками производства работ, которые будут разработаны в процессе реализации проекта по строительству жилого комплекса.

По условиям агентского договора от 07.03.2014 № 118 агент обязался осуществить функции полного заказчика по строительству жилого комплексав м/р Тепличный, деревня Кондратово Пермского края на земельных участках с поименованными в договоре кадастровыми номерами.

Истец также ссылается на заключение с ответчиком договораот 12.03.2014 № 117, согласно которому агент обязуется осуществлять функции полного заказчика по застройке жилого комплекса на земельном участкес кадастровым номером 59:32:3430001:885 площадью 72 299 кв. м северо-западнее села Фролы Пермского края.

По условиям договоров вознаграждение агента рассчитывается исходя из 1 квадратного метра вводимой площади (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договоров стороны согласовали порядок выплаты вознаграждения агента.

Агент выполнил принятые на себя обязательства по указанным договорам, в частности выполнен 1 этап строительства жилого комплекса по объектам, названным в договорах; выданы соответствующие разрешения на строительство, а также получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Размер агентского вознаграждения по результатам сверки расчетов сторон составил 34 209 520 руб. Ответчик оплатил истцу 33 263 259 руб.,в связи с чем, по мнению истца, ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 946 261 руб.

Истец также указывает, что в период с 01.01.2018 по 16.07.2018 правоотношения сторон продолжены и агент совершал в пользу принципала юридические и иные действия.

По расчету истца размер агентского вознаграждения составил3 262 841 руб.

В обоснование расчета истец ссылается на отчеты агента, актыо выполнении агентского договора, соответствующие отчетам, которые, как указывает истец, он направлял ответчику для оформления.

При этом истец полагает, что у принципала возникло обязательство по выплате агентского вознаграждения, поскольку он не заявил агенту возражений относительно отчетов агента в течение пяти дней со дня получения этих отчетов (пункт 3.4 договоров).

Неисполнение принципалом претензионных требований агента о выплате агентского вознаграждения в размере 4 209 102 руб. явилось основанием для обращения общества «Изолит-С» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения истцом работ (оказания услуг) по названным агентским договорам, отсутствия доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме.

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Согласно абзацу второму статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, в частности акты сдачи-приемки работ (услуг) и отчеты агента о выполнении агентских договоров за период с января 2018 года по 16.07.2018, суды установили, что соответствующие работы (услуги) направлены на исполнение агентом поручения принципала, по ряду объектов достигнут итоговый результат, принципал получил разрешения на строительство соответствующих объектов, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом при отсутствии возражений принципала, заявленных в соответствии с пунктом 3.4 договоров, отчеты агента считаются принятыми, что является основанием для выплаты обществу «Изолит-С» агентского вознаграждения.

Кроме того, проанализировав с учетом норм 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 3.1, 3.2 агентских договоров, суды установили, что размер агентского вознаграждения является определяемым и зависитот вводимой строительной площади объектов, составляет за 1 квадратный метр этой площади 280 руб.

Сторонами согласован следующий порядок выплаты вознаграждения: первый платеж в размере 200 000 руб. производится после согласования 1 этапа равными долями; второй платеж в размере 50% вознаграждения – до получения разрешений на строительство объекта; третий платеж в размере 50% – до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца равными долями до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая возражения общества «СтройПанельКомплект» относительно размера вознаграждения, судами обоснованно принято во внимание, что агент большую часть периода исполнения поручения представлял принципалу отчеты агента, после чего стороны проводили сверку расчетов, результатом чего явилась оплата принципалом большей части вознаграждения агента.

В связи с названными обстоятельствами суды, проверив представленный истцом расчет размера агентского вознаграждения и признав его соответствующим условиям пунктов 3.1, 3.2договоров, обоснованно удовлетворили требование общества «Изолит-С» о взыскании с общества «СтройПанельКомплект» агентского вознаграждения в сумме 4 209 102 руб. (статьи 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование общества «Изолит-С» о взыскании с общества «СтройПанельКомплект» процентов за пользование чужими денежными в сумме 191 335 руб. 64 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что в данном случае размер агентского вознаграждения должен определяться в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен с указанием на то, что размер агентского вознаграждения может быть определен исходя из условий заключенных сторонами агентских договоров. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судами не установлено, поскольку для определения размера агентского вознаграждения не требуется специальных познаний, размер рассчитывается от общей площади вводимых в эксплуатацию объектов и не требует применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, при рассмотрении данного довода судами учтены доводы истца о длящемся характере взаимоотношений сторон.

Так, первый агентский договор стороны заключили еще в 2011 году, цена договора, сроки и размер вознаграждения агента были аналогичны, оплата принципалом всегда производилась в сроки и в размере согласно предъявленным актам, ответчиком данные суммы никогда не оспаривались, дополнительные соглашения сторон об изменении цены договора между сторонами не заключались.

Кроме того, по данным договорам за предшествующий период имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского краяот 09.11.2017 по делу № А50-29933/2017, которым с принципала в пользу агента взыскана задолженность за оказанные услуги. При этом объем оказанных услуг принципал не оспаривал, между сторонами отсутствовал спор относительно порядка определения размера подлежащего выплате агентского вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Подобного рода доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу№ А50-29217/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтройПанельКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова