Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А47-16739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9826/19

Екатеринбург 05 февраля 2020 г. Дело № А47-16739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 10.07.2019 по делу № А47-16739/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Аккорд» (далее – истец, общество «СК «Аккорд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.09.2018

№ 0153300066918000608-0110468-02.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, работы в установленный в контракте срок подрядчиком не выполнены. Кроме того, подрядчиком нарушены существенные условия договора, без согласования с заказчиком заменены виды работ, а также не доказаны улучшенные характеристики работ. Ответчик считает, что в обязанности заказчика не входит предоставлять вместе с уведомлением об одностороннем


отказе от контракта заключение эксперта. Полагает, что экспертиза сметной стоимости не может служить основанием для приемки работ, выполненных с существенным нарушением условий контракта. Считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства протокол испытания проведенной обществом «Грандстрой», не осуществляющей деятельности по проведению экспертиз согласно общедоступным сведениям единого государственного реестра юридических лиц. При этом судами необоснованно не принято во внимание доказательство, представленное ответчиком, а именно: техническое заключение, согласно которому подтверждается несоответствие выполненных работ условиям муниципального контракта. Податель жалобы полагает, что экспертное заключение от 24.12.2018 ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» не может служить основанием для отмены решения об одностороннем расторжении муниципального контракта, поскольку является экспертизой сметной стоимости, а не качества выполненных работ. Кассатор считает несостоятельной ссылку судов на потребительскую ценность выполненных истцом работ для ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Аккорд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (далее - заказчик) и обществом «СК «Аккорд» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.09.2018

№ 0153300066918000608-0110468-02, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог в

п. Самородово в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальными сметами и сдать их результат заказчику.

В силу пункта 1.2 контракта технический надзор за ходом и качеством выполненных работ и принятие выполненных подрядчиком работ осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – бюджетное учреждение «УКС»).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 811 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ с момента заключения контракта; окончание работ по 10.10.2018 (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.11 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту.

Подрядчик выполняет в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом. Подрядчик совместно с «Техническим Заказчиком» после подписания контракта разрабатывает график производства работ, увязанный со сроками выполнения работ в соответствии со статьей 3 настоящего контракта и согласовывает с заинтересованными лицами и утверждает у заказчика. Подрядчик обязан приступить к работам в течение


2-х дней после получения письменного уведомления от «Технического Заказчика» (пункты 4.15, 4.16, 4.17 контракта).

Пунктом 8.1 контракта стороны установили: приемка выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента получения «Техническим заказчиком» актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3 и письменного извещения «подрядчика» об их готовности.

Сдача актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3 производится до 20 числа каждого месяца. Технический заказчик после получения и рассмотрения актов КС-2. КС-3 принимает выполненные подрядчиком работы, либо направляет ему свои мотивированные возражения в течение 3 рабочих дней с момента получения актов (пункты 8.2, 8.3 контакта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 контракта).

Приложением к муниципальному контракту от 11.09.2018

№ 0153300066918000608-0110468-02 является техническое задание на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в п. Самородово: Цель работ восстановление транспортно - эксплуатационных характеристик автомобильных дорог; в качестве основных видов работ для достижения целей по п. 1 принимается восстановление покрытий методом холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, а также асфальтогранулята.

Согласно пункту 4 перечня показателей, определяющих качество товара, используемого при выполнении работ по предмету аукциона, его технические, функциональные и иные характеристики, и используемые в целях определении соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ такого товара, наименование товара установлено асфальтобетонные смеси дорожные, мелкозернистые, тип Б.

Ответчик и бюджетное учреждение «УКС» направили в адрес директора общества «СК «Аккорд» письмо от 11.09.2018 № 2352, в котором указали на необходимость приступить к работам по ремонту автомобильных дорог в поселке Самородово.

Письмами от 13.09.2018 № 1/18-3842 и от 24.09.2018 № 1-18/3999 ответчик указал, что за факт неисполнения пунктов 4.16, 4.17 муниципального контракта предусмотрена имущественная ответственность в рамках контракта на основании статьи 11 и настоятельно рекомендовал принять меры по устранению данных замечаний, а также требовал оплатить штраф в размере

290 550 руб.

Письмом от 09.10.2018 № 2739 Управление указало на не представление истцом на согласование документов схемы движения и журнала производства работ.

Истец в письме от 10.10.2018 сообщил, что в связи с тем, что в период срока действия муниципального контракта зафиксированы в общей сложности 7 календарных дней, в которые наблюдались неблагоприятные погодные


условия, не позволяющие выполнять работы по капитальному ремонту дорожного покрытия, просил перенести сроки сдачи объекта на 7 календарных дней.

Бюджетным учреждением «УКС» в составе заместителя начальника Гирина В.А., главы п. Самородово Шемякина А.П. и инженера 1-ой категории учреждения «УКС» Покшиванова И.Б. составлен акт обследования автомобильных дорог (улиц) в п. Самородово от 11.10.2018, в котором отражено, что в ходе приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 0153300066918000608-0110468-02 от 11.09.2018 в поселке Самородово установлен факт о полном невыполнении объемов работ согласно локально-сметному расчету данного контракта.

В письме от 10.10.2018 № 2758 технический заказчик сообщил, что в связи с окончанием срока выполнения работ по муниципальному контракту ответчику указано, что 11.10.2018 в 10:00 в п. Самородово на улице Школьной будет происходить приемка выполненных работ по данному контракту, просил истца направить своего ответственного представителя.

Согласно акту обследования автомобильных дорог (улиц) в п. Самородово от 17.10.2018 по муниципальному контракту

№ 0153300066918000608-0110468-02 от 11.09.2018 комиссией в составе главы поселка Самородово Шемякина А.П., директора ООО «Агрофирма «Промышленная» п. Самородово Голодникова В.П., директора ООО «СК «Аккорд» Гулиева М.С. произвела обследование улиц в поселке Самородово, установлено что работы по ремонту автомобильных дорог (улиц) выполнены качественно и в полном объеме согласно условиям муниципального контракта.

Истцом в адрес заказчика 17.10.2018 направлены акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат для подписания, о чем имеется отметка о получении 17.10.2018.

Ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о неоднократных нарушениях вышеназванного контракта, а также требования о его надлежащем исполнении.

Поскольку ответ со стороны общества «СК «Аккорд» на уведомления не поступил, Управление уведомило истца о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 0153300066918000608-0110468-02 от 11.09.2018. Данное уведомление подписано начальником управления 31.10.2018 и направлено исполнителю 31.10.2018.

Истец, не согласившись с расторжением контракта, направил письмо от 15.11.2018, в котором просил временно отозвать требование Управления (от 15.10.2018 № 1-18/4370) об осуществлении уплаты денежный суммы по банковской гарантии от 07.09.2018 № 18777-447- 260925 в размере 290 550 руб., которое удовлетворено ответчиком.

Письмом от 16.11.2018 истец просил отозвать уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Учитывая выполнение работ, истец просил согласовать в соответствии с решениями принятыми руководством администрации города 15.11.2018 на заседании по вопросу нарушения технологии производства работ при ремонте


дорог в п. Самородово проведение экспертизы результата выполненных работ испытательным центром «Оренбургстройиспытания» Оренбургского государственного университета.

Ответчик не возражал против проведения экспертизы и указал на необходимость произвести лабораторные испытания для оценки физико- механических свойств грунта основания (в том числе с определением классификации грунта), а также определить сцепление покрытия проезжей части с нижним слоем основания.

Испытательным центром «Оренбургстройиспытания» Оренбургского государственного университета рекомендовано провести исследования в марте- апреле 2019 года, однако Управление возражало по данным срокам выполнения, учитывая что 07.12.2018 общество считается надлежащим образом уведомленным о решении заказчика в одностороннем порядке расторгнуть муниципальный контракт (по истечении 30 дней после размещения в ЕИС решения о расторжении в одностороннем порядке).

Ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос предоставления в срок до 18.12.2018 положительного заключения уполномоченного экспертного учреждения, либо заключения о достоверности сметной стоимости произведенных изменений (ГАУ «Государственная экспертиза») с последующим заседанием технического совета, либо рассмотреть вопрос об изменении условий контракта в судебном порядке, о чем уведомить Управление.

В экспертном заключении от 24.12.2018, подготовленном ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» указано, что сметная документация по существующего земляного полотна методом ресайклинга с добавлением минеральных добавок по ул. Чкалова, ул. Школьная, ул. Новоселов в и. Самородово, соответствует действующим сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов.

Учитывая полученное от ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта, не урегулировании сторонами спорных вопросов, истец обратился с требованием о признании действий ответчика по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.09.2018 № 0153300066918000608-0110468-02 незаконными.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о незаконности одностороннего отказа от муниципального контракта ввиду отсутствия существенного нарушения его условий со стороны подрядчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере


закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение контракта в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и


окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта со стороны ответчика явилась просрочка выполнения работ подрядчиком.

Как указано выше, срок выполнения работ установлен контрактом до 10.10.2018.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что работы подрядчиком выполнены 17.10.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2018 № 1 и 2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.10.2018. Указанные документы получены Управлением, что не отрицается ответчиком, фактическое выполнение работ отражено в акте обследования автомобильных дорог (улиц) в п. Самородово от 17.10.2018.

Из смысла части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным нарушением договора, являющимся основанием для его расторжения его одной из сторон в одностороннем порядке, является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что просрочка выполнения работ истцом составила 7 календарных дней и обусловлена неблагоприятными погодными условиями, при которых выполнять работы по капитальному ремонту дорожного покрытия не представляется возможным. При этом истец уведомил ответчика об указанных обстоятельствах и просил перенести сроки сдачи работ на 7 календарных дней.

Из условий муниципального контракта усматривается, что результатом работ по нему является капитальный ремонт автомобильных дорог в

поселке Самородово.

Из материалов дела и пояснений сторон, данных при рассмотрении дела в судах (аудиопротоколы судебных заседаний), следует, что к моменту сдачи работ заказчик не утратил интерес к результату работ, результат работ достигнут, автомобильные дороги используются по назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушение срока сдачи объекта подрядчиком не привело к возникновению у заказчика такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, то есть отсутствует существенное нарушение контракта подрядчиком, а иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о незаконности одностороннего отказ ответчика от исполнения муниципального контракта.

Доводы заявителя о не качественности выполненных работ, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие правового


значения для рассмотрения данного спора, в том числе и потому, что указанное обстоятельство не являлось основанием для одностороннего отказа ответчика от контракта. Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имеется дело № А47- 12120/2019 по иску общества «СК «Аккорд» к Управлению о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 11.09.2018 № 0153300066918000608-0110468-02. При таких обстоятельствах указанные заявителем жалобы доводы подлежат проверке при рассмотрении вышеназванного дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу

№ А47-16739/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

С.В. Лазарев