Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А69-1422/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«15» июля 2022 года.

Дело № А69-1422/22



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в онлайн заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 (адрес нахождения: <...>) и Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, <...>", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, взыскании с УФССП России по Республике Тыва судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 304,20 руб.,

третье лицо - ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 655002, <...>),

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 21.03.2022 № 17,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, по служебному удостоверению № ТО048611,

от УФССП по Республике Тыва – ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2022 № Д-17907/22/76,

от третьего лица ФИО3 – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2, Управлению ФССП по Республике Тыва, третье лицо - ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, взыскании с УФССП России по Республике Тыва судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 304,20 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «СТ-ТБО», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2, противоречащие абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 3 и 4 ст. 69, ст. 94 Закон № 129-ФЗ, выраженное в:

- вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Тувинском филиале АО «Россельхозбанк» только через 4 месяца с момента, как СПИ стало об этом известно;

- длительном ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Россельхозбанк»;

- длительном невынесении и ненаправлении в Филиал Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» постановления об обращении взыскании на денежные средства должника на счетах в банке;

- длительном ненаправлении в ГИБДД постановления о запрете регистрационных действий с грузовыми автомобилями HYUNDAI PORTER II, г/н <***> и МIТSUВISНI FUSО, г/н <***>;

- в длительном непринятии мер по принудительной реализации движимого и недвижимого имущества должника HYUNDAI PORTER II, г/н <***> МIТSUВISНI FUSО, г/н <***> 1/5 доли в жилом доме, по адресу: 667000, <...>, площадью 27,60 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:836;

- в длительном непринятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 1/5 доли в жилом доме, по адресу: 667000, <...>, площадью 27,60 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:836; 1/5 доли в жилом доме, 667005, по адресу: <...>, площадью 108,30 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:1058; 1/5 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 667000, <...>, площадью 448, кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:239.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2 совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

3. взыскать с УФССП по Республике Тыва в пользу ООО «СТ-ТБО» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. почтовые расходы в размере 304,20 руб.

Арбитражным судом вышеприведённые уточнения заявленных требований приняты.

Представитель ООО «СТ-ТБО» заявленные требования, с учётом их уточнения поддержал, судебный пристав-исполнитель и УФССП по Республике Тыва с ними не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республика Тыва от 15.11.2021 по делу № А69-1919/2021 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 № 471 в сумме 6 425,90 рублей, пени за период с 11.12.2019 по 28.09.2021 в размере 877,92 рублей, пени, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 622,92 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО») для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 035370164 от 15.11.2021г. по делу № А69-1919/2021, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021 исх. № 341 был направлен в Межрайонное отделение судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва (далее – МОСП г.Кызыла по РОВИП).

28.12.2021, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 68763/21/17002-ИП, с предметом исполнения – о взыскании в пользу ООО "СТ-ТБО" задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 № 471 в сумме 6 425,90 рублей, пени за период с 11.12.2019 по 28.09.2021 в размере 877,92 рублей, пени, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 622,92 руб.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушено право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно он не исполнил требования исполнительного документа и не перечислил взыскателю присужденную сумму в полном объёме в установленный законом двухмесячный срок, то есть до 28.02.2022 г., тем самым ему причинён вред, выраженный в невозможности пользоваться взыскиваемыми деньгами с указанной даты по настоящее время, в том числе, истец не может за счет указанных средств погасить задолженность по налогам, и отмечая, что ему известно, что должник в период возбужденного исполнительного производства получает доходы, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако, арест на счета и имущество должника не наложен, общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО», являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание выдачу Арбитражным судом Республики Тыва, исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому оспаривается бездействие судебного пристава и его местонахождение, с учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(ООО «СТ-ТБО») в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве(часть 1 статьи 1 Закона).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения(пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд, с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО «СТ-ТБО» ссылалось только на неисполнение им исполнительного документа в двух месячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, что следует из резолютивной части заявления.

Действительно, как отмечает ООО «СТ-ТБО», в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки, в то же время отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учётом вышеуказанных норм закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, несоблюдение срока исполнения исполнительного производства само по себе не влечёт незаконность действий (бездействия) пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в двух месячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, на что обращает внимание ООО «СТ-ТБО», не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным его бездействия.

Иной подход приводил бы к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных участников исполнительного производства.

При этом необходимо отметить, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, связанную с гарантией соблюдения установленных законом сроков, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов и выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации(статья 2 и пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Сам принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела ООО «СТ-ТБО», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2, противоречащие абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 3 и 4 ст. 69, ст. 94 Закон № 129-ФЗ, выраженное в:

- вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Тувинском филиале АО «Россельхозбанк» только через 4 месяца с момента, как СПИ стало об этом известно;

- длительном ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Россельхозбанк»;

- длительном невынесении и ненаправлении в Филиал Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» постановления об обращении взыскании на денежные средства должника на счетах в банке;

- длительном ненаправлении в ГИБДД постановления о запрете регистрационных действий с грузовыми автомобилями HYUNDAI PORTER II, г/н <***> и МIТSUВISНI FUSО, г/н <***>;

- в длительном непринятии мер по принудительной реализации движимого и недвижимого имущества должника HYUNDAI PORTER II, г/н <***> МIТSUВISНI FUSО, г/н <***> 1/5 доли в жилом доме, по адресу: 667000, <...>, площадью 27,60 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:836;

- в длительном непринятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 1/5 доли в жилом доме, по адресу: 667000, <...>, площадью 27,60 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:836; 1/5 доли в жилом доме, 667005, по адресу: <...>, площадью 108,30 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:1058; 1/5 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 667000, <...>, площадью 448, кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:239.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеприведённые доводы ООО «СТ-ТБО» с материалами исполнительного производства, арбитражный суд пришёл к следующему.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, материалами спорного исполнительного производства подтверждается следующее.

28.12.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО6, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 68763/21/17002-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.

28.12.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ФНС России направлен запрос сведений о банковских счетах (депозитах) индивидуального предпринимателя.

На запрос пристава-исполнителя ФИО6 № 1055223545 от 28.12.2021, направленный в форме электронного документа в ФНС России получен ответ № 1055247431 от 29.12.2021. Запрос обработан со следующим результатом: "Есть сведения. Имеющиеся сведения:

«Наличие денежных средств на счете:

Сумма в валюте счета: не указано; Счет № 40802810557030000344; наименование банка: Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; БИК: 049304738; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: 57; Дата актуальности сведений: 29 12.2021».

По акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) МПИ от 23.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО6 передал исполнительное производство № 68763/21/17002-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2.

На запрос пристава-исполнителя ФИО2 № 1056629520 от 26.03.2022, направленный в форме электронного документа в ПФР получен 28.03.2022 ответ № 1056650204 от 28.03.2022. Запрос обработан со следующим результатом: «Есть сведения. Имеющиеся сведения; Сведения о физическом лице: Фамилия, имя, отчество: ФИО3; Пол: 1; Дата рождения: 26.03.1984; СНИЛС: <***>; Дата актуальности сведений: 28.03.2022».

28.03.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ГИБДД МВД России направлен запрос № 1055130208 о предоставлении информации о наличии автомотостранспорта, зарегистрированных за должником.

Согласно ответа подразделения ГИБДД от 28.03.2022 № 1056649911 запрос судебного пристава-исполнителя обработан с результатом: «Есть сведения. Имеющиеся сведения: Сведения о физическом лице: Фамилия, имя, отчество: ФИО3; Дата рождения: 26.03.1984; Дата актуальности сведений: 28.03.2022.

Транспортные средства:

Не указано; Не указано; MITSUBISHI FUSO; 1995г.в.; г/н <***>; Номер шасси (рамы) FK617M- 500141; № двиг: 743251; Объём двигателя, см куб. 7545.000; Мощность двигателя, л.с. 175.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25ТВ835381; Наименование технологической операции Изменение данных о собственнике (ФИО, наименования или адреса); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России Ns 346-93); Серия и номер регистрационного документа 1933649516; Дата выдачи регистрационного документа 05.09.2015; Дата актуальности сведений: 28.03.2022

Удостоверение личности:

Иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации 820 035226 выдан 15.05.2015ОУФМС АБАКАНА адрес: Республика Хакасия, АБАКАН, ГАГАРИНА, 11,4 ФИО3; Дата актуальности сведений: 28.03.2022 Адрес должника: Адрес: Республика Хакасия,АБАКАН,АБАКАН,ГАГАРИНАД1,4; Дата актуальности сведений: 28.03.2022

Транспортные средства:

Не указано; Не указано; HYUNDAI PORTER II; 2009г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>; Ns двиг: 9514581; Объём двигателя, см куб. 2497.000; Мощность двигателя, кВт 92.700; Мощность двигателя, л.с. 126.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25УМ276740; Наименование технологической операции Регистрация ТС (ранее снятых с учета); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России Ns 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9931769373; Дата выдачи регистрационного документа 10.12.2020; Дата актуальности сведений: 28.03.2022

Удостоверение личности:

Вид на жительство лица без гражданства 821300356 выдан 11.03.2020 МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ ХАКАСИЯ адрес: <...> ФИО3; Дата актуальности сведений: 28.03.2022

Адрес должника: Адрес: <...>; Дата актуальности сведений: 28.03.2022».

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.03.2022 судебный приставом-исполнителем ФИО2 наложил арест на вышеуказанные транспортные средства и запретил регистрационные действия.

28.03.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделение судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить место фактического проживания должника, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 вынесено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, где ссылается на отсутствие документов для исполнения поручения.

На запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 1056629522 от 28.03.2022, направленный в форме электронного документа в ФНС России получен 28.03.2022 ответ Ns 1056653794 от 29.03.2022. Запрос обработан со следующим результатом: "Есть сведения. Имеющиеся сведения: Наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: не указано; Счет № 40802810557030000344; наименование банка: Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк”; БИК: 04930473В; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: 57; Дата актуальности сведений: 29.03.2022".

28.03.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в котором постановил направить исполнительный документ и копию акта для исполнения по территориальности в ОСП по Томскому району.

После возбуждения настоящего дела, 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

17.05.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в направлены запросы:

- № 1057624017 о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения;

- № 1057624019 о предоставлении информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником;

- сведения заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, должника;

- № 1057624039 о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие эапросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником;

- № 1057624041 о предоставлении информации об ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N° телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником.

- о предоставлении информации о наименовании и место нахождении банков и иных кредитных организаций, в которьи открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника.

На запрос № 1057624046 от 17.05.2022, направленный в форме электронного документа в ФНС России получен 17.05.2022 ответ N 1057636408 от 18.05.2022. Запрос обработан со следующим результатом: Нет сведений.

На запрос № 1057624047 от 17.05.2022, направленный в форме электронного документа в ФНС России получен 17.05.2022 ответ N 1057636400 от 18.05.2022. Запрос обработан со следующим результатом: Нет сведений.

На запрос № 1057624093 от 17.05.2022, направленный в форме электронного документа в ПФР получен 17.05.2022 ответ Na 1057636295 от 18.05.2022. Запрос обработан со следующим результатом: Нет сведений.

На запрос № 1057624048 от 17.05.2022, направленный в форме электронного документа в ФНС России получен 17.05.2022 ответ № 1057633794 от 18.05.2022. Запрос обработан со следующим результатом: Нет сведений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, несмотря на незначительную сумму предмета исполнения по спорному исполнительному производству в размере 22 926,74 руб., ООО «СТ-ТБО» после начала судебного разбирательства по собственной инициативе привлекло сыскное агенство заключив с ним соответствующий договор, получив результаты от которого уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми бездействие судебного пристава-исполнителя заключается:

- в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Тувинском филиале АО «Россельхозбанк» только через 4 месяца с момента, как СПИ стало об этом известно;

- в длительном ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Россельхозбанк»;

- в длительном невынесении и ненаправлении в Филиал Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» постановления об обращении взыскании на денежные средства должника на счетах в банке;

- в длительном ненаправлении в ГИБДД постановления о запрете регистрационных действий с грузовыми автомобилями HYUNDAI PORTER II, г/н <***> и МIТSUВISНI FUSО, г/н <***>;

- в длительном непринятии мер по принудительной реализации движимого и недвижимого имущества должника HYUNDAI PORTER II, г/н <***> МIТSUВISНI FUSО, г/н <***> 1/5 доли в жилом доме, по адресу: 667000, <...>, площадью 27,60 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:836;

- в длительном непринятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 1/5 доли в жилом доме, по адресу: 667000, <...>, площадью 27,60 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:836; 1/5 доли в жилом доме, 667005, по адресу: <...>, площадью 108,30 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:1058; 1/5 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 667000, <...>, площадью 448, кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:239.

Вместе с тем, вменяемое ООО «СТ-ТБО» судебному приставу-исполнителю поведение нельзя квалифицировать как бездействие - представляющее пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей. Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо соответствующих сроков.

Вопреки доводам ООО «СТ-ТБО», вышеперечисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, введённые запреты на регистрационные действия в данном случае, свидетельствуют о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и подтверждают отсутствие с его стороны как такового бездействия.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя, взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено, что свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимой совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М.Ханды