Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А61-5643/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-5643/2023
город Владикавказ
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Добровоз СГ»

к ответчику - Акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод           им. С.М. Кирова»

о взыскании задолженности,

В судебном заседании 26.04.2024 был объявлен перерыв на 10 час. 30 мин. 02 мая 2024 года,

при участии до и после перерыва:

от сторон – не явились,

установил:

ООО «Добровоз СГ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ВВРЗ им. С.М.Кирова» о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору № 24/2022ВРЗ от 31.01.2022 в размере 618 742,28 рублей, неустойки за период с 09.02.2022 по 13.03.2024 в размере 343130 рублей 08 копеек и возмещении расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания суда от 20.09.2023 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Представители сторон в судебное заседание до и после объявленного перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

27.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ответчика поступили возражения на исковое заявление, а также заявлено о пропуске срока исковой давности в части.

Суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступившие документы к материалам дела приобщил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  31.01.2022 между АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.МКирова» (далее- клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Добровоз» (далее- экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных слуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Согласно п. 1.2 договора в случае потребности клиента в услугах экспедитора, клиент направляет экспедитору поручение.

Согласно п. 1.3 договора объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим договором, заявками и экспедиторскими расписками.

Согласно п. 5.2 договора счет экспедитора подлежит оплате в течение 45 календарных дней с  момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения клиентом денежного обязательства, выплачивается пеня из расчета 0,01% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 7% от сумы задолженности.

Согласно п. 8.3 договор споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств оказал ответчику экспедиторские услуги на сумму 1 977 829 рублей 47 копеек.

Ответчиком произведено частное погашение долга на сумму 1 305 900 рублей 60 копеек, в связи с чем, сумма долга составила 618 742 рубля 28 копеек.

16.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2023 №1403023/02 с требованием погасить остаток долга. Претензия была отставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

 Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) является выполнение или организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как договора транспортной экспедиции достаточно выяснить, какие именно услуги должны оказываться по договору.

Квалификация договора производится, прежде всего, по содержанию; наименование договора и указание в нем сторон имеет второстепенное значение для целей определения вида заключенного договора.

Исходя из пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, в качестве доказательств выполнения экспедиторских услуг представлены заявки на выполнение услуг, а также универсально- передаточные документы на сумму 1 977 829 рублей 47 копеек. Ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму 1 305 900 рублей 60 копеек, связи с чем, долг составляет 618 742 рубля 28 копеек.

В возражениях на заявление от 26.03.2024 ответчик  указал, что остаток долга не был оплачен, в связи с тем, что истец оказал услуги на сумму, превышающую стоимость договора, в связи с чем, лимиты не были доведены.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ, оказания услуг.

Ответчик относится к числу лиц, в отношении которых применимы положения Закона N 223-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ, организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в чч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

Между тем, Закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имеется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору не лишают его права на получение платы за выполненные услуги.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, заявки направлялись ответчиком на оказание услуг, в связи с чем, ответчик обязан оплатить остаток долга.

Согласно п. 5.2 договора счет экспедитора подлежит оплате в течение 45 календарных дней с  момента подписания акта выполненных работ.

Истец в исковом заявлении указал, что в части сроков оплаты долга подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 №417, согласно которому срок оплаты услуг оказанных заказчиками субъектами малого и среднего предпринимательства, составляет 7 рабочих дней. Принадлежность истца к субъектам малого предпринимательства подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом указанный довод отклоняется по следующим обстоятельствам.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» договора №31.01.2022 №24/2022ВРЗ, содержащего все необходимые для договора транспортной экспедиции.

В соответствии с требованием пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в числе прочего форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее – Положение №1352).

Пунктом 4 Положения №1352 установлено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 14(3) Положения N 1352 (в редакции, действовавшей на дату размещения извещения о проведении закупки) определено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 названного Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В силу норм статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом документация не содержит правило, предусмотренное пунктом 14(3) Положения № 1352, о том, что для субъектов малого и среднего предпринимательства срок оплаты по договору составляет 15 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных документов о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон № 223-ФЗ не предусматривает обязательное включение в извещение о закупке условия о сроках осуществления заказчиком оплаты товара (работ, услуг) в случае проведения закупки только у субъектов малого и среднего предпринимательства. Соблюдение заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 14(3) Положения № 1352, касается закупок, в которых могут участвовать любые лица, в том числе и субъекты малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, Закон возлагает на заказчика соблюдать порядок расчетов с субъектами малого и среднего предпринимательства и при их участии в закупках на общих основаниях (часть 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Следовательно, согласие участника закупки на заключение договора на иных условиях, чем это определено в пункте 14(3) Положения № 1352 не освобождает заказчика соблюдать порядок расчетов с субъектами малого и среднего предпринимательства и при их участии в закупках на общих основания.

Таким образом, указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Положения N 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, в связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка, течение срока исковой давности подлежит приостановлению на указанный период, то есть на 30 дней.

С учетом положений Постановления №1352 об установлении 15 рабочих дней для оплаты оказанных экспедиционных услуг, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям об оплате услуг по транспортной накладной от 18.07.2022 №520 на сумму 2319,26 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком в возражениях на иск от 26.03.2024.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные экспедиционные услуги подлежат частичному удовлетворению в размере 616 423 рубля 02 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 343 130 рублей 08 копеек за период с 11.02.2022 по 13.03.2024 из расчета пени в размере 0,1% (с учетом уточнений).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения клиентом денежного обязательства выплачивается пеня из расчета 0,01% от суммы денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) закреплена правовая позиция, согласно которой устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

Таким образом, истцом правомерно к спорным правоотношениям был применен размер неустойки, 0,1%, установленный ст. 10 Закона №87-ФЗ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указала, что Постановлением РФ от 28.03.2022 №497 введен запрет начисление неустоек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С учетом норм Постановления №497 по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Ответчиком в уточненном расчете пени исключены периоды с 01.04.2022 по 09.08.2022.

Вместе с тем, с учетом норм Постановления N 497 мораторий применяется к правоотношениям, возникшим до его введения, в отношении правоотношений, возникших после введения моратория, которые относятся к текущим обязательствам, пени начисляются  в согласованном сторонами порядке.

Ответчиком в возражениях на иск также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании пени.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Судом произведен перерасчет пени с учетом Постановления №1352 об установлении 15 рабочих дней для оплаты оказанных экспедиционных услуг и пропуском срока давности в части требований по накладной от 18.07.2022 №520.

Согласно расчету суда размер пени составил 318 774 рубля 19 копеек  по состоянию на 13.03.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный законом размер пени, 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте

Ответчик в возражениях на иск от 26.03.2024 в качестве оснований для снижения размера неустойки сослался на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье суду предоставлено право, а не обязанность, уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, судом указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Как было указано ранее, ответчик в нарушение норм 223-ФЗ без проведения закупки направлял истцу заявки на оказание экспедиционных услуг, в то время как именно за заказчика (ответчика) была возложена обязанность руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, в связи с чем, вины истца в оказании услуг и наращивании задолженности в настоящих правоотношениях не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина в федеральный бюджет.

Государственная пошлина по иску составляет 22 237 рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований госпошлина подлежит распределению следующим образом: 21 620 рублей на ответчика, 617 рублей на истца.

Истцом при подаче иска уплачено 17 432 рубля.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16815 рублей, и 4805 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добровоз СГ» 616 423 рубля 02 копейки задолженности за оказанные экспедиционные услуги, 318 774 рубля 19 копеек пени по состоянию на 13.03.2024 и 16815 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» в доход бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 4805 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/. 



Судья                                                                                                Э.Ю. Дзугкоева