Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А41-9224/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9224/20
27 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-9224/20

по исковому заявлению

МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №800 от 11.12.2018г. за декабрь 2019г. в размере 194795,64 руб., законной неустойки за период с 15.01.2020г. по 30.01.2020г. в размере 649,32 руб., законной неустойки с 31.01.2020г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 6863 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее – ответчик) задолженности по договору №800 от 11.12.2018г. за декабрь 2019г. в размере 194 795,64 руб., законной неустойки за период с 15.01.2020г. по 05.04.2020г. в размере 3 529,24 руб.

От истца поступило заявление о замене МУП «Ивантеевские Электросети» на АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 141281, <...>).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Арбитражный суд Московской области установил, что на основании постановления Администрации г.о. Ивантеевка Московской области № 968 от 11.12.2019 г. МУП «Ивантеевские Электросети» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования в Акционерное общество «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» (АО «ИЭК»), которое является полным правопреемником МУП «Ивантеевские Электросети», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и Уставом АО «ИЭК».

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении заявления АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания».

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Ивантеевские Электросети» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПИК-Комфорт» (исполнитель) заключен и действует Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 11.12.2018 г. №800 (далее - Договор).

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией, в чьем ведении находится многоквартирный дом по адресу: <...>, и ответчик приобретает электрическую энергию для обеспечения общедомовых нужд.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1.1, 3.1.1 Договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю коммунальных услуг электрической энергии, урегулировать отношения по оказанию услуг по ее передаче через присоединенную сеть и иных услуг, обеспечивающих процесс энергоснабжения, а исполнитель коммунальных услуг -надлежащим образом производить оплату поставленной ему электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных условиями Договора.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец в декабре 2019 года осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Как указал истец, ответчик поставленную электроэнергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 800 от 11.12.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора, сведения о коллективных (общедомовых) приборах учета (в том числе места расположения приборов, их заводские номера, дата государственной поверки), а также иных приборах учета, установленных для энергопринимающих устройств в многоквартирных домах, данные которых используются сторонами для определения объема поданной-принятой электрической энергии, указываются в приложениях N 2, 2.1, 2.2 к договору. Как следует из приложения N 2 к договору, стороны согласовали перечень средств учета, установленных у потребителя по договору N 800 от 11.12.2018 в МКД по адресу: <...>.

Перечисленные в названном приложении приборы учета в совокупности составляют коллективную (общедомовую) систему учета, поскольку позволяют определять объем электрической энергии, отпущенной в многоквартирный дом в целом.

В особых условиях приложение N 2, а также в приложении N 2.1 к договору стороны указали, что поскольку коллективная система учета фиксирует объем электроэнергии, отпущенной в нежилые помещения, расположенные в названном МКД, в отношении которых истцом в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, заключен договор энергоснабжения N 697 от 24.07.2017 с их собственником, данные учета этого "транзитного" потребителя "минусуются" из общего объема электроэнергии, определенного системой коллективного (общедомового учета). Кроме того, из объема электроэнергии, отпущенной ответчику - управляющей организации, которая оплачивает электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, исключается объем, отпущенный в жилые помещения в доме, поскольку с бытовыми потребителями МУП "Ивантеевские Электросети" осуществляет прямые расчеты.

Такой способ определения объема и стоимости отпущенной ответчику электрической энергии в полной мере соответствует требованиям подп. "а" п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

То обстоятельство, что коллективная (общедомовая) система учета установлена в непосредственной близости от границы раздела общедомового имущества управляющей организации соответствует договору (п. п. 1.2, 4.2 договора) и не противоречит положениям действующего законодательства, в частности ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно п. 1 которой если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.

Как следует из п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им с привлечением сетевой организации осуществлялась проверка возможности установки приборов учета в других местах, в частности непосредственно в МКД по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно произвел расчет стоимости и объема отпущенной электроэнергии по приборам учета, согласованным сторонами и допущенным в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Расчетные документы истца ответчиком по существу не оспорены, каких-либо доказательств, подтверждающих, что они содержат недостоверные сведения, не приведено.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о неправомерности примененного истцом способа определения объема электроэнергии, отпущенной ООО "ПИК-Комфорт" по договору энергоснабжения № 800 от 11.12.2018 – по данным приборов учета, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Довод ответчика о необходимости применения норм жилищного законодательства к спорным отношениям несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, отношения по снабжению электроэнергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организации - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.

Ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать услуги электроэнергии жилых домов, находящихся в его управлении.

Системное толкование ст. ст. 154, 155, 162 ЖК РФ, п. 31 Правил № 354 позволяет сделать вывод о том, что получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей компании влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах и его обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. Следовательно, ООО "Пик-Комфорт", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации.

Ответчик обязан оплачивать истцу поставленные коммунальные ресурсы в срок, предусмотренный договором.


В связи с несвоевременно оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2020г. по 05.04.2020г. в размере 3 529,24 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 48, 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Произвести замену истца МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" на АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» задолженность в размере 194 795,64 руб., законную неустойку в размере 3 529,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6863 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов