Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А56-98885/2022

947/2024-15361(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года Дело № А56-98885/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регистрационно-отраслевое сообщество экологов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-98885/2022/тр.34,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КМ «АРХЭНЕРГО» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСК Ресурс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 93А, лит. А, эт. 5, пом. 5Н,

ком. 1466–1469, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 08.12.2022 заявление кредитора признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Регистрационно-отраслевое сообщество экологов», адрес: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 22 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного

округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 15.08.2023 и постановление от 27.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что требование к Обществу предъявлено в пределах срока исковой давности.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на продление срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением повторной претензии, на которую ответ получен не был. Как указывает податель жалобы, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 15.05.2023, тогда как срок исковой давности истек 16.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2019 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01-ЗСО (далее – Договор).

В силу пункта 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения

№ 2) исполнитель обязуется оказать по поручению заказчика, согласно техническому заданию (приложение № 1) следующие виды услуг:

– разработка проекта установления границ зон санитарной охраны

(далее – ЗСО) для подземного водозабора, состоящего из 1 (одной) артезианской скважины ( № 3647), эксплуатируемой Обществом, расположенной по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг;

– подготовка гидрологического обоснования сокращения I пояса ЗСО; – подготовка описания местоположения границ I, II и III поясов ЗСО; – сопровождение согласования проекта ЗСО в контролирующих органах.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) цена договора составляет 30 000 руб.

В пункте 2.5 Договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение десяти банковских дней с момента подписания акта оказания услуг по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из заявления от 20.02.2019 следует, что заказчиком был внесен авансовый платеж в размере 7 500 руб.

Компания возложенные на нее обязательства по Договору выполнила, документацию заказчик получил, что подтверждается актом от 04.03.2020 № 60.

Ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства по Договору в размере 22 500 руб., Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.11.2023 оставил определение от 15.08.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предметом кассационного обжалования является неправильное, по мнению заявителя, применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено конкурсным управляющим ФИО1 в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – Постановление № 43).

Установив, что кредитором пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 196, 199, 200, 202 ГК РФ правомерно отказал кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Судами принято во внимание, что акт приемки выполненных работ подписан 04.03.2020, соответственно, оплата в силу пункта 2.5 Договора должна была быть произведена 17.03.2020, с требованием кредитор обратился в суд 12.05.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы кредитора, судами при расчете срока было учтено приостановление его течения на период соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 16 Постановления № 43, разъяснениями, изложенными в абзаце десятом пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, признавая срок исковой давности пропущенным, исходил из того, что указанный срок приостанавливался на восемнадцать дней (претензия от 28.02.2022 № 157 была направлена Компанией в адрес Общества 28.02.2022 и возвращена без рассмотрения кредитору 22.03.2022 сопроводительным письмом от 17.03.2022 № 21), в связи с чем кредитор был вправе обратиться за защитой нарушенных прав не позднее 05.04.2023.

Факт направления повторных претензий не влияет на расчет срока исковой давности, поскольку иное, в отсутствие императивных требований действующего законодательства в данной части, предоставляло бы истцу необоснованное произвольное продление законодательно установленного срока.

Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание направление в адрес Общества повторной претензии от 24.03.2022, поскольку первоначальная претензия была возвращена без рассмотрения и, как усматривается из ее содержания, должник не смог установить, из каких правоотношений возникло данное требование.

С учетом направления должнику 24.03.2022 повторной претензии и приостановления течения срока исковой давности на тридцать дней, суд апелляционной инстанции заключил, что общее количество дней, на которое могло быть приостановлено течение данного срока, не превышает 54 дня (с даты направления первой претензии) и обратиться в арбитражей суд с рассматриваемым заявлением кредитор был вправе до 10.05.2023.

Следовательно, судами по делу был сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности по требованию на момент обращения (12.05.2023) истек.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального права.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом направления повторной претензии срок исковой давности приостанавливался на 60 дней и на момент подачи требования не истек, основано на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, они не

опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-98885/2022/тр.34 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регистрационно-отраслевое сообщество экологов» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко