Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-291751/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-291751/23-107-2203
20 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2024 года

Полный тест решения изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-291751/23-107-2203 по иску ООО "АНТАЛ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО «Доширак Нижний» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № IBIR1209/16 от 12.09.2016 в размере 1 501 905 р., неустойка в размере 27 935,43 р., при участии представителя истца: ФИО1, директор, паспорт, ЕГРЮЛ, ФИО2, главный бухгалтер, паспорт, приказ, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 19.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТАЛ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд к АО «Доширак Нижний» (далее – ответчик, Исполнитель) с требованием о взыскании задолженности по договору № IBIR1209/16 от 12.09.2016 в размере 1 501 905 р., неустойка в размере 27 935,43 р.

Ответчик представил отзыв, а также также письменно ходатайствовал об изменении наименования на АО «Доширак Нижний», которое удовлетворено судом на основании статьи 124 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.09.2016 № IBIR1209/16, в соответствии с которым истец оказал услуги по контролю за выкладкой товара заказчика (ответчика) в январе и феврале 2023 (далее – договор).

Истец мотивирует настоящие требования тем, что в адрес ответчика был направлен счет на оплату услуг и УПД на сумму 1 501 905 руб., которые были получены заказчиком, но не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик представил отзыв, уведомление о расторжении от 10.01.2023, с доказательством направления, комплекты документов по услугам  за ноябрь и декабрь 2022 года, включающие приложение № 1а (план работ на месяц) от 1 числа месяца, фотоотчеты, приложение № 1б (факт работ за месяц) от последнего числа месяца, общее приложение о затратах и стоимости услуг, УПД от последнего числа месяца и счет на оплату.

Ответчик пояснил, что:

- с октября 2022 года в компании поменялся собственник и весь менеджмент, в связи с чем, с компаниями оказывающими услуги по выкладке товаров в магазины, с которыми у ответчика были заключены договора на поставку продукции, договора были расторгнуты в начале 2023 года, в том числе и с истцом,

- до расторжения договора услуги по выкладке оказывалась ежемесячно на основании подписанного идентичного комплекта документов, в том числе: плана на месяц в виде приложения, фотоотчетов в течение месяца, факта услуг за месяц в виде приложения, УПД и счета,

- с январе 2023 года в виду прекращения работы с магазинами ответчик никаких услуг истцу не заказывал, план на месяц не подписывал и не направлял и соответственно истец никаких услуг не оказывал и оказать не мог.

Истец устно пояснил, что услуги в действительности отказывались без оформления перечисленных документов работниками истца на основании списка магазинов передаваемого менеджером ответчика через мессенджер, все перечисленные документы (приложения, фотоотчеты, УПД) составлял ответчик самостоятельно на основании передаваемой ему калькуляции затрат, включающей заработную плату работников, участвующих в выкладке (фактически перечень магазинов и объем работ подгонялся под калькуляцию), в действительности спорные суммы являются компенсацией работникам при увольнении по соглашениям сторон в виду прекращения проекта и договора с ответчиком.

Суд, заслушав доводы сторон и исследовал документы дела, установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском, Истец должен представить суду доказательства оказания услуг для Ответчика.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлены в материалы дела акты оказания услуг или иные документы, свидетельствующие об оказанных услугах, в силу условии договора.

Согласно сложившимся между сторонами правилам делового оборота взаимоотношение осуществлялось путем составления плана на месяц, с приложением по итогам услуг фотоотчета, УПД и счета, однако, в нарушение норм процессуального права истец доказательств реальности оказания услуг не представил, надлежащих доказательств направления в адрес заказчика оригинала УПД не представлено.


Довод истца о наличии некого соглашения о расторжении в виде компенсации заработной платы судом отклоняется, поскольку, с учетом правового характера договора оказания услуг, такого рода компенсация условиями не предусмотрена.

Ранее в рамках договора, между сторонами подписывались соответствующие приложения об оказании услуг, в которых были указаны период оказания услуг, торговые точки, количество посещений, стоимость услуг. В последующем Истец предоставлял вместе с УПД отчет об оказании услуг в виде приложений, фотоотчета, то есть фактически Истцом оказывались Ответчику ранее услуги, аналогичные указанным в приложенных Истцом Счете и УПД, на основании отдельного приложения к договору, а не на основании приложенного Истцом Приложения № 1.

При этом Ответчиком не подписывалось приложение к договору по услугами за январь и февраль 2023г., т.е. Ответчик такие услуги не заказывал у Истца.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о выполнении услуг, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "АНТАЛ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" в удовлетворении требований к АО «Доширак Нижний» о взыскании задолженности по договору № IBIR1209/16 от 12.09.2016 в размере 1 501 905 р., неустойка в размере 27 935,43 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   


СУДЬЯ

М.В. Ларин