Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А73-7638/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7638/2020
г. Хабаровск
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» основного долга за период февраль-март 2020г. в сумме 1 499 497 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.02.2020г. № 34-ДЭК;

от ответчика - не явились.


Суд установил: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» основного долга за период февраль-март 2020г. в сумме 1 499 497 руб. 61 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО Управляющая организация «Жилфонд», явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому признает исковые требования, возражений против рассмотрения дела в одном судебном заседании не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.


В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между АО «ДГК» и ООО УО «Жилфонд» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 10.08.2015г. № 3/4/022210/02821.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Пункт 6.5 договора теплоснабжения устанавливает обязанность ответчика произвести оплату до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период февраль-март 2020г. АО «ДГК» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

АО «ДГК» в адрес ООО УО «Жилфонд» для оплаты были выставлены счета-фактуры от 29.02.2020г. № 3/4/1/052360, от 31.03.2020г. № 3/4/1/057208, которые по настоящий момент не оплачены, задолженность за данный период составляет 1 499 497 руб. 61 коп.

В связи с наличием задолженности за принятую тепловую энергию 22.04.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 047/158 от 21.04.2020г. с требованием оплатить долг, что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Претензия ООО УО «Жилфонд» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» с иском в Арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ - к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано ранее, в период февраль-март 2020г. АО «ДГК» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды в сумме 1 499 497 руб. 61 коп. ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

С 25.10.2019г. вступила в силу новая редакция абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019г. № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.



В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указано ранее, ответчик признал исковые требования в полном объеме, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению редакция статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, вступившая в силу 25.10.2019г.

Государственная пошлина подлежит исчислению с суммы 1 499 497 руб. 61 коп. - основой долг и составляет 27 994 руб. 98 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 398 руб. 49 коп. (27 994 руб. 98 коп. х 30 % = 8 398 руб. 49 коп.).

Государственная пошлина в размере 19 596 руб. 51 коп. излишне уплаченная платежным поручением № 36201 от 26.05.2020г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» (ОГРН-1142728005023, ИНН-2706022994, адрес: Хабаровский край, г. Амурск, п-кт. Мира, д. 34) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН-1434031363, ОГРН-1051401746769, адрес: <...>) основной долг за потребленную тепловую энергию за период февраль, март 2020г. в размере 1 499 497 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8398 руб. 49 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН-1434031363, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 596 руб. 51 коп. излишне уплаченную по платежному поручению № 36201 от 26.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Р.А. Руденко