Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А79-2158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2158/2020
г. Чебоксары
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318213000007232, ИНН <***>) 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси,

к автономному учреждению Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428017, <...>

о взыскании 738917 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Кортес групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 428027, <...> д, офис 22),

при участии

истца ФИО1, представителей истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), ФИО3 по доверенности от 30.03.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), ФИО5 по доверенности от 11.02.2021 (сроком до 31.12.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3 л.д. 3), к автономному учреждению Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании 738917 руб. долга по оплате работ по выполнению капитального ремонта системы приточной вентиляции в поликлинике №3 по адресу: <...>, в рамках договора от 14.08.2019 №151.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования.

Представители ответчика иск не признали.

Третье лицо представителя в суд не направило, в письменных пояснениях от 13.08.2020 (т.1 л.д. 114) просило исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.08.2019 сторонами по делу заключен договор на капитальный ремонт системы приточной вентиляции в поликлинике №3 (т.2 л.д. 146-147).

Согласно п. 1.1. договора ответчик - заказчик поручает, а истец - подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт системы приточной вентиляции в поликлинике №3 по адресу: <...> (далее Объект), в соответствии с локальной сметой и графиком работы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора Цена договора составляет: 1 093 000,00 (один миллион девяносто три тысячи) руб. 00 коп., без НДС.

Цена договора включает все расходы, в том числе стоимость используемых материалов, оборудования, инвентаря, специальной одежды, расходы на перевозку, погрузку/разгрузку, вывоз строительного мусора, оплаты труда, отчислений на социальные нужды, страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов (в том числе налога на добавочную стоимость), сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением настоящего договора.

Оплата осуществляется за счет средств от приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 2.2 договора при выявлении потребности в дополнительном объеме работ (количество и виды работ), не предусмотренных настоящим договором, но связанных с такими работами, дополнительные работы выполняются по цене, сниженной пропорционально снижению начальной (максимальной) цены договора, до уровня цены, представленного победителем процедуры торгов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за полностью выполненные и принятые заказчиком работы производится в течение 2019 года с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3, а в случае обнаружения недостатков в работе - после их устранения.

Срок выполнения работ: в течение трех месяцев со дня подписания договора (пункт 3.1 договора).

Письмом от 29.11.2019 №01-07/1233 (т.1 л.д. 54) ответчик уведомил истца о расторжении договора от 14.08.2019 №151. В обоснование указано, что установленное оборудование не соответствует техническому заданию извещения о проведении запроса котировок, заявке на участие в запросе котировок участника и проектно-сметной документации. У предложенных вентиляторов шумовые характеристики выше. У установленных подрядчиком систем П2 и П3 мощность нагревателей не соответствует требованиям технического задания и заявке на участие в запросе котировок. Отводы и воздуховоды, выполненные из листовой оцинкованной стали, грубые, края не заделанные, а также толщина листовой стали не соответствует проектно-сметной документации. Требования Заказчика об устранении в добровольном порядке вышеуказанных замечаний истцом не исполнены.

Как указывает истец, ИП ФИО1 выполнил все обязательства по договору, однако заказчик препятствовал выполнению работ, не допускал до объекта.

13 января 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 1 от 13.01.2020 г., № 2 от 13.01.2020 г., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 13.01.2020 г., счет-фактуру № 62 от 13 января 2020 г., счет на оплату № 62 от 13 января 2020 г. и просил приступить к приемке работ, выполненных до расторжения договора, и оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки и оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта в дополнении №1 к заключению №Э/20-050 от 07.12.2020 (в связи с корректировкой расчетов) – т.3 л.д. 90:

«Локальная смета к договору №151 от 14.08.2019 соответствует техническому заданию документации извещения запроса котировок в электронной форме и не соответствует проектной документации.

Общая стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору №151 от 14.08.2019 составила 493 210 руб.

Общая стоимость выполненных ИП ФИО1 работ, по договору №151 от 14.08.2019, а также соответствующих техническому заданию, составила 389 797 руб.

Стоимость работ, соответствующих проектной документации, выполненных ИП ФИО1 составила 139 734 руб.

Общая стоимость выполненных ИП ФИО1 работ, не соответствующих техническому заданию, составила 103 413 руб.

Общая стоимость выполненных ИП ФИО1 работ, не соответствующих проектной документации, составила 353 476 руб.

Использование результата работ, выполненного подрядчиком ИП ФИО1 на момент расторжения договора №151 от 14.08.2019, для эксплуатации системы приточной вентиляции по назначению невозможно».

Признавая результат работ непригодным для эксплуатации системы приточной вентиляции по назначению, эксперт указал, что установленное оборудование не соответствует проектной документации, не проходило процедуру согласования, в отличие от сметы в проектной документации, на которую было получено положительное заключение экспертизы, согласование Министерства здравоохранения ЧР и КУ «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Минздрава ЧР. Смета в проектной документации разработана с учетом технических характеристик указанного в проекте оборудования и комплектующих (т.2 л.д. 116).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из обстоятельств дела, техническое задание и локальная смета к договору не имеют отличий в объемах работ, отличия имеются в наименовании оборудования. При этом оборудование, включенное в локальную смету к договору, не соответствует проектной документации.

Ответчик указал, что локальная смета к договору была составлена истцом и ошибочно подписана ответчиком, не заметившим изменение в смете наименования оборудования.

Согласно пункту 3 извещения о проведении запроса котировок при исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в договоре.

Учитывая, что установленное оборудование не соответствует проектной документации (стоимость работ, соответствующих проектной документации, составляет только 139 734 руб.), и заказчиком оно не согласовано, результат работ заказчиком не принят, принимая во внимание выводы эксперта о невозможности использования результата работ для эксплуатации системы приточной вентиляции по назначению, не опровергнутые другими доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом потребительской ценности выполненных работ для заказчика, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6`152 (Шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №24 от 20.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова