Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А32-51388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51388/2021
г. Краснодар
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.03.2022

Полный текст решения изготовлен 01.04.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК «Евгения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительным предписания от 21.05.2021 № 000783

при участии: от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Евгения» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее заинтересованное лиуо, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 21.05.2021 № 000783 (далее предписание).

В судебное заседание представители сторон не явились. Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель указал, что обжалуемое предписание не соответствует применимому законодательству, так как необходимые работы (мероприятия, объемы работ по подготовке многоквартирных домов (далее МКД) к эксплуатации в следующий зимний период) были выполнены и направлены в жилищную инспекцию, однако просто своевременно не были предоставлены при проверке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении общества была проведена плановая выездная документальная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 000347 от 21.05.2021 г.

Проверка проводилась при осуществлении деятельности обществом по управлению МКД №16 по ул. Плеханова, МКД 49/6 по ул. Коммунистической, МКД № 8 по ул. Островского, МКД № 59/7 и МКД № 59/8 по ул. Красной в городе Ейске (далее МКД №16, 49/3, 8, 59/7, 59/8.

В рамках проверки, в том числе было установлено нарушение обществом действующего законодательства, а именно: не составлен перечень мероприятий и не установлены объемы работ, необходимые для подготовки МКД №16, 49/3, 8, 59/7, 59/8 и их инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период (не уточнены объемы по текущему ремонту).

Выявленные нарушения, в том числе указанное, отражены в акте проверки от 21.05.2021 № 000347, обществу были выданы предписания в целях устранения выявленных в ходе проверки правонарушений, в том числе и предписание, которое общество оспаривает в настоящем деле.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2021 № 001500.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 20.07.2021 № 000914, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей с учетом того, что общество ранее дважды привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности за указанные в проверке нарушения, обжаловала вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37776/2021, вступившим в законную силу, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, так как суд установил, что должностное лицо полно и всесторонне установило все фактические обстоятельства, они полностью были подтверждены материалами проверки и материалами дела об административном правонарушении, которые судом были исследованы. Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности общества в совершении данного правонарушения признаны судом обоснованными, законными и правомерными и подтвержденными материалами проверки.

Требование по настоящему делу о признании незаконным и отмене предписания, вынесенного по результатам проверки, отраженной в акте проверки от 21.05.2021 №000347, основаны на несогласии общества с этими результатами проверки и по существу были рассмотрены и отражены при рассмотрении арбитражного дела № А32-37776/2021.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37776/2021 имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание преюдициальное значение Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37776/2021, суд не находит основания для признания предписания незаконным и нарушающими права общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков