Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А13-17611/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17611/2020
город Вологда
09 июня 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГПЗ» о взыскании 19 988 812 руб. 90 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оргтехинвест», общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт», ФИО2,

при участии от истца ФИО3, от ответчика ФИО4 по доверенности от 12.01.2021, ФИО5 по доверенности от 12.01.2021, от ФИО2 ФИО4 по доверенности от 30.03.2021



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (далее – ООО «Техносерв Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГПЗ» о взыскании 19 988 812 руб. 90 коп. (далее – ООО «ГПЗ»). Определением суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оргтехинвест» (далее – ООО «Оргтехинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» (далее – ООО «Гермес-Консалт»).

Определением суда от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Представители ООО «Оргтехинвест», ООО «Гермес-Консалт», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Оргтехинвест», ООО «Гермес-Консалт».

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на поставку ответчиком контрафактного товара ненадлежащего качества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГПЗ» (поставщик) и «Оргтехинвест» (покупатель) заключены договоры поставки от 13.12.2017 № ГПЗ-006/07/17, от 16.05.2017 № ГПЗ-373/07/18 (далее - договоры; т. 1, л. 28-36).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить поставщику продукцию в сроки, предусмотренные договором. Под продукцией, подлежащей поставке, стороны понимают подшипники, детали подшипников, продукцию для промышленных трансмиссий, РТИ, запчасти и иную продукцию, указанную в документах.

Согласно пункту 1.3 договоров количество, цены и номенклатура по каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением заявок, составлением спецификацией и протоколов, соглашений, путем оплаты счета, подписания товарной накладной при получении продукции, являющихся неотъемлемой частью договора. Договор возможен к заключению без спецификации, писем, соглашений, иных документов (по пункту 1.3), которые составляются сторонами дополнительно по мере необходимости (пункт 1.4 договоров).

Пунктом 1.5 договоров установлено, что в качестве первичного документа, подтверждающего отгрузку (поставку), поставщик оформляет и выставляет покупателю универсальный передаточный документ (далее – УПД).

В материалы дела в подтверждение поставки продукции истцом представлены УПД (т. 1, л. 37-45, 110-149; т. 2, л. 1-106 ). В подтверждение оплаты представлены платежные поручения (т. 1, л. 46-74).

Между ООО «Оргтехинвест» (цедент) и ООО «Гермес Консалт» (цессионарий) 13.03.2020 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на сумму 19 988 812 руб. 90 коп. ООО «ГПЗ», вытекающие из неисполнения ООО «ГПЗ» своих обязательств по договорам от 13.12.2017 № ГПЗ-006/07/17, от 16.05.2017 № ГПЗ-373/07/18, выразившихся в поставке цеденту некачественной продукции (т. 1, л. 80-81).

Между ООО «Гермес Консалт» (цедент) и ООО «Техносерв Консалтинг» (цессионарий)» 14.04.2020 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет права требования к ООО «ГПЗ» в размере 19 988 812 руб. 90 коп., вытекающие из неисполнения ООО «ГПЗ» своих обязательств по договорам от 13.12.2017 № ГПЗ-006/07/17, от 16.05.2017 № ГПЗ-373/07/18, выразившихся в поставке цеденту некачественной продукции (т. 1, л. 82).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возвращении 19 988 729 руб. 90 коп. за поставку некачественного товара.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 19 988 729 руб. 90 коп., наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Техносерв Консалтинг» ссылается на поставку ответчиком контрафактной продукции ненадлежащего качества, поскольку химический состав стали не соответствует характеристикам стали ШХ-15. Следовательно, фактически поставленные подшипники ООО «ГПЗ» не производились.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования с указанием конкретных УПД, по которым была осуществлена поставка некачественных товаров, и конкретных подшипников (при включении в расчет подшипников без обозначения маркировки ГПЗ).

Во исполнение определений суда истцом представлены расчет с пояснениями от 22.03.2021 и альтернативный расчет с письменными пояснениями от 16.04.2021. Вместе с тем, как следует из письменных пояснений, в расчет включены подшипники, обозначенные товарным знаком «ГПЗ», однако при изучении данного расчета установлено, что истцом по части накладных включены подшипники без товарного знака «ГПЗ», в том числе, по которым указана иная страна производства, по части накладных включены не все подшипники с товарным знаком «ГПЗ». Причем, какие именно подшипники включены в расчет (модели, количество), пояснений истцом не представлено. В пояснениях от 28.05.2021 истец указал, что включил в расчет подшипники, происхождение которых прямо не указано, как иностранное, поскольку предполагает, что поставщик, не указывая происхождение продукции и не предоставляя на нее сертификаты иного производителя (а также таможенные документы), подтверждает происхождение данной продукции как собственное. Однако, какие именно модели подшипников включены в расчет истца, пояснений не представлено.

Кроме того, расчет истца составлен на общую сумму 19 819 323 руб. 40 коп., в то время как к взысканию с ответчика предъявлена сумма 19 988 812 руб. 90 коп.

Таким образом, суду не представляется возможным объем исковых требований ООО «Техносерв Конслатинг».

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора приемка продукции по договору по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1973 № П-7 (далее – Инструкции № П-6 и № П-7).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 9 Инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 4.8 договора претензия покупателя на качество продукции со скрытыми недостатками, выявление которых невозможно на входном контроле, и связанные с ними требования подлежат предъявлению покупателем не позднее 2 месяцев со дня поставки и рассмотрению, удовлетворению (неудовлетворению) поставщиком в случае, если они представлены с документальным подтверждением выхода из строя каждого подшипника (с указанием номера автомобиля или изделия, наработки или пробега автомобиля и срока эксплуатации, технологических условий монтажа/установки и применяемого для этого оборудования и инструмента, описания внешнего проявления дефекта, причин снятия подшипника и метода демонтажа, наименование оборудования и узла в который установлен подшипник, описание условий эксплуатации изделия, фото с маркировкой и дефектами продукции и прочие существенные условия сопутствующие отказу).

Пунктом 4.9 договора установлено, что претензии по количеству/качеству продукции подлежат предъявлению покупателем в течение трех рабочих дней с момента утверждения акта о недостаче (излишках), браке продукции.

Обоснованным правом покупателя на отказ от продукции является ее возврат поставщику в целях замены на продукцию надлежащего качества на основании акта приема по форме ТОРГ-2, свидетельствующего о браке и подписанного уполномоченным представителем поставщика, либо на основании соответствующего письменного (в том числе телеграммой, факсом, электронное сообщение) согласия поставщика (пункт 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора забракованная продукция подлежит возвращению поставщику покупателем в условиях, обеспечивающих ее полную сохранность, в упаковке и таре изготовителя, с сертификатами качества, с актом по форме ТОРГ-2 и другими документами, доказывающими наличие брака, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта забракования либо согласия поставщика. При не соблюдении покупателем срока возврата продукции право на отказ от нее (возврат) утрачивается. Вышеназванные условия возвращения продукции распространяются и на иные случаи ее возврата покупателем поставщику.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено право поставщика перепроверить качество забракованной продукции.

Как следует из материалов дела, ООО «Оргтехинвест» обратилось к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за некачественную продукцию только 04.02.2020 (т. 1, л. 78), в то время как последняя поставка была осуществлена 07.11.2018.

Акт о браке ООО «Оргтехинвест» не составлялся, ответчик для составления двустороннего акта приемки продукции по качеству не вызывался.

Таким образом, в нарушение требований Инструкции № П-7, а также условий договоров ООО «Оргтехинвест» не составлялись акты об обнаруженных недостатках товара, представитель поставщика для участия в дальнейшей приемке продукции после обнаружения недостатков и составления двустороннего акта не приглашался, согласованные между сторонами договоров сроки предъявления претензий по качеству не соблюдены.

В обоснование претензий по качеству истец сослался на заключение экспертизы ООО «НПК «Специальная металлургия Новосибирск» от 07.03.2019 (т. 1, л. 75).

Суд считает представленное заключение не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку невозможно установить какие именно подшипники, в каком количестве исследовались при проведении экспертизы, кто являлся поставщиком продукции и кто предъявил их на экспертизу.

Представленные истцом копии документов из материалов уголовного дела также не могут быть приняты в качестве доказательств поставки ответчиком некачественной продукции по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет качества подшипников.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, подшипники ООО «Техносерв Консалтинг» не передавались, находятся на складе ООО «Оргтехинвест».

Определением суда от 30 марта 2021 года у ООО «Оргтехинвест» запрошены документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете наличия спорных подшипников, письменные пояснения с документальным подтверждением по вопросам, где хранятся спорные подшипники, как они доставлялись на указанный адрес, доказательства принятия их на хранение, в том числе после возврата указанных подшипников покупателями.

ООО «Оргтехинвест» представлен отзыв на заявление, в котором содержится перечень имеющейся в наличии продукции (остатки склада). При этом третье лицо указало, что перечень может являться неточным, так как для установления фактического наличия необходимо проведение инвентаризации. Запрошенные судом документы, в том числе акты принятия на хранение спорной продукции, отражение спорных операций в бухгалтерском учете третьим лицом не представлены.

К указанному перечню суд относится критически, поскольку из него невозможно установить, по каким УПД поставлена данная продукция, стоимость продукции, указанная в перечне, не совпадает со стоимостью подшипников, указанной в УПД, представленных в подтверждение осуществления поставки ООО «ГПЗ».

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Оргтехинвест» такой же продукции иными поставщиками.

Письма покупателей третьего лица о том, что все приобретенные подшипники были качественными не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку отношения между ООО «Оргтехинвест» и его покупателями не являются предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, из представленного ООО «Оргтехинвест» перечня невозможно достоверно установить, что в нем отражены остатки продукции, постановленной ответчиком.

Таким образом, проведение экспертизы в данном случае является нецелесообразным, поскольку в отсутствие достоверных сведений о наличии у ООО «Оргтехинвест» подшипников, поставленных именно ответчиком, не позволит сделать однозначный вывод о поставке ООО «ГПЗ» продукции ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенного, поставка ООО «ГПЗ» в адрес ООО «Оргтехинвест» продукции ненадлежащего качества истцом не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Техносерв Консалтинг» в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 122 944 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГПЗ» о взыскании 19 988 812 руб. 90 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова