Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А12-19106/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-19106/2021
18 ноября 2021 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кордав" (400067, город Волгоград, улица им. Кирова, дом 114А, квартира 38, ОГРН 1173443015074, ИНН 3461062188) к обществу с ограниченной ответственностью "А3+" (180024, город Псков, проезд Гаражный, дом 8, офис 7, ОГРН 1186027002215, ИНН 6027187639) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кордав" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А3+" о взыскании задолженности в размере 374 352 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 года между ООО "Кордав" (поставщик) и ООО «А3+» (покупатель) заключен договор поставки №04/09/2020 по условиям которого покупатель поручает, а поставщик берет на себя обязательство произвести поставку товара – уличного спортивного оборудования, собрать и установить на территории покупателя по адресу: г. Псков, Зональное шоссе, д. 11 и передать в собственность покупателя в количестве, комплектности, ассортименте, наименовании, предусмотренные в спецификации, покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость поставки оборудования составляет 974 352 руб. Покупатель перечисляет аванс в размере 600 000 руб., окончательный расчет в размере 374 352 руб. производит в течение 5 дней после получения от поставщика уведомления о готовности отгрузки товара.

Сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование, габариты, количество и стоимость оборудования.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены в полном объеме, однако оплата ответчиком не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства поставки товара истец представил одностороннюю товарную накладную от 27.11.2020 на сумму 397 550 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик не оспаривал факт получения товара, при этом сослался на товарную накладную от 27.11.20210 на сумму 371 000 руб. подписанную сторонами.

Истец в свою очередь заявил, что товарная накладная на сумму 371 000 руб. содержит ошибку в указании суммы, о чем ответчику было указано в письме от 25.12.2020 года от подписания накладной с достоверной суммой ответчик уклоняется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении договора от 04.09.2020 истец и ответчик согласовали стоимость товара в размере 974 352 руб., также сторонами в подписанной спецификации согласовано фактическое количество, наименование (вид), цена и окончательная стоимость поставленного товара.

По спорной накладной была произведена поставка трибуны 2-х рядной на 12 посадочных мест в количестве 4 шт.

В подписанной сторонами спецификации от 04.09.2021 данная позиция (трибуна 2-х рядная на 12 посадочных мест) в количестве 4 шт. составляет стоимость в размере 397 550 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цена является согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ, доказательств изменения цены договора (в частности цены на трибуны 2-х рядные на 12 посадочных мест в количестве 4 шт. до суммы 371 000 руб.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату в сумме 600 000 руб., также принял часть товара по товарной накладной №164 от 25.12.2020 на сумму 576 802 руб., указанные действия свидетельствует о последующем одобрении условий договора, в том числе в части его цены.

Исходя из суммы всего договора 974 352 руб. за минусом произведенной оплаты 600 000 руб. остаток задолженности составляет 374 352 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при оформлении товарной накладной допущена ошибка в указании суммы, при этом товар ответчиком получен на сумму 374 352 руб.

Более того, о наличии ошибки в оформлении товарной накладной истец указал в письме от 25.12.2020 года, направленной ответчику по электронной почте, между тем ответчик каких либо возражений не заявил.

При этом, в письме 30.03.2021 ООО «А3+» также указывает, что причины не подписания документов вызваны наличием ошибки в документах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом произведена поставка товара в сумме 374 352 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А3+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кордав" задолженность в размере 374 352 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева