Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А32-10407/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10407/2018

г. Краснодар «20» ноября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019г. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро Системы», с. Верхнее Мячково Раменского района (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица:

АО «Камов», г. Люберцы

Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва,

Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Краснодарскому краю»), г. Краснодар

об обязании восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета Ка-226, полученные в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества, обеспечить работоспособность воздушного судна и о взыскании неустойки в размере 6 772 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований),

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.01.2019, ФИО2 – доверенность от 15.01.2019, ФИО3 – доверенность от 15.01.2019, ФИО4 – доверенность от 10.09.2019,

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 01.10.2018,

от третьих лиц:

от АО «Камов»: не явился, уведомлен,

от МВД РФ: ФИО6 – доверенность от 20.05.2019, от 28.05.2019,

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: ФИО7 – доверенность от 09.01.2019,

от ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО6 – доверенность от 26.04.2019,

от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Краснодарскому краю»: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро Системы» об обязании восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета Ка-226, полученные в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества, обеспечить работоспособность воздушного судна и о взыскании неустойки в размере 6 772 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019г. дело № А32-10407/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ранее ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в предварительном судебном заседании поддерживали заявленные истцом требования.

Представители ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Краснодарскому краю» и АО «Камов» явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 29 октября 2019г. в связи с необходимостью изучения представленных документов суд объявил перерыв до 06 ноября 2019г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ранее ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аэро Системы», с. Верхнее Мячково Раменского района (ИНН <***> ОГРН <***>) восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета Ка-226, полученные в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества, обеспечить работоспособность воздушного судна. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэро Системы», с. Верхнее Мячково Раменского района (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за период с 08.08.2016г. по 15.05.2018г. в размере 6 998 250 руб.».

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Министерством внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэро Системы» (поставщик) заключен государственный контракт № 0173100012513000045-0008205-02 от 01.04.2013г. на поставку товара для государственных нужд по государственному оборонному заказу, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, определенному в разнарядке (приложение № 1 к настоящему контракту), запасные части, комплектующее и оборудование для вертолета Ка-226 (товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2) в сроки, установленные графиком поставки (приложение № 3), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (п. 1.1 контракта).

Поставка товара до грузополучателей осуществляется поставщиком по адресам, указанным в разнарядке (п. 3.1 контракта).

Согласно разнарядке грузополучателем главного редуктора ВР-226 (226.00.1500.0000) для вертолета Ка-226 определено ГУ МВД России по Краснодарскому краю (третье лицо по настоящему делу).

Порядок приемки товара определен в разделе 4 настоящего контракта.

Согласно п. 4.1 контракта приемка товара осуществляется грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта. По результатам приемки товара составляется акт о приемке товара или акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара.

Грузополучатель при приемке товара вправе проверять качество поставляемого товара требованиям настоящего контракта (п. 4.3.4 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока. При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставляемого товара требованиям контракта, за исключением несоответствий, вызванных нормальной эксплуатацией товара, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый, с учетом условий, предусмотренных п. 5.4 контракта.

Согласно накладной № 024/081 редуктор получен 19.08.2013г. заместителем командира отряда АОСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8. 19.09.2013г. указанный редуктор установлен на вертолет Ка-226, что подтверждается актом доукомплектования.

18.06.2015г. с вертолетом ка-226, эксплуатируемым АОСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по причине неисправности редуктора ВР-226 № 133149, поставленного ответчиком, произошел серьезный авиационный инцидент с повреждением воздушного судна. Но момент авиационного события главный редуктор сначала эксплуатации имел наработку 162 часа (в течение 2 лет) при гарантийного ресурсе 300 часов.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Указ №157) образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 4 Указа № 157 авиационные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В пункте 11 Указа № 157 указано, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Занимаемые органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и иными организациями внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также органами управления, подразделениями, специальными отрядами, отрядами мобильными особого назначения, Центром специального назначения и авиационными подразделениями, названными в пункте 4 настоящего Указа, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу настоящего Указа закрепляются на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (п. 12 Указа № 157).

Как следует из искового заявления во исполнение требований п. 12 Указа № 157, вертолет Ка-226.50 на основании акта от 20 декабря 2016г. № 0000-001424 приема-передачи объектов нефинансовых активов был передан на баланс Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по замене неисправного редуктора ВР-226 на новый в установленный п. 5.3 контракта 30-дневный срок, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик частично исполнил свои обязательства, произведя замену товара, поставив 15.05.2018 г. редуктор, в связи с чем, истец впоследствии уточнил исковые требования.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94).

В соответствии с п.п. 1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом установлено, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что 18.06.2015г. с вертолетом ка-226, эксплуатируемым АОСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по причине неисправности редуктора ВР-226 № 133149, поставленного ответчиком, произошел серьезный авиационный инцидент с повреждением воздушного судна.

22.06.2015 г. после осмотра вертолёта и места вынужденной посадки составлен технический акт оценки технического состояния и вероятных причин возникновения аварийной ситуации вертолёта Ка-226 № 0204 RF-21004 АОСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подписанный представителями ОАО «Камов» (разработчик редуктора), ВМЗ - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (завод - изготовитель), авиационного отдела УПСНиА России, АОСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Из указанного акта следует, что при осмотре вертолета установлены повреждения левых основной и передней стоек шасси (излом по вилкам крепления колес), деформация левого киля вертолета с разрывом обшивки в районе лючка осмотра; при вскрытии лючка осмотра тросовой проводки управления рулями направления обнаружен обрыв правого троса; видимых повреждений на узлах крепления подкосов стоек шасси и на кронштейнах крепления киля к стабилизатору не обнаружено; при осмотре колонки несущих винтов и лопастей обнаружен обрыв по одному болту крепления упоров лопастей в плоскости вращения на 2-м и 3-м рукавах верхней втулки несущего винта.

Согласно выводам технического акта предположительной причиной появления стружки в масле явились износ и/или разрушение деталей редуктора, а также приработка; окончательное решение по редуктору принять по результатам его исследования.

В связи со случившимся серьезным авиационным инцидентом в период гарантийного срока эксплуатации истец уведомил ООО «Аэро Системы», представитель которого 30.06.2015 г. демонтировал неисправный редуктор, что подтверждается записью в формуляре вертолета Ка-226.

Кроме того, истец в подтверждение осуществления оперативного обслуживания ООО «Аэро Системы» Ка-226 представил заключенный с ответчиком государственный контракт № 1168/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию авиационной техники от 05.05.2015 г.

Демонтированный представителем ООО «АЭРО Системы» неисправный редуктор был направлен заводу изготовителю ВМЗ - филиалу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в соответствии с рекомендациями п. 6 технического акта.

22.07.2015 г. комиссией с участием представителей ВМЗ - филиала ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева», 349 ВП МО РФ, ОАО «Камов», АОСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю, АОСН ГУ МВД России по Воронежской области составлен предварительный акт исследования № 005-15-01-048 о причинах отказа редуктора ВР - 226 № 133149 (при аварийной ситуации вертолета Ка - 226 № 0204 RF 21004 АОСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

В соответствии с заключением комиссии предположительной причиной отказа редуктора указана - «конструктивно-производственная» по двум группам факторов (конструктивные недостатки и производственные отклонения). Также определен срок восстановления редуктора ВР226 на «ВМЗ» и возврата эксплуатирующей организации в 4 квартале 2015г. Кроме того, для конкретизации причин отказа редуктора было определено разрушенные детали направить в ОАО «Камов» для проведения независимой экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 1999 г. N 1329 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации, согласно пп. 51, 57 которых по итогам работы комиссии составляется акт расследования авиационного происшествия на основании материалов и выводов, содержащихся в отчетах подкомиссий и рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также с учетом других имеющихся в распоряжении комиссии материалов, а по окончании расследования председатель комиссии представляет доклад о его результатах руководителю федерального органа исполнительной власти или организации (по принадлежности воздушного судна) и направляет копию доклада начальнику Службы безопасности полетов с указанием в нем обстоятельств авиационного происшествия, его причин, вскрытых в ходе расследования недостатков, и рекомендаций комиссии по предотвращению подобных происшествий.

В соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации расследование серьезного авиационного инцидента проводила комиссия, назначенная начальником авиации органов внутренних дел - заместителем начальника УПСНиА МВД России полковником полиции ФИО9.

25.12.2015 г. начальником авиации органов внутренних дел - заместителем начальника УПСНиА МВД России полковником полиции ФИО9 утвержден Акт расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна КА-226, согласно которому причиной серьезного авиационного инцидента явился конструктивно-производственный недостаток авиационной техники (КПН-б), выразившийся в усталостном разрушении верхнего зубчатого венца и ступицы главного редуктора ВР - 226, вследствие повышенного уровня нагруженности их соединения из-за сборки узла с нарушением требований технологии по совмещению шлицев венца и ступицы. Комиссией выявлены несоответствие свойств материала ступицы по твердости (HRC=27,0...30,0 при требовании 32,0...41,5), а также дефектная структура материала венца и ступицы, заключающаяся в наличии ферритовой полосчатости.

В ходе осмотра вертолета обнаружены повреждения левых основной и передней стоек шасси (излом по вилкам крепления колес), деформация левого киля вертолета с разрывом обшивки в районе лючка осмотра; при вскрытии лючка осмотра тросовой проводки управления рулями направления обнаружен обрыв правого троса; при осмотре колонки несущих винтов и лопастей обнаружен обрыв по одному болту крепления упоров лопастей в плоскости вращения на 2-м и 3-м рукавах верхней втулки несущего винта. Кроме того, обнаружена металлическая стружка и металлические частицы размером до 5 мм на масляной пробке и в масляном фильтре редуктора.

21.06.2016 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес ООО «Аэро Системы» была направлена претензия исх. №1/404 с требованием о возмещении ущерба и взыскании неустойки в рамках заключенного государственного контракта.

В ответе на претензию от 14.07.2016 г. № 14-07/6 ООО «Аэро Системы» указало на неосведомленность о неисправности редуктора, на лишение поставщика возможности восстановить работоспособность товара на месте и участия в проведении исследования. Вместе с тем, требование о начислении неустойки ООО «Аэро Системы» также считало незаконным ввиду того, что заказчик не реализовал свое право на предъявление требований по замене товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ООО «Аэро Системы» в ответах от 26.08.2016 г. № 26108 - 07 и от 05.10.2016 г. № 05/10-04 указывало на несогласие с предъявленными требованиями о замене товара, начислению неустойки и взысканию убытков.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом совещания в Департаменте авиационной промышленности Минпромторга России от 07.06.2016 г. № 18-1260 для выяснения причин отказа редуктора ВР-226 №133149 создана межведомственная экспертная комиссия Министерства Промышленности и Торговли РФ. Состав комиссии утверждён директором Департамента авиационной промышленности Минпромторга России 15.06.2016 г. и в него включены специалисты предприятий ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова, ФГУП «ВИАМ», АО «Камов», ВМЗ - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ОАО «Красный Октябрь», АО «Редуктор-ПМ». К работе также привлекался ряд специалистов из других организаций и предприятий.

По итогам работы комиссии 01.12.2016 г. председателем комиссии - заместителем генерального директора ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» утверждено заключение по определению причин отказа редуктора ВР-226 №133149, приведшего к авиационному инциденту с вертолётом Ка-226 № 0204.

Наиболее вероятной причиной разрушения деталей редуктора ВР-226 № 133149 признаётся сочетание производственных факторов.

Кроме того, на основании результатов измерений редукторов, возвращенных из эксплуатации, комиссией установлено, что отклонения твердости материалов деталей, размеров, форм и расположение поверхностей от требований РКД (при производстве редуктора) носят массовый характер.

Также комиссией отмечены критические по последствиям недостатки системы контроля качества ВМЗ - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в части производства главного редуктора ВР 226 и организации авторского контроля за изготовлением редукторов ВР 226 со стороны разработчика АО «Камов».

В связи с невозможностью выявления без разборки редукторов несоответствий установленных требованиям по термообработке, выявленных в ходе работы комиссии, рекомендовано произвести перепроверку твердости сердцевины детали ВР226.225 и ВР226.229 всего парка редукторов ВР 226 и перекомплектовать (при необходимости) деталями, изготовленными в соответствии с действующей РКД.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком произведена замена редуктора на новый, который был поставлен в адрес истца 15.05.2018 г., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также факт замены ответчиком редуктора на новый, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено ненадлежащее качество поставленного в рамках государственного контракта № 0173100012513000045-0008205-02 от 01.04.2013г. на поставку товара для государственных нужд по государственному оборонному заказу редуктора ВР-226.

Между тем, ответчик, возражая против исковых требований об обязании восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета Ка-226, полученные в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества, и обеспечении работоспособности воздушного судна, ссылался на допущенные истцом нарушения в ходе эксплуатации редуктора и вертолета в целом, а также при проведении расследования серьезного авиационного инцидента. Ответчик указывал также на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями вертолета и действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, ссылки ответчика на допущенные истцом нарушения в ходе эксплуатации редуктора и вертолета в целом, а также на нарушения при проведении расследования серьезного авиационного инцидента судом не принимаются как противоречащие материалам дела и акту расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна КА-226, составленного в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 1999 г. № 1329. При этом, суд отмечает, что указанный акт составлялся не истцом, а комиссионно.

В соответствии с п. 1 указанных Правил каждое авиационное происшествие или авиационный инцидент с государственными воздушными судами в Российской Федерации подлежит обязательному расследованию комиссией по расследованию авиационного происшествия или авиационного инцидента (далее именуется - комиссия), которая имеет статус государственной комиссии и образуется в установленном настоящими Правилами порядке.

Специально уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности в области расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации (далее именуются - воздушные суда), а также их классификацию и учет, является Служба безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации (далее именуется - Служба безопасности полетов) (п. 3 Правил).

Согласно п. 5 Правил целями расследования авиационного происшествия или авиационного инцидента являются установление причин авиационного происшествия или авиационного инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Для расследования авиационного происшествия руководитель федерального органа исполнительной власти или организации (по принадлежности воздушного судна) своим приказом назначает комиссию с включением в ее состав представителя Службы безопасности полетов (по согласованию) (п. 11 Правил).

Кроме того, ответчик в подтверждение своих доводов о допущенных истцом нарушениях в ходе эксплуатации редуктора и вертолета в целом ссылался на техническую справку от 05.12.2015 г. «ВМЗ» и акт исследования от 05.05.2016г., утвержденный главным инженером «ВМЗ» и составленный комиссией.

Согласно указанной справке и акту, поломке вертолета способствовало нарушение эксплуатирующей организацией требований по эксплуатации редуктора АР226. При включении табло «Стружка ред.» экипаж нарушил требование по уменьшению оборотов НВ и произвел увеличение оборотов НВ с 62,1 % до 100,1 %, что способствовало стремительному разрушению венца ВР226,225 на сектора. В акте также указано, что к повреждению вертолета могло привести неправильно выбранное место аварийной посадки, не обеспечивающей безопасности воздушного судна в части выполнения требований РЛЭ по уменьшению оборотов НВ. В результате воздушного руления было произведено увеличение оборотов НВ с 62,1 % до 100,1 %, что способствовало стремительному разрушению венца ВР226,225 на фрагменты.

Истец, возражая против данного довода, указал, что данные справка и акт не были подписаны представителями истца, АО «Камов» и другими ведомствами и экспертами, поскольку не содержали объективных данных произошедшего серьезного авиационного инцидента и эксплуатации вертолета.

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленные в материалы дела составленный в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации акт расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна КА-226 и утвержденное председателем комиссии - заместителем генерального директора ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» заключение от 01.12.2014 г. по определению причин отказа редуктора ВР-226 №133149, приведшего к авиационному инциденту с вертолётом Ка-226 № 0204. Указанное заключение было подписано, в том числе, представителями ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» и АО «Камов».

Согласно указанным акту и заключению причиной неисправности редуктора явился заводской брак, при этом нарушений эксплуатации редуктора и вертолета в целом указанные документы не содержат.

Вместе с тем, данные о причинах повреждения вертолета, указанные технической справке от 05.12.2015 г. и акте исследования от 05.05.2016 г., судом расцениваются критически ввиду предположительного характера данных заключений.

Доводы ответчика о неосведомленности поставщика о неисправности редуктора и, тем самым, лишении общества возможности восстановить работоспособность товара на месте судом не принимаются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что между сторонами помимо государственного контракта № 0173100012513000045-0008205-02 от 01.04.2013г. на поставку товара для государственных нужд по государственному оборонному заказу заключен также государственный контракт № 1168/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию авиационной техники от 05.05.2015 г., в соответствии с условиями которого ООО «Аэро Системы» обязалось с использованием своих материалов выполнять работы по задания истца, а истец обязался принимать и оплачивать работы по техническому обслуживанию авиационной техники (п. 1.1 контракта).

При этом, в формуляре вертолета Ка-226 представителем ООО «Аэро Системы» 30.06.2015 г. совершена запись о демонтаже редуктора ВР-226, произведении консервации. Заявлений о фальсификации записи в формуляре ответчиком не заявлено.

Учитывая демонтаж спорного редуктора группой инженерно-технического состава ООО «Аэро Системы» в рамках контракта на техническое обслуживание авиационной техники, доводы ответчика, в том числе, о том, что в направленном письме от 23.06.2015 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю просило уточнить возможность проведения работ по демонтажу редуктора вертолета с указанием стоимости работ и не указало о неисправности редуктора и выполнении гарантийных обязательств поставщиком по государственному контракту на поставку, несостоятельны ввиду того, что во время произведения демонтажа представители ответчика не могли не знать о техническом состоянии редуктора и вертолета в целом.

При этом, технический акт оценки технического состояния и вероятных причин возникновения аварийной ситуации вертолёта Ка-226 № 0204 RF-21004 от 22.06.2015г., акт исследования № 005-15-01-048 о причинах отказа редуктора ВР - 226 № 133149 от 22.07.2015 г., акт расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна КА-226 от 25.12.2015 г. составлялись комиссионно в присутствии, в том числе, представителя АО «Камов», который являлся разработчиком спорного редуктора и его поставщиком по договору № 013/4 от 05.06.2012 г., заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Доводы ответчика о нарушении процедуры рекламации и о несоблюдении истцом обязанности в соответствии с п. 5.4 контракта, чем истец лишил ответчика возможности участия в мероприятиях, необходимых для установления сторонами невозможности восстановления редуктора по месту его нахождения, судом не принимаются как несостоятельные относительно к обстоятельствам настоящего дела.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что при невозможности восстановления работоспособности товара по месту его нахождения и при наличии у заказчика потребности, поставщик предоставляет заказчику, грузополучателю такой же или аналогичный товар для замены вышедшего из строя товара, на срок его восстановления (ремонта), который должен быть выполнен в период до 30 календарных дней. В случае выхода из строя поставленного товара (отдельного устройства, его части, блока) по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период и невозможности восстановления работоспособности, поставщик обязан в кратчайший срок заменить такой товар на новый, при этом гарантия на такой товар начинает исчисляться с момента его замены.

Судом установлено, что процедура рекламации условиями государственного контракта не предусмотрена. При этом, истцом были составлены рекламационные акты № 1/2016, № 2/2016 от 11.01.2016 г., которые направлены в адрес ответчика, что последним не оспаривается.

Также истец предоставлял ответчику запрашиваемую ответчиком информацию, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Более того, судом установлено, что ответчик был уведомлен о неисправности редуктора и повреждениях вертолета в связи с произошедшим САИ, что подтверждается письмом истца от 23.06.2015 г., направленным в адрес ООО «Аэро Системы» об уточнении стоимости и возможности выполнения работ по демонтажу редуктора вертолета Ка-226 и эвакуации вертолета с места вынужденной посадки, и копией формуляра вертолета Ка-226, свидетельствующей о произведенном представителями ООО «Аэро Системы» демонтаже редуктора для его направления заводу изготовителю ВМЗ - филиалу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в соответствии с рекомендациями п. 6 технического акта от 22.06.2015 г.

Вместе с тем, суд отмечает, что с момента демонтажа редуктора (30.06.2015 г.) до получения ответчиком претензии (08.07.2016 г.) ответчиком обязательство по замене редуктора не исполнялось.

Возражая против требований истца об обязании восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета Ка-226 и обеспечении работоспособности воздушного судна, ответчик также указывал о необходимости разграничения повреждений, полученных в результате САИ и возникших в связи с простоем вертолета, а также об установлении факта наличия либо отсутствия нарушений истцом порядка консервации вертолета КА-226.

При этом, из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск и заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, указывал на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов конструкции вертолета ввиду наличия видимых и скрытых повреждений.

Между тем, истец при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании 19.11.2018г. в связи с уточнением исковых требований, а также отсутствием денежных средств, отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы, просил экспертизу для определения расчета стоимости восстановления вертолета Ка-226 не проводить.

Из пояснений истца следует, что вертолет Ка-226 с момента САИ и по настоящее время находится на территории Международного аэропорта г. Краснодар на месте базирования Авиационного отряда специального назначения Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, установлен на хранение и законсервирован в соответствии с Руководством по технической эксплуатации вертолета Ка-226.

Согласно справке о балансовой стоимости вертолета Ка-226 и установленного оборудования на данный вертолет по состоянию на 15.01.2019 г., указанной истцом в пояснениях от 16.01.2019 г., остаточная стоимость вертолета и оборудования составила 47 442 954,64 руб. При этом, истцом указано, что ущерб, причиненный в результате серьезного авиационного инцидента по состоянию на 15.01.2019 г., на балансовом учете не отражен, в связи с отсутствием его оценки.

Таким образом, истцом не отрицается, что остаточная стоимость вертолета КА-226 после САИ и на сегодняшний день с учетом длительной консервации не определена.

Учитывая позиции сторон по делу, суд отмечает, что для установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора в части обязания ответчика восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета Ка-226 и обеспечения работоспособности воздушного судна, необходимо определить техническое состояние вертолета и стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов конструкции вертолета с учетом отсутствия данных об остаточной стоимости вертолета после произошедшего САИ и установления факта надлежащей консервации вертолета продолжительный срок.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд неоднократно (определениями от 29.04.2019 г. и протокольным определением от 17.06.2019 г.) предлагал лицам, участвующим в деле, провести судебную техническую экспертизу для определения технического состояния вертолета, причин неудовлетворительного его состояния (САИ или неправильного хранения), объема и стоимости восстановительного ремонта, связанного с серьезным авиационным инцидентом.

Однако, стороны соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили и своего согласия на назначение экспертизы судом не представили.

Более того, ответчик, а в последствие и истец (после отказа от проведения экспертизы) поясняли, что поскольку требования заявлены о возмещении вреда в натуре, то экспертизу для определения стоимости восстановления вертолета Ка-226 нет необходимости проводить. Данные доводы сторон судом не принимаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом установлено, что согласно представленному истцом письму АО «КумАПП» от 30.01.2018 г. дефектацию вертолета Ка-226 с выполнением демонтажа агрегатов для обнаружения скрытых дефектов необходимо проводить на базе АО «КумАПП». Ориентировочная стоимость транспортировки вертолета Ка-226 автотрейлером составит – 1 045 931,94 руб., а ориентировочная стоимость комплексного исследования – 9 261 047 руб. 10 коп.

Учитывая отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражения сторон на назначение экспертизы судом, в том числе ввиду отсутствия у истца денежных средств, а также несогласия сторон на несение расходов за ее проведение, суд, принимая во внимание высокую стоимость экспертизы, в отсутствие ходатайств и согласия сторон самостоятельно судебную экспертизу не назначил.

Следовательно, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9 Кодекса).

Между тем, указанным выше доводам ответчика судом не может быть дана объективная оценка ввиду отсутствия у суда специальных знаний и отказа сторон от проведения судебной экспертизы по делу.

В силу ст. 1028 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда в натуре.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).

По правилам ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая отказ сторон от проведения судебной экспертизы для определения технического состояния вертолета Ка-226, причин неудовлетворительного его состояния (САИ или неправильного хранения), объема и стоимости восстановительного ремонта, связанного с серьезным авиационным инцидентом, принимая во внимание разногласия сторон относительно факта надлежащей консервации вертолета и отсутствия в материалах дела данных об остаточной стоимости вертолета после произошедшего САИ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета Ка-226 и обеспечить работоспособность воздушного судна.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2016 г. по 15.05.2018 в размере 6 998 250 руб., исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе, в случае не предоставления поставщиком поставляемого товара на проверку в согласованные время и место, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой (1/100) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что гарантийное обязательство по замене редуктора исполнено ответчиком 15.05.2018 г., т.е. с нарушением предусмотренного контрактом 30-дневного срока, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом, доводы ответчика о том, что спорный редуктор поставил в адрес истца не ответчик, а завод-изготовитель, а также о приостановлении АО «Камов» работы парка вертолетов и о согласованном графике поставки заводом – изготовителем редуктора до 28.04.2018 г., судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают поставщика от своевременного и надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного контракта.

Нарушение сроков поставки редуктора вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны, которые в соответствии с разделом 7 контракта, являются основанием для освобождения от уплаты неустойки, ответчиком не представлено. Данные обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком своих обязательств по контракту, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

Участвуя в аукционе на предложенных условиях, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом определена начальная дата начисления неустойки без учета положений ст. 191 ГК РФ. Однако, указанный недочет не повлек неверного определения количества дней просрочки.

Кроме того, истцом не учтены разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017 г.

В соответствии с п. 38 указанного Обзора при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, суд отмечает, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе, является действительным. Закон о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени (п. 35 Обзора).

Аналогичные нормы права содержатся в ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения при расчете неустойки, разъяснений данных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017 г.

Учитывая изложенное и отсутствие контррасчета ответчика, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 09.08.2016 г. по 15.05.2018 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 6,5 %, составил 5 869 500 руб. Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям (83,87%).

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 159, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аэро Системы», с. Верхнее Мячково Раменского района (ИНН <***> ОГРН <***>) восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета Ка-226, полученные в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества, обеспечить работоспособность воздушного судна. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэро Системы», с. Верхнее Мячково Раменского района (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за период с 08.08.2016г. по 15.05.2018г. в размере 6 998 250 руб.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэро Системы», с. Верхнее Мячково Раменского района (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за период с 09.08.2016г. по 15.05.2018г. в размере 5 869 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэро Системы», с. Верхнее Мячково Раменского района (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 48 637 руб. 05 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова