Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А33-2180/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2180/2016
17 июня 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу № А33-2180/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «КУЖФ Северо-Западная», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года заявление общества о признании банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 11 октября 2016 года ООО «КУЖФ Северо-Западная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании с контролирующих должника лиц в пользу ООО «КУЖФ Северо-Западная» 642 531 394 рублей 46 копеек, уточнив в ходе рассмотрения заявления состав ответчиков: просил считать надлежащими ответчиками по делу: общество с ограниченной ответственностью «Городская УК «Жилищный Фонд», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК»), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», ФИО3.

Определением суда от 04 февраля 2021 года принят отказ ПАО «Красноярскэнергосбыт» от заявленных требований к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, прекращено производство в отношении указанных ответчиков., определением от 31 марта 2021 года ответчик ФИО7 заменен на надлежащего ответчика ФИО8

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года производство по делу о банкротстве ООО «КУЖФ Северо-Западная» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (дело №А33-2180-111/2016).

22.11.2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО УК «ЖСК» в пределах суммы 642 677 243 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО УК «ЖСК» в пределах суммы 11 688 209 рублей 16 копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23 ноября 2021 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 03 марта 2022 года, ООО УК «ЖСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суды удовлетворили заявление в отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба.

До судебного заседания от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от ООО УК «ЖСК» – возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с контролирующих должника лиц в пользу ООО «КУЖФ Северо-Западная» денежных средств в размере 642 531 394 рублей 46 копеек, заявив впоследствии о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО УК «ЖСК» в пределах суммы 642 677 243 рублей 48 копеек.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, обусловлены значительностью размера предъявленных требований, направлены на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, при этом, принял во внимание специфику деятельности контролирующего должника лица в качестве управляющей компании и наложил арест на имущество ООО УК «ЖСК» в пределах суммы 11 688 209 рублей 16 копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 03 марта 2022 года оставил определение от 23 ноября 2021 года без изменения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления № 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительные меры связаны с предметом предъявленных требований (привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), соразмерны им, необходимы для обеспечения фактической реализации целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая высокую степень риска принятия ответчиком мер по выводу имущества в период рассмотрения спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер в виде наложения ареста на имущество ООО УК «ЖСК» в пределах суммы 11 688 209 рублей 16 копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о нарушении баланса интересов сторон и третьих лиц суд округа находит несостоятельными, поскольку применение судами обеспечительных мер направлено на достижение цели обеспечения эффективности судебной защиты прав кредиторов, с сохранением при этом баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Как верно указано судами, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба, из вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления № 55, следует, что в силу правовой природы обеспечительных мер как ускоренного предварительного средства защиты, не требуется представления доказательств в полном объеме для обоснования размера требований, достаточным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, поэтому отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к отчуждению имущества не препятствует наложению ареста.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом обеспечения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством целей обеспечительных мер, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу № А33-2180/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко