Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А07-432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-432/2017
г. Уфа
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017

Полный текст решения изготовлен 18.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Группа Компаний "МИР"  (ИНН <***>, ОГРН <***> ) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026709700156) о взыскании 306 000 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017

от истца – не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

Акционерное общество "Группа Компаний "МИР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 306 000 руб. суммы предоплаты.

До рассмотрения спора по существу произведена замена Акционерного общества "Группа Компаний "МИР" в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью  "Группа Компаний "МИР"  (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) в связи с произошедшей реорганизацией, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал по мотиву надлежащего исполнения договорных обязательств, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д.73)

Представитель ответчика в судебном заседании возражения по иску, изложенные в отзыве, поддержал.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ст.156 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2013 года между ЗАО «Группа компаний «Мир» (заказчик) и ИП главой КФХ ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №7/06/21, по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику пшеницу урожая 2013 года, а Заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию (л.д.11-12).

Количество, наименование и цена продукции указывается в товарной накладной и определяется на момент отгрузки.

Отгрузка продукции будет осуществляться единовременно до 30 декабря 2013 г. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.1. договора общая сумма договора составляет 306 000 рублей. Перечисление денежных средств осуществляется в следующем порядке: 204 000 рублей 00 коп. не позднее 30 июня 2013 г., 102 000 рублей 00 коп. не позднее 30 декабря 2013 г.

В силу п. 4.2. договора окончательные расчеты за поставку продукции осуществляются при отгрузке продукции не позднее 30 декабря 2013 г. по ценам согласно п. 1.2.

Истец, во исполнение условий договора, произвел оплату продукции на сумму 306 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №221 от 21.06.2013 в размере 204 000 руб., № 440 от 11.11.2013 в размере 102 000 руб. (л.д.13-14).

Как указывает истец, отгрузка продукции ответчиком не произведена, денежные средства не возращены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 56/-10 от 21.10.2016 г. с предложением в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии вернуть сумму предварительной оплаты в размере 306 000 руб.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил об отгрузке товара на сумму 306 000 руб. по товарной накладной №1 от 24.09.2013 (л.д.71).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сославшись на отсутствие отгрузки товара и возврата предварительной оплаты по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в счет предварительной оплаты товара и отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 306 000 руб. по платежным поручениям №221 от 21.06.2013, №440 от 11.11.2013. В назначении платежа указано «оплата по договору поставки №7/06/21 от 17.06.2013» (л.д.13-14).

По товарной накладной №1 от 24.09.2013 (л.д.71) ответчик передал истцу товар (пшеницу) в количестве 51 тонн на общую сумму 306 000 руб. В подтверждении возможности поставки товара ответчиком представлена справка подразделения Башкортостанстата в с.Акъяр исх. №28 от 27.03.2017 о валовом сборе пшеницы в 2013 году в количестве 8 277 центнеров, справка Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан исх. №63 от 30.03.2017 сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (Ф2-фермер). (л.д. 167-172)

По состоянию на 25.12.2013 между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому с учетом отгрузки товара (пшеницы) по товарной накладной №1 от 24.09.2013 по данным истца и ответчика на 25.12.2013 задолженность отсутствует (л.д. 72).

Со стороны грузополучателя накладная подписана директором ФИО4, подпись которой скреплена оттиском печати ЗАО "Группа Компаний "МИР". Аналогично, акт сверки расчетов подписан со стороны истца директором общества ФИО4, подпись которой заверена оттиском печати общества. Из представленных истцом документов следует, что в спорный период директором общества действительно являлась ФИО4 (л.д.147-149).

Судом не принимаются возражения истца о недоказанности факта получения им товара по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что представленная в материалы дела товарная накладная №1 от 24.09.2013 ФИО4 не подписывалась, поскольку директор общества в командировку в указанный период не выезжала, находилась по адресу местонахождения истца.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В определении от 03.04.2017 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения достоверности подписи и печати общества на договоре поставки, товарной накладной, акте сверки (обеспечить явку представителя для отбора образцов подписи, оттисков печати общества, представить свободные образцы для исследования)

Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы истец не воспользовался, приняв на себя риск наступления предусмотренных ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий несовершения процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорная накладная содержит необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печати организации истца и печати ответчика, а также подписи лиц, отпустивших и получивших товар. О фальсификации доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом истцом заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт незаконного использования печати организации истца в установленном законом порядке не доказан, то оснований полагать, что товар был получен иными лицами, а не представителями истца, не имеется. Истец допустил использование его печати третьими лицами, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени. Доказательств того, что на получение товара истцом уполномочены иные лица, чем ФИО4, в деле не имеется.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны ответчика встречного обязательства по поставке продукции, оснований для критической оценки имеющихся в деле доказательств у суда не имеется.

Доказательств наличия между сторонами иных гражданско-правовых отношений по другим договорам поставки либо доказательств проведения истцом дополнительных оплат на сумму 306 000 руб. в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства поставки ответчиком истцу товара на сумму 306 000 руб. по товарной накладной №1 от 24.09.2013 , оплата которого была произведена по платежным поручениям №221 от 21.06.2013, № 440 от 11.11.2013.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как уже было указано выше, условиями заключенного между сторонами договора поставки обязательства сторон по поставке товара и его оплате должны были быть исполнены до 30.12.2013.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 31.12.2013 и истекает 30.12.2016. Согласно квитанции службы экспресс-доставки «ЕМС Гарантпост» исковое заявление сдано почтовой службе 30.12.2016, поступило в суд 12.01.2017, что следует из штампа канцелярии суда на исковом заявлении (л.д. 4). Таким образом, на дату передачи искового заявления организации почтовой связи срок исковой давности не истек, в связи с чем довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению.

Вместе с тем, с учетом установленного по материалам дела факта надлежащего исполнения со стороны ответчика договорных обязательств требования о возврате предварительной оплате за товар является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "Группа Компаний "МИР"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026709700156) о взыскании 306 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова