Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А54-4259/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4259/2016
г. Рязань
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г.Рязань; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (<...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющмх самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>), ФИО3


о признании права собственности.


в судебном заседании 02.08.2018 было объявлено о перерыве до 07.08.2018 до 17 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - лично, представитель ФИО4, по доверенности от 12.03.2018 (срок действия доверенности 3 года), ФИО5, по доверенности от 11.09.2017, (срок действия доверенности 1 год),

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 19.03.2018 (срок действия доверенности 1 год),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" с требованием о признании права собственности на сооружение - навес для зерна, кадастровый номер 62:21:0010103:34, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево; на здание зернохранилища, кадастровый номер 62:21:0010103:26, Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.

Определением от 04.08.2016 заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу №А54-4259/2016 удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещено совершать регистрационные действия и внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего недвижимого имущества: - сооружение - навес для зерна, назначение - нежилое, общая площадь - 2779,5 кв.м., инв № 61:248:002:000040540, лит. Д4, кадастровый (или условный) номер 62:21:0010103:34, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево; - здание зернохранилища, назначение - нежилое, общая площадь - 613,5 кв. м., инв. №61:248:002:000040500, лит. Д2, кадастровый (или условный) номер 62:21:0010103:26, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.

Определением суда от 05.09.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>), ФИО7.

Определением суда от 22.11.2016 арбитражный суд в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7.

Истец в порядке пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации подписи ФИО7, содержащейся в заявлениях, представленных Росреестром в материалы дела №А54-581/2016, в обоснование указал на то, что при ФИО7 пояснила о том, что не подавала лично документы в регистрационный орган при регистрации права собственности ответчика, а выдавала доверенность обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода", тогда как в представленных регистрирующим органом в материалы дела №А54-581/2016 документах имеется подпись ФИО7 Вместе с тем, истец указывает на то, что пояснения свидетеля ФИО8 необходимы для устранения указанных противоречий.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Истец, в судебном заседании 01.03.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации письма №142/1 от 26.11.2015 об изменении назначения платежа в платежном поручении №1598 от 26.11.2015, представленного ответчиком.

Суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Представители истца и ответчика предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Также истцом и его представителем заявлено в устной форме в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации заявления, представленного Управлением Росреестра по Рязанской области от 21.12.2015 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении сооружения - навес для зерна, а именно, подписи в указанном заявлении ФИО7.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, под подпись в подписке о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Суд предложил истцу оформить заявления о фальсификации доказательств в письменной форме, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено заявление о фальсификации доказательств и о назначении судебной технической экспертизы документов.

В судебном заседании 02.08.2018 истец пояснил, что заявление о фальсификации не поддерживает.

В связи с вышеизложенным заявление о фальсификации судом не рассматривается по существу, так же не подлежит удовлетворению ходатайство о проведении экспертизы по делу, поскольку оно заявлено в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 07.04.2017 производство по требованию третьего лица ФИО7, о признании договора купли-продажи от 11.11.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО2 недействительным, прекращено.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО9

В обоснование данного ходатайства представитель истца пояснил, что ООО "Назарьевская слобода" заключен договор купли-продажи с ФИО9, по которому ответчик намеревался передать ФИО9 спорные объекты, указанный договор государственную регистрацию не прошел, в связи с принятыми обеспечительными мерами в рамках данного дела. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, в связи с созданием добросовестного приобретателя в лице ФИО9

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал, сославшись то, что спорные объекты в собственность ФИО9 не перешли.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм права, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, должно доказать, каким образом его правоотношение со стороной по делу связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав, а также, как именно решение по делу может повлиять на взаимоотношения третьего лица с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать право собственности.

Требования истца к ответчику непосредственно (напрямую) права ФИО9 не затрагивают, поскольку обусловлены намерением произведения перехода права собственности на спорное имущество.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для привлечения ФИО9 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и не влияют на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

Учитывая изложенное, поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ФИО9 по отношению к одной из сторон спора, заявленное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил о дополнительных требованиях, согласно которым просил признать отсутствующим право собственности ООО "Назарьевская Слобода" на здание зернохранилища, кадастровый номер 62:21:0010103:26, назначение - нежилое, общей площадью 613,5 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево; признать отсутствующим право собственности ООО «Назарьевская Слобода» на сооружение - навес для зерна, кадастровый номер 62:21:0010103:34, назначение - нежилое, общей площадью 2 779,5 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская обл., Старожиловский р-н, д. Климентьево.

Судом заявление рассмотрено, в принятии к рассмотрению требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Назарьевская Слобода" на спорные объекты судом отказано, поскольку указанное требование является дополнительным, которое истцом первоначально не заявлялось и подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Определением РТ 11.07.2017 производство по делу №А54-4259/2016 приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3954/2017.

Судом установлено, что 21.12.2017 Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение по делу А54-3954/2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу А54-3954/2017 вступило в законную силу, в связи с чем арбитражный суд определением от 11.05.2018 производство по делу №А54-4259/2016 возобновил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования третьего лица, а именно фамилии ФИО10 на ФИО11.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование сослался на подписания с Трояновой (Клевакиной) договора купли-продажи спорного имущества и произведении оплаты в полном объеме. Так же истец указал, что перечисленные Трояновой денежные средства в сумме эквивалентной стоимости имущества считает возмещением орального вреда.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на произведение государственной регистрации договора купли-продажи, а так же на фактическое владение имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

11.11.2015 между ФИО7 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, (продавец по договору) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО2 (покупатель по договору) подписандоговор купли-продажи от 11.11.2015 здания зернохранилища кадастровый номер 62:21:0010103:26, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево, и сооружения - навес для зерна, кадастровый номер 62:21:0010103:34, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.

17.11.2015 ФИО5, действующая на основании доверенности от ФИО7 и ФИО2 (покупатель по договору) обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлениями № 62-1- 62/015/074/2015-871 и № 62-1-62/015/074/2015-873 о государственной регистрации перехода права собственности указанное здание и сооружение на основании договора купли-продажи от 11.11.2015.

К заявлению приложены договор купли-продажи от 11.11.2015, акт приема-передачи, документы об уплате государственной пошлины. 25.11.2015 от указанных лиц поступили заявления о приостановлении государственной регистрации на 90 дней - для сбора недостающих документов, в связи с чем с 25.11.2015 государственная регистрация была приостановлена.

29.12.2015 государственная регистрация была возобновлена на основании заявлений вышеуказанных лиц.

В тот же период времени, а именно 21.12.2015 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлениями (№ 62-1-62/015/081/2015-216 и № 62-1-62/015/074/2015-219) о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 обратились ФИО7 (продавец) и ООО «Назарьевская Слобода» (покупатель).

Предметом указанного договора являлись те же объекты недвижимости, что и в договоре купли продажи от 11.11.2015, заключенным с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО2: сооружение - навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево, и здание зернохранилища с кадастровым номером 4 А54-3954/2017 62:21:0010103:26, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево, а также иные объекты - административное здание с кадастровым номером 62:21:0010103:23, расположенное по адресу: <...>. здание зернохранилища - с кадастровым номером 62:21:0010103:24, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.

На основании указанного заявления Управлением Росреестра по Рязанской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.12.2015 была внесена запись о праве собственности на объекты недвижимого имущества на ООО «Назарьевская Слобода».

Впоследствии 19.01.2016 государственная регистрация перехода права на основании заявления ФИО2 была приостановлена заинтересованным лицом на один месяц в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для проведения государственной регистрации (уведомление № 62/015/074/2015/871). 19.02.2016 предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, считая себя собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 11.11.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что спорные объекты находятся во владении ответчика - ООО "Назарьевская слобода", а именно: договор подряда №9 от 01.07.2016, договор подряда №10 от 15.07.2016, договор подряда №11 от 15.07.2016, договор подряда №12 от 15.07.2016 (том 2), из которых следует, что подрядной организацией произведены ремонтные работы спорных объектов, что так же подтверждается представленными актами выполненных работ.

Представленные истцом документальные доказательства, а именно: авансовые отчеты, направления в командировку, чеки об отплате топлива, распечатки Глонасс, путевые листы с безусловностью не подтверждают факт владения истцом спорными объектами, поскольку из вышеперечисленных документов не представляется возможным установить и конкретизировать спорное имущество, а именно, что зерно, принадлежащее ФИО2, хранилось именно в спорном зернохранилище.

Фотоматериалы нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на территории зернохранилища, оцениваются судом критически, поскольку указанные материалы не подтверждают владение имуществом, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь.

Как установлено п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик приобрел право собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2015, который не признан недействительным в установленном законом порядке, доказательства ничтожности которого в материалы дела не представлены.

Доводы истца о нарушении регистрирующим органом порядка регистрации сделок с недвижимом имуществом судом оценивается критически, при этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако ни из решения Арбитражного суда рязанской области от 21.12.2017 по делу №А54-3954/2017, ни из решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 по делу №А54-581/2016 ни следует вывод о возникновении у истца права собственности на спорные объекты.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец не доказал обстоятельство наличия у истца права собственности на спорные объекты, на которое зарегистрировано право собственности ответчика - ООО "Назарьевская слобода", вывод о возникновении у истца этого права противоречит установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам, то предъявленные по настоящему делу к ответчику исковые требования расцениваются как не подлежащие удовлетворению.

Так же суд учитывает, что запись о регистрации права собственности за ООО "Назарьевская слобода" внесена 30.12.2015, что ранее даты регистрации права собственности за ИП ФИО12 19.01.2016, которая в последующем была исключена.

Иные доводы сторон оценены судом в совокупности, они не повлияли на выводы суда.

Также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, свидетельствует обстоятельство избрания истцом по настоящему делу ненадлежащего способа защиты права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу абз. 6, 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, зарегистрировано право собственности ответчика - ООО "Назарьевская слобода" на спорные объекты.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен способ защиты права, а именно, взыскание убытков с продавца, в случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Отменить обеспечительные меры по делу №А54-4259/2016, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2016.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина