Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А02-2082/2015

266/2017-2552(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А02-2082/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А., Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрогуновой Ирины Гельмутовны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2016 (судья Кулакова Л.А.) об утверждении мирового соглашения по делу № А02-2082/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (649140, Республика Алтай, Турочакский район, село Турочак, улица Советская, дом 30, ИНН 0411162953, ОГРН 1130411000444).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В., после перерыва – судья Амелешина Г.Л.) и Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В., после перерыва – судья Фуртуна Н.К.) в судебном заседании приняли участие: Дрогунова Ирина Гельмутовна; временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» Белоцерковская Анна Сергеевна и её представитель Горьков А.М. по доверенности от 09.01.2017; представитель общества с ограниченной ответственностью «Надежда» и общества с ограниченной ответственностью «МПК Групп» Долганов Е.В. по доверенностям от 15.08.2016 и от 03.03.2016, соответственно.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дрогунова Ирина Гельмутовна (далее по тексту – предприниматель Дрогунова И.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту – общество «Надежда», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2016 в отношении общества «Надежда» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна (далее по тексту – Белоцерковская А.С.). Требование предпринимателя Дрогуновой И.Г. в размере 2 779 124 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов общества «Надежда».

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 144 994 руб. 71 коп. и общества с ограниченной ответственностью «МПК Групп» (далее по тексту – общество «МПК Групп») в размере 14 642 267 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2016 утверждено мировое соглашение от 26.08.2016, заключённое между должником и его кредиторами, производство по делу о банкротстве общества «Надежда» прекращено.

По условиям мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка по удовлетворению (погашению) требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, на срок один календарный год со дня утверждения мирового соглашения судом. По окончанию срока отсрочки требования конкурсных кредиторов погашаются в рассрочку в течение двух лет ежемесячными равными платежами.

Предприниматель Дрогунова И.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.09.2016, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.


В обоснование жалобы её податель приводит правовую позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, в соответствии с которой, утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, – направлено ли оно на возобновление платёжеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определённой группе кредиторов, для продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Кассатор ссылается на результаты анализа финансового состояния должника, проведённого в ходе наблюдения временным управляющим, по результатам которого он пришёл к выводам о том, что бухгалтерская и налоговая отчётность должника составлена с нарушениями законодательства Российской Федерации, не отражает реального финансового положения, а убыток 2015 года создан искусственно; анализ сделок должника показал вывод всех активов (спецтехники) в пользу общества «МПК Групп» - аффилированного по отношению к должнику, с занижением рыночной цены и без встречного предоставления (расчёт за проданную технику не осуществлён). Как указывает податель жалобы, данные выводы временного управляющего приводились им в отзыве на заявление об утверждении мирового соглашения, в котором он возражал против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на целесообразность открытия конкурсного производства ввиду абсолютной неплатёжеспособности предприятия и отсутствия возможности погасить краткосрочные обязательства в ближайшие сроки.

В этой связи предприниматель Дрогунова И.Г. полагает необходимым учитывать разъяснения, данные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых


соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Информационное письмо № 97), согласно которым не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Временный управляющий Белоцерковская А.С. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество «Надежда» опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции 16.01.2017 объявлен перерыв до 23.01.2017, после чего оно возобновлено и продолжено.

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов общества «Надежда» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 144 994 руб. 71 коп., предпринимателя Дрогуновой И.Г. в размере 2 779 124 руб. 50 коп. и общества «МПК Групп» в размере 14 642 267 руб. 28 коп.

Требование Федеральной налоговой службы было погашено должником в ходе процедуры наблюдения, что подтверждается платёжными документами: чеком-ордером от 17.08.2016, инкассовыми поручениями


от 15.03.2016 № 71 и № 72, платёжным поручением от 23.06.2016 № 34, уведомлением о проведении зачёта суммы излишне уплаченных налогов от 30.06.2016 № 3940.

Решение о заключении мирового соглашения было принято на собрании кредиторов 26.08.2016 большинством голосов от общего числа голосов кредиторов – 83,36 % (голосами общества «МПК Групп»).

Предприниматель Дрогунова И.Г. (15,82 % от общего количества голосов) в собрании кредиторов участия не принимала.

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, обязанность проверки, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц возложена на суд.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве общества «Надежда», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что мировое соглашение соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) требованиям, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления его платёжеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении


меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определённой группе кредиторов, для продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института реструктуризации. При этом суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В рассматриваемом случае у должника два конкурсных кредитора (учитывая погашенное требование Федеральной налоговой службы) – предприниматель Дрогунова И.Г. и общество «МПК Групп» с размером требований, соответственно, 2 779 124 руб. 50 коп. и 14 642 267 руб. 28 коп., не позволяющим Дрогуновой И.Г. при наличии сомнений в исполнимости мирового соглашения и восстановлении платёжеспособности должника


блокировать принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения.

При этом общество «МПК Групп» является аффилированным по отношению к должнику, поскольку с 06.02.2015 участником общества «Надежда» (100 % доли участия) является Подгорная Кристина Павловна – учредитель общества «МПК Групп» (доля участия 100 %).

Вместе с тем проведённый временным управляющим анализ сделок должника, совершённых в период до возбуждения дела о банкротстве, показал вывод активов (спецтехники) в пользу общества «МПК Групп» с занижением рыночной цены, при этом расчёт за проданную технику (цена договора – 8 682 136 руб. 60 коп.) не осуществлён со стороны покупателя.

В этой связи суду первой инстанции надлежало выяснить, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности оправданной отсрочкой или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчётов с кредиторами.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052 (2) по делу № А41-69762/2014.

Согласно пункту 18 Информационного письма № 97 не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Так, условиями утверждённого судом по настоящему делу мирового соглашения предусмотрена отсрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами на один год, а затем рассрочка в течение двух лет ежемесячными равными платежами.


В определении об утверждении мирового соглашения судом не указаны источники исполнения мирового соглашения. В то же время суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнимость условий мирового соглашения по погашению задолженности.

Данный вывод сделан судом с нарушением распределения бремени доказывания, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию. Напротив, именно должник в обоснование возможности исполнения условий мирового соглашения должен представить доказательства этого.

Ссылка представителя общества «Надежда» на платёжные поручения, представленные им в материалы дела в подтверждение поступления на счёт должника денежных средств в размере более 80 000 000 руб., суд кассационной инстанции оценивает критически.

В ситуации, когда должник располагал такими денежными средствами, причём ещё до утверждения судом мирового соглашения, неисполнение с его стороны вступивших в законную силу решений арбитражного суда о взыскании с общества «Надежда» в пользу предпринимателя Дрогуновой И.Г. 2 779 124 руб. 50 коп. является нарушением требований статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, а заключение мирового соглашения с помощью голосов только одного кредитора – общества «МПК Групп», аффилированного с должником, должно было быть расценено судом в качестве отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта без волеизъявления на это самого взыскателя.

Допущенные судом неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о целесообразности, направленности мирового соглашения, нарушение судом норм процессуального права при распределении бремени доказывания являются в силу положений статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить наличие у должника возможности для погашения требований своих кредиторов


в сроки, отвечающие его платёжеспособности (с учётом планируемых поступлений денежных средств и уже поступивших на его счёт), для чего оценить движение денежных средств на расчётном счёте должника (расходование поступающих на его счёт денежных средств) на предмет их необоснованного списания (перечисления) в пользу аффилированного с должником общества «МПК Групп», о чём заявлял временный управляющий в отзыве на ходатайство об утверждении мирового соглашения, с тем, что мировое соглашение не явилось способом неисполнения вступивших в законную силу решений суда. По результатам оценки доказательств суду надлежит сделать вывод о нарушении (либо ненарушении) условиями мирового соглашения прав меньшинства кредиторов действиями большинства, о цели заключения мирового соглашения – его направленности (либо ненаправленности) на причинение вреда добросовестному кредитору.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2016, об утверждении мирового соглашения по делу № А02-2082/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

В.А. Лошкомоева