Решение от 17 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-12152/2024 18.03.2026

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2026. Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗАВ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656063, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гривада Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656048, <...>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда б/н от 28.06.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью архитектурно-конструкторское бюро «Инвестпроект» (ИНН: <***>), ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.06.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВ-СТРОЙ» (далее – ООО «ЗАВ-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гривада Плюс» (далее – ООО «Гривада Плюс», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда б/н от 28.06.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и


мотивированы выполнением работ ненадлежащего качества, наличием в работе недостатков.

В представленном отзыве ответчик возражал против заявленных требования, ссылался на то, что все работы, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом. Ответчик указал, что выполнял работы строго по предоставленной истцом проектной документации. Истец также является профессиональным строителем, принимая проектную документацию от своего заказчика, истец должен был обнаружить возможную проектную ошибку и указать на это заказчику (т. 1 л.д. 66-67- ходатайство, т. 2 л.д. 90-91- письменная позиция по делу, т. 2 л.д. 101-104- консолидированная позиция по делу).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- организация, изготовившая проект - общество с ограниченной ответственностью архитектурно-конструкторское бюро «Инвестпроект»,

-собственник здания ФИО1.


Третье лицо ФИО1 в представленном отзыве пояснил, что он является собственником здания по адресу: <...>. Строительство здания склада осуществляло ООО «Зав-строй» по договору № 10 от 27.10.2020. Рабочая документация о проектировании склада подготовлена ООО архитектурно-конструкторское бюро «Инвестпроект». Рассмотрение иска третье лицо оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 112- отзыв).

В завершающее судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представители ответчика возражали по иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.


Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Истец и ответчик являются строительными компаниями.


Между сторонами фактически заключен договор субподряда на строительство склада металлопроката (т.1 л.д. 69 – здание зарегистрировано в качестве склада металлопроката).

Большинство видов работ выполнял ответчик, но часть работ по строительству здания выполнил истец (л.д. 18).

Спор возник в связи с разрушением и протечкой плоской кровли здания.

Плоская кровля здания представляет собой «пирог», состоящий из нескольких слоев утеплителя и ОСП-плит (плит, состоящих из древесных стружек, скрепленных клеем) (т.2 л.д. 29 – фото плит).

Для нормального функционирования кровли и для сохранности кровли важно, чтобы внутрь «пирога» не попадала влага.

От внешних осадков (дождь, снег) кровлю защищала верхняя полимерная мембрана (т.2 л.д. 30 – схема «пирога»).

В том случае, если внутреннее помещение является теплым, то с внутренней стороны кровли здания должна была быть установлена ещё одна мембрана (пароизоляционный слой), которая бы не пропускала внутрь «пирога» теплый влажный воздух из теплого помещения.

Для холодного помещения внутренняя мембрана (пароизоляционный слой) возможно не потребовалась бы.

Для теплого помещения при отсутствии внутренней мембраны (пароизоляционного слоя) теплый влажный воздух может контактировать с холодной кровлей здания в зимний период времени, может образовываться конденсат в слоях кровли и древесные плиты внутри «пирога» могут разрушаться.

При выполнении подрядных работ ответчик не знал и не должен был знать, что склад металлопроката будет отапливаемым и внутри здания будет циркулировать теплый влажный воздух.

По настоящему делу при монтаже кровле ответчик использовал проектную документацию, которую ему предоставил истец.

Эта проектная документация не предусматривала монтаж внутренней мембраны (пароизоляционного слоя).

Ответчик в августе 2021 года завершил работы согласно условий договора и проектной документации, работы были приняты и оплачены.

Весной 2024 года истец предъявил ответчику претензии по поводу того, что кровля разрушается и дает протечки.


По делу проведена комиссионная экспертиза, эксперты дали единогласное заключение, что для кровли здания необходимо было предусмотреть внутреннюю мембрану (пароизоляционный слой) для защиты кровли от влаги внутри здания, отсутствие такой защиты привело к постепенному намоканию и разрушению слоев кровли.

Суд соглашается с выводами экспертов и полагает, что выполнение проектной документации и возможное использование склада металлопроката в качестве отапливаемого здания находились вне зоны ответственности ответчика, поэтому в иске отказывается.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между ООО «ЗАВ-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «Гривада Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2021, согласно которому подрядчик обязуется выполнять собственными силами строительно-монтажные и демонтажные работы в течении срока действия данного договора. Стоимость работ, адреса объектов и видов работ согласовываются сторонами путем подписания приложений к договору, которые будут являться неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 12-17- договор).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора срок гарантии на выполненные по настоящему договору работы - 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания окончательного акта приемки выполненных работ. Гарантии распространяются только на выполняемые подрядчиком работы. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Ответчик выполнил строительно-монтажные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ от 25.07.2021 и от 25.08.2021 (т. 1 л.д. 27-31- справки, акты).

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 20-25- платежные поручения).


По истечении времени, выяснилось, что работы, как полагал истец, выполнены некачественно.

Истцом полагал, что подрядчик допустил замачивание слоя ЦСП панелей, что привело к гниению материала. В результате крепежные элементы (саморезы) ПВХ мембраны при ветре вырвало, тем самым повсеместно прокололи ПВХ мембрану, что привело к пропуску дождевой воды в здание.

Истец направил ответчику письмо с требованием об устранении недостатков в выполненных работах (т. 1 л.д. 18 -19- письмо).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков в выполненных работах.

В связи с наличием разногласий относительно причин возникновения недостатков в выполненных работах, суд определением от 21.01.2025 назначил судебную комиссионную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО5, ФИО6, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Русэксперт» ФИО7, ФИО8.

В материалы дела представлено заключение экспертом № 14/2025 (т.2 л.д. 9-86-заключение экспертов).

Согласно ответу экспертов на первый вопрос установлено, что в ходе проведения осмотров экспертами выявлены участки нарушения целостности кровли из полимерной мембраны вследствие прокола деталями крепежа утеплителя - саморезами (фото 1). По согласованию сторон в ходе осмотра, проведенного 18.06.2025 г., на участках кровли выполнено вскрытие конструкций кровли, утеплителя, ОСП. По результатам вскрытия экспертами выявлено, что в местах нарушения целостности кровли из полимерной мембраны произошло увлажнение верхнего слоя утеплителя толщиной 50 мм (фото 2), разбухание и разрушение слоя из ОСП (фото 3), увлажнение нижнего слоя утеплителя толщиной 150 мм (фото 3). Кроме того, в ходе осмотра экспертами выявлены многочисленные места зыбкости кровельного покрытия при передвижении по кровле. Вследствие протечки кровли выявлены участки с темно-желтыми потеками на поверхности потолка и стен со стороны внутренних помещений здания.


Согласно ответу экспертов на второй вопрос установлено, что в результате проведенного исследования причиной образования дефектов, а именно гнилостных повреждений ОСП и замачивания утеплителя, вплоть до полного разрушения, в результате чего под ветровой нагрузкой произошел вырыв деталей анкера креплений из ОСП с их переворачиванием вследствие чего произошел прокол полимерной мембраны, является следствием проектной ошибки. Отсутствие пароизоляционного слоя в конструкции кровельного пирога противоречит как требованиям строительных норм и правил, так и техническим требованиям завода- изготовителя полимерной мембраны (Технониколь).

Согласно ответу экспертов на третий вопрос установлено, что образования дефектов, а именно гнилостных повреждений ОСП и замачивания утеплителя, вплоть до полного разрушения, в результате чего под ветровой нагрузкой произошел выров деталей анкера креплений из ОСП с их переворачиванием вследствие чего произошел прокол полимерной мембраны, является следствием проектной ошибки (проектом не предусмотрено устройство пароизоляции в конструкции кровельного пирога). Согласно произведенным расчетам (Локальный сметный расчет № 1, Приложение № 2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков)кровли здания по адресу: <...>, составляет: 37050816,35 рублей 35 копеек, из них стоимость работ составляет 6440595,79 руб.

Представленное суду заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении экспертов содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертами в соответствии с положениями норм процессуального закона. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми


специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией.

Допрошенные в судебном заседании эксперты свои выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердили.

Эксперты пояснили, что замочить ОСП в процессе монтажа таким образом, чтобы материал начал разрушаться, фактически невозможно. Как пояснил эксперт ФИО5, подача на крышу, а также монтаж сырого материала исключен, поскольку в случае сильного намокания и, соответственно, увеличения в размерах, ОСП не подошло бы по размерам. Более того, отсутствовала бы возможность монтажа OCП, вследствие невозможности закрепить сырой материал при помощи саморезов. По мнению экспертов, причиной образования дефектов кровли является проектная ошибка - предложенное проектной организацией проектное решение в ходе эксплуатации кровли показало свою непригодность, так как оно не предусматривало устройство пароизоляции. Как указал эксперт ФИО7, профиль (так называемая «ванна») монтируется к сэндвич-панелям здания. И далее первым слоем должна укладываться пароизоляция, главной задачей которой является недопущение проникновения пара в утеплитель. Поскольку в случае попадания пара утеплитель не выполняет своих функций, кроме того, смещается точка росы, что приводит к образованию дефектов.

Стороны выводы эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Согласно заключению экспертов образование дефектов в выполненных работах произошло вследствие проектной ошибки. Ответчик не принимал участие в разработке проектной документации, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению дефектов.

Довод истца о том, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик обязан был при выполнении работ предупредить заказчика о недостатках проектной документации, подлежит отклонению.

Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе, о непригодности проектной документации, более того, если для установления факта ее непригодности необходимы специальные познания.


По смыслу статей 709, 721, 743 ГК РФ работы должны быть выполнены из тех материалов и тем способом, которые согласованы в договоре подряда; при согласовании сторонами договора характеристик подлежащих применению при выполнении работ материалов данное условие становится существенным для сторон такого договора.

Кроме того, истец также является профессионалом в области строительства жилых и нежилых зданий, в том числе по производству кровельных работ что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 92-97-выписка из ЕГРЮЛ).

Являясь профессиональным участником строительного рынка, истец должен был предвидеть неблагоприятные последствия устройства кровли по представленному третьим лицом проекту в том случае, если здание будет отапливаемым.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец также выполнял часть работ по строительно-монтажным работам здания, что подтверждается письмом от 14.05.2024 (т. 1 л.д. 18-19- письмо).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по договору выполнены ответчиком качественно, в соответствии с договором и проектной документацией, а возникшие недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Для рассмотрения настоящего дела достаточно установить отсутствие нарушений обязательства со стороны ответчика. Установление действительной причины разрушения кровли не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства представители ответчика и эксперты высказывали различные предположения о том, что возможно причиной намокания и разрушения кровли являются недостатки проектной документации либо возможно причиной намокания и разрушения кровли явилось использование здание его собственником не по целевому назначению (вместо холодного склада металлопроката здание возможно используется в качестве теплого производственного здания (производственный корпус для выпуска стеллажных систем), либо возможны иные причины. Проверка указанных высказанных предположений не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворений исковых требований.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120590 руб., которые подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВ- СТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гривада Плюс» (ОГРН <***>) 120590 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик