Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А56-17614/2016

790/2018-46277(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года Дело № А56-17614/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Бобыря Игоря Васильевича (паспорт),

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобыря Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 (судья

Володкина А.И.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судья Казарян К.Г.) по делу № А56-17614/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 на основании заявления конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Бобыря Игоря Васильевича.

Определением от 04.06.2016 в отношении Бобыря И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Решением от 16.11.2016 Бобырь И.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомко Р.Н.

В рамках данного дела о банкротстве Бобырь И.В. 01.02.2018 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего

Хомко Р.Н.

Определением от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания).

Определением от 28.05.2018 в удовлетворении жалобы Бобыря И.В. отказано.

Бобырь И.В. подал апелляционную жалобу на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Бобырь И.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 28.05.2018 и определение апелляционного суда от 10.07.2018.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал необходимой отправку копии апелляционной жалобы в адрес Страховой компании.

Бобырь И.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии


действий финансового управляющего нормам действующего законодательства и в кассационной жалобе просит обязать финансового управляющего

Хомко Р.Н. устранить все замечания по фактам нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) в данном деле:

- предоставить в дело и лицам, участвующим в деле, опись всего имущества должника;

- предоставить в дело и лицам, участвующим в деле, общую оценку всего имущества должника;

- предоставить должнику как участнику дела и гражданину протокол общего собрания кредиторов от 06.03.2017;

- предоставить в дело и лицам, участвующим в деле, отчеты ежеквартальные по деятельности финансового управляющего Хомко Р.Н. (всего - 7 штук);

- предоставить в дело и лицам, участвующим в деле, доказательства намерения продать средства в валюте (заявления на продажу валюты, обращение на биржу с целью продать валюту Венесуэлы, обращение в финансовые организации, имеющие право обменивать валюту);

- произвести расчеты с уполномоченным органом; - дать оценку действиям и бездействию Хомко Р.Н.;

- обязать суд устранить нарушение Закона о банкротстве, изготовить отдельное определение в отношении имущества должника за пределами Российской Федерации;

- обязать финансового управляющего Хомко Р.Н. предоставить доказательства своей компетентности путем представления в суд и лицам, участвующим в деле, мотивированного отзыва от саморегулируемой организации «Евросиб» согласно статьям 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве;

- обязать суды устранить нарушения прав гражданина, норм Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев вопрос о возможности проверки законности определения от 28.05.2018 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 273 и части 1 статьи 290 АПК РФ вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Бобыря И.В. на определение от 28.05.2018 возвращена по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения.

В таком случае определение от 28.05.2018 не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не


обжалуется в порядке кассационного производства.

Так как обстоятельства для возврата кассационной жалобы выявлены судом кассационной инстанции после ее принятия, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность определения апелляционного суда от 10.07.2018, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Бобыря И.В. на определение от 28.05.2018 установил, что податель жалобы не приложил доказательства направления ее копий участвующим в деле лицам, а именно третьему лицу, заявителю по делу о банкротстве, финансовому управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органу по контролю (надзору), являющимся непосредственными участниками данного обособленного спора.

В этой связи суд определением от 07.06.2018 оставил апелляционную жалобу без движения, указав на необходимость устранения приведенных обстоятельств в срок до 09.07.2018.

Бобырь И.В. представил доказательства направления копии апелляционной жалобы заявителю по делу о банкротстве, финансовому управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органу по контролю (надзору).

Вместе с тем, доказательства направления жалобы в адрес Страховой компании Бобырь И.В. не представил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы Бобыря И.В.

Вопреки доводам подателя жалобы Страховая компания привлечена к участию в данном обособленном споре определением суда первой инстанции от 16.02.2018, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необходимым направление копии жалобы в адрес этого лица.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в


соответствии с указанным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Бобырь И.В. не исполнил надлежащим образом процессуальную обязанность, в связи с чем апелляционный суд обоснованно применил предусмотренные процессуальным законодательством последствия.

С учетом изложенного, кассационная жалоба на определение от 10.07.2018 не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А56-17614/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобыря Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Бобыря Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-17614/2016 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец