Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А58-3752/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3752/2024
24 сентября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины имени М. Е. Николаева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 216 231,90 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца  - ФИО1, по доверенности № 09 от 25.01.2024 (личность установлена по паспорту, диплом) (до перерыва), ФИО2, по доверенности № 53 от 02.08.2024 (личность установлена по паспорту, диплом) (после перерыва); от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины имени М. Е. Николаева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  от 19.04.2024 к обществу с ограниченной ответственностью "Мар" о взыскании 5 216 231,90 рублей неустойки по п. 5.2 договора № 01-0646-ТФ/МкП от 31.03.2023, в том числе 3 026 120,30 руб. за период с 11.04.2023 по 26.12.2023, 2 190 111,60 руб. с 01.08.2023 по 29.02.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 081 руб.,

Определением от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 03.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в размере 3 918 507,95 руб. пени.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, не согласен с исковыми требованиями.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, с 12 час. 25 мин. 03 сентября 2024 года до 12 час. 00 мин. 10 сентября 2024 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии сторон.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

31.03.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен договор N01-0646-ТФ/МкП на поставку рентгеноконтрастных препаратов.

Согласно пункта 2.1 цена договора установлена в размере 15 932 456,58 рублей.

Оплата суммы договора произведена истцом в полном объеме к 13.03.2024, согласно представленных  платежных поручений.

Согласно пункта 6.1 договора календарному плану поставки поставщик взял на себя обязательство поставить товар в два этапа. Первая поставка должна быть произведена в течение 10 дней со дня заключения договора, т.е. в срок до 10.04.2023 на сумму 7 966 228,29 руб. Вторая поставка в срок до 30.07.2023 на сумму 7 966 228,29 руб.

Вместе с тем истец указывает, что товар поступил:

19.05.2023 г.-на сумму 544 337,14 руб. (Счет-фактура №МР-121 от 17.05.2023 г.);

06.06.2023 г. - на сумму 896 413,70 руб. (Счет-фактура №МР-155 от 08.06.2023 г.);

09.06.2023 г. - на сумму 896 413,70 руб. (Счет-фактура №МР-145 от 05.06.2023 г.);

11.07.2023 г. - на сумму 544 337,14 руб. (Счет-фактура №МР-204 от 10.07.2023 г.); -

26.07.2023 г. - на сумму 627 489,59 руб. (Счет-фактура №МР-222 от 26.07.2023 г.);

08.08.2023 г. - на сумму 268 924,11 руб. (Счет-фактура №МР-237 от 07.08.2023 г.);

14.08.2023 г. –на сумму 891 100,10 руб. (Счет-фактура №МР-248 от 11.08.2023 г.);

24.08.2023 г. - на сумму 689 934,49 руб. (Счет-фактура №МР-267 от 24.08.2023 г.);

03.11.2023 г. - на сумму 892 491,50 руб. (Счет-фактура №МР-329 от 03.11.2023 г.);

10.11.2023 г. - на сумму 268 924,11 руб. (Счет-фактура №МР-333 от 10.11.2023 г.);

22.11.2023 г. - на сумму 508 694,00 руб. (Счет-фактура №МР-345 от 22.11.2023 г.);

05.12.2023 г. - на сумму 190 504,00 руб. (Счет-фактура №МР-360 от 04.12.2023 г.);

26.12.2023 г.- на сумму 1 017 388,00 руб. (Счет-фактура №МР-386 от 26.12.2023 г.);

27.12.2023г. - на сумму 1 526 082,00 руб. (Счет-фактура №МР-389 от 27.12.2023 г.);

22.01.2023г. - на сумму 5 597 911,00 руб. (Счет-фактура № МР-14 от 18.01.2024 г.)

29.02.2024 г. - на сумму 571 512,00 руб. (Счет-фактура №МР-82 от 28.02.2024 г.)

Пунктом 5.2 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком в адрес поставщика истцом направлена претензия исх.№01-01 -23/734 от 13.03.2024 г. об оплате неустойки, содержащая расчет и реквизиты для уплаты неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 918 507,95 руб., в том числе 1 728 396,35 руб. по первой поставке за период с 11.04.2023 по 26.12.2023, 2 190 111,60 руб. по второй поставке за период с 01.08.2023 по 29.02.2024.

Согласно представленного отзыва, ответчик возражает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

1. Поставка лекарственных препаратов не могла быть осуществлена поставщиком в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и отсутствием вины (умысла и неосторожности) в своих действиях, повлекших просрочку исполнения своих обязательств, так как поставщик не имел возможности осуществить поставку товара покупателю в более ранние сроки, так как изготовитель препарата в данный период не осуществлял отгрузку поставляемого препарата в требуемых объемах.

Согласно п. 5.2 договора поставщик освобождается от уплаты пеней, установленных настоящим пунктом договора, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Любое иное лицо не смогло бы осуществить истцу отгрузку товара в требуемые сроки, даже сам завод изготовитель данного товара.

Ответчик не имел возможности предвидеть данные обстоятельства, так как сведения о наличии проблем технологического характера на производственных площадках производителя носили конфиденциальный характер и не были озвучены ответчику и иным поставщикам. В данных обстоятельствах ответчиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств по договору.

Поставщик не имел возможности приобрести остатки товара у других лиц, так как согласно п. 2.2. Договора было установлено, что срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 50% от срока, указанного на упаковке.

2. Ответчик представил контррасчет неустойки в размере 3 979 958,61 руб., так как  истцом не были учтены отгрузки товаров.

3. Ответчик заявляет о чрезмерном размере неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Договором № 01-0646-ТФ/МкП предусмотрена не равнозначная ответственность сторон, так пунктом 5.2. договора поставщик отвечает за просрочку исполнения обязательства в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ без указания предельного значения неустойки. Тогда как для Заказчика пунктом 5.3. установлена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с предельно допустимым размером (не более 10 % от цены Договора).

Возражая на доводы ответчика 14.08.2024 истцом представлены возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ. Договор заключен с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.

Договор сторонами заключен по результатам проведения закупочной процедуры – электронного аукциона.

Участвуя в закупке и действуя свободно, подрядчик выразил полное и безоговорочное согласие со всеми требованиями закупочной документации, в том числе, со всеми условиями договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Арифметический расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя), заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии Законом № 223-ФЗ (ответчик принял те условия, которые были предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, а также размер пени, составляющий 3 918 507,95 рублей при цене договора 15 932 456,58 рублей, суд полагает, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной ответчику истцом, до 796 622,83 рублей (5% от суммы договора).

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если должник заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, а также доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены.

В рассматриваемом случае истец не лишен возможности обращения к ответчику или в суд с требованием о возмещении убытков, возникших у него в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок и не покрытых взысканной неустойкой, в том числе убытков, возникших в будущем.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 796 622,83 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлины в размере 49 081 руб. по платежному поручению №2496 от 21.03.2024.

При уточненных исковых требованиях в размере 3 918 507,95 руб. размер государственной пошлины составляет 42 593 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по государственной пошлине в размере 42 593 рубля подлежат возмещению ответчиком, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере  6 488 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины имени М. Е. Николаева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 796 622,83 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 42 593 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины имени М. Е. Николаева" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 6 488 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2496 от 21.03.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.