Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А79-2705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2705/2019


05 октября 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей сторон и заявителя жалобы


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

о возвращении апелляционной жалобы


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2022

по делу № А79-2705/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению

Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 618 418 рублей 95 копеек


и по встречному иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус»

о взыскании 1 386 051 рубля 60 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «АНВАР», общество с ограниченной ответственностью «СУВАР Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Модульгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Сити Проект Инжиниринг», индивидуальный предприниматель ФИО2, .


у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – Учреждение) с иском о взыскании 1 618 418 рублей 95 копеек.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения о взыскании с ООО «Аргус» 1 386 051 рубля 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «АНВАР», общество с ограниченной ответственностью «СУВАР Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Модульгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Сити Проект Инжиниринг», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле, – ФИО1, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

ФИО1 не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Кодекса, просит отменить судебный акт. По его мнению, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения, в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие выводы об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

Как установил апелляционный суд, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, и стороной спорных отношений. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы и не является судебным актом, принятых о его правах и обязанностях.

Приведенный ФИО1 в обоснование права на обжалование решения суда довод о том, что указанный судебный акт будет иметь преюдициальное значение для дальнейших судебных разбирательств, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям части 2 статьи 69 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ФИО1 нельзя признать лицом, которое вправе обжаловать решение суда первой инстанции, и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А79-2705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева