Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А11-15747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15747/2021
28 июня 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена – 21.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено – 28.06.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи М.В. Семеновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велопарк" (456318, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>) от 23.09.2021 № РНП 33-1557 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.04.2022, сроком действия по 31.1.2.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 01-51/7, сроком действия по 31.12.2022, ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 № 01-51/9, сроком действия до 31.12.2022.

от Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира – не явился, извещен;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велопарк" (далее – ООО "Велопарк", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 23.09.2021 № РНП 33-1557 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность вывода антимонопольного органа об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По мнению заявителя, неисполнение контракта со стороны подрядчика обусловлено действиями (бездействием) заказчика, не исполнившего своих обязательств.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении в суд, возражениях.

Управление в отзыве на заявление и в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление ЖКХ), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возразило против удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании 14.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2022 до 16 час. 10 мин.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 14.04.2021 между Обществом (подрядчик) и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (заказчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира № 17Э (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству парка культуры и отдыха "Добросельский" в городе Владимире (устройство асфальтового памп-трека) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определено, что срок выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Приложением № 2 к контракту определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01 августа 2021 года. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

По пояснениям заказчика Общество к выполнению не приступало.

18.05.2021 подрядчик направил заказчику письмо, в котором указал претензии к проектной документации, а также пояснил, что заказчик не передал строительную площадку по акту приема-передачи.

04.06.2021 подрядчик направил заказчику письмо, которое просил считать уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.06.2021 в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо, в котором пояснено, что подрядчику предоставлен земельный участок для производства работ - парк культуры и отдыха "Добросельский" (приложение № 3 к контракту, а также указано, что подрядчиком не исполняются встречные обязательства, предусмотренные пунктами 6.4.1, 6.4.6 контракта.

03.08.2021 в виду неисполнения контракта заказчик в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил обращение в Управление.

Управление, рассмотрев данное обращение, приняло решение от 23.09.2021 по делу № РНП 33-1557 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с вынесенным Управлением решением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, оценив их доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила).

Частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона (подпункт "а" пункта 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок) (подпункт "б" пункта 13 Правил).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (действующей в период спорных правоотношений) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 02.04.2021 № 0128200000121001864) между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира и ООО "Велопарк" заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 14.04.2021 № 17Э на сумму 3 316 313 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству парка культуры и отдыха "Добросельский" в городе Владимире (устройство асфальтового памп-трека) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Из пункта 1.2 контракта следует, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в рамках, оговоренных контрактом, принять их результат и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства, предусмотренные п. 1.1. контракта на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет работы своим иждивением (часть 1 ст. 704 ГК РФ).

В силу пункта 2.5 контракта 2.5. требования к работам: работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, если такие требования предъявляются действующим законодательством российской федерации и настоящим контрактом; работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом; предусмотренные настоящим контрактом работы осуществляются в соответствии с требованиями технического задания (приложение №3 к контракту) и условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 3 316 313,75 руб. (три миллиона триста шестнадцать тысяч триста тринадцать рублей 75 копеек), без НДС и является твердой на весь срок исполнения настоящего контракта в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту). Цена контракта определяется с учетом прогнозного уровня инфляции на период выполнения работ по настоящему Контракту. Источник финансирования: Постановление администрации Владимирской области от 30.08.2017 № 758 «Об утверждении государственной программы Владимирской области «Благоустройство территорий муниципальных образований Владимирской области»; Постановление администрации города Владимира от 01.12.2017 № 4063 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Владимира»; Соглашение между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области и Администрацией города Владимира от 16.01.2021 № 17701000-1-2021-002; Бюджет города Владимира, утвержденный решением Совета народных депутатов города Владимир от 24.12.2020 № 50 «О бюджете города на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов».

Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется после выполнения всего объема работ, в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2 «акт о приемке выполненных работ») и справок о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат»). Выплата аванса по контракту не предусмотрена (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 5.7 контракта заказчик проводит приемку выполненных работ в течение 10 календарных дней, со дня следующего за днем подачи отчетной документации, и подписывает акты выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков выдает замечания в виде официального письма или акта с перечнем выявленных недостатков подрядчику в порядке, установленном п. 5.9. контракта.

Подрядчик направляет уполномоченное лицо, представляющее его интересы, и получает на 11 (одиннадцатый) календарный день рассмотрения поданной отчетной документации, замечания по отчетной документации, либо иную другую информацию нарочно. Замечания, либо иную другую информацию, можно получить ранее по согласованию с заказчиком. В случае неявки уполномоченного лица, представляющего интересы подрядчика, срок приемки работ и рассмотрения отчетной документации продлевается до момента явки уполномоченного лица (пункт 5.9 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 6 контракта.

Из пункта 6.4.1 контракта следует, что подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания настоящего контракта документы, уполномочивающие лиц представлять его интересы, непосредственно контролировать, исполнять обязательства подрядчика и актировать выполненные работы, с указанием контактных телефонов.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 9.6 контракта если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Контракт считается заключенным с момента его подписания заказчиком и размещения в единой информационной системе (пункты 10.1, 10.2 контракта).

В приложении № 2 к контракту сторонами согласован срок выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта до 01.08.2021.

Управлением установлено и следует из материалов дела, что Общество к выполнению работ не приступало.

При этом, письмом от 18.05.2021 № 4 Общество уведомило Управление ЖКХ о выявленных в сметной документации замечаниях, смета не учитывает весь объем предстоящей работы и количество применяемых для выполнения работ и товаров.

Письмом от 06.06.2021 № 5 Общество указало Управлению ЖКХ, что смета содержит всего три позиции и не учитывает объемы предстоящей работы и количество применяемых для выполнения работ товаров.

В ответ на указанные письма Управление ЖКХ уведомлением от 09.06.2021 № 36-01/2569 пояснил, что объемы работ по контракту четко определены и предусмотрены техническим заданием, ведомостью объемов работ. Проект контракта с приложениями являлся частью документации об аукционе в электронной форме. Общество имело возможность ознакомиться с ним и принять решение о необходимости участия в аукционе, а также воспользоваться при необходимости правом на разъяснение документации, которым истец не воспользовался. Доводы о том, что смета по контракту не отвечает методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, являются необоснованными поскольку предметом работ по контракту является благоустройство парка культуры и отдыха «Добросельский» в городе Владимире (устройство асфальтового памп-трека), а не строительство, реконструкция объектов капитального строительства. Указанным письмом заказчик предложил подрядчику незамедлительно направить уполномоченного представителя для решения вопросов, связанных с исполнением контракта. Также Управление ЖКХ потребовало представить документы согласно пункту 6.4.1 контракта, обеспечить ежедневное нахождение работников истца на месте выполнения работы.

Письмом от 21.06.2021 № 6, направленным в адрес Управления ЖКХ, Общество повторно указало на выявленные в сметной документации недостатки, а также о несвоевременной передаче строительной площадки, пояснило что неисполнение ответчиком обязательств по спорному контракту препятствует Обществу приступить к выполнению работ.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик письмом от 03.08.2021 № 3601/3690 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2021 № 17Э.

Решение заказчика от 03.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.08.2021 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес подрядчика и по электронной почте, 04.08.2021 размещено на сайте ЕИС.

15.09.2021 решение Управления ЖКХ об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и контракт был расторгнут.

Общество, посчитав односторонний отказ Управления ЖКХ от исполнения спорного контракта незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 03.08.2021 № 3601/3690 от исполнения контракта от 14.04.2021 № 17Э.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2022 по делу № А11-13432/2021 удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2022 по делу № А11-13432/2021 вступило в законную силу 04.03.2022.

Таким образом, заказчиком соблюдены требования законодательства о контрактной системе, при одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы Общества о том, что смета не учитывала объемы предстоящей работы и количество применяемых для выполнения работ товаров, а также о не подписании заказчиком акта приема-передачи строительной площадки не приняты судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, из материалов дела следует, что проектно-сметная документация по спорному контракту прошла государственную экспертизу и получено положительное заключение № 33-1-1-3-009623-2020, согласно которому проектная документация по объекту «Благоустройство парка культуры и отдыха Добросельский в городе Владимире» соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ на объекте – парк культуры и отдыха, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную проектную документацию, неразумность сроков выполнения этапов работ.

Доказательств возникновения у Общества вследствие непреодолимой силы каких-либо обстоятельств, не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия контракта, не представлено.

Передача строительной площадки подрядчику условиями контракта не предусмотрена, при этом письмом от 09.06.2021 Управление ЖКХ предлагало Обществу направить своего представителя для решения всех вопросов, связанных с исполнением контракта.

Поскольку подрядчик не приступил к исполнению обязательств по контракту, заказчик правомерно воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения контракта и его расторжение.

Доказательств своевременного принятия мер, направленных на достижение конечного результата контракта, Обществом не представлено.

Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Обществом условий контракта произошло по вине Управления ЖКХ, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, Обществом не предоставлено.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ включение информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении информации в отношении соответствующего лица в реестр недобросовестных поставщиков, недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение предусмотренных контрактом работ в установленный срок, при этом факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта установлен Управлением на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и подтверждается материалами дела; доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество не представило.

Доводы Общества о вынесении решения Управлением без исследования всех обстоятельств дела, вины и отсутствия недобросовестности со стороны Общества, противоречат материалам дела и не подтверждены документально.

Ссылка заявителя на то, что контракт на выполнения спорных работ Управлением ЖКХ до настоящего времени не заключен, не опровергает установленных по делу обстоятельств и законность принятого Управлением решения.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не опровергающие установленных выше обстоятельств.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Велопарк" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Семенова