Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А76-23621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4474/23

Екатеринбург

29 августа 2023 г.


Дело № А76-23621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А76-23621/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 25.01.2023);

администрации Чесменского муниципального района (далее – администрация) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 658 389 руб. 21 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2018 по 31.05.2021, 159 681 руб. неустойки за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 611 781 руб. 69 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 159 681 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся отсутствия факта поставки тепловой энергии в многоквартирный дом (далее – МКД).

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств законности отключения теплопотребляющих установок в помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просила оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 26.09.2017 по настоящее время общество является единственной теплоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку тепловой энергии потребителям в с. Светлое Чесменского района Челябинской области.

Чесменский муниципальный район Челябинской области является собственником помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с Светлое, ул. Комсомольская, д. 1, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в отсутствие подписанного сторонами договора, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и потребления тепловой энергии, при этом установил в отношении части исковых требований основания для применения срока исковой давности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, не позволяет сделать вывод о том, что в спорный период внутридомовые системы и энергопринимающие устройства на объекте являлись действующими, функционировали в соответствии с их прямым назначением.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал опровергнутой в данном случае презумпцию отапливаемости помещений в МКД.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об отапливаемости принадлежащего администрации помещения судом апелляционной инстанции были исследованы, в частности, акт от 19.04.2022 обследования помещений по адресу: <...>, и фотоматериалы.

Согласно представленному акту, в ходе проверки комиссией в составе: ФИО3 – начальник управления экономики, ФИО4 – начальник отдела муниципального имущества, ФИО5 – старший экономист отдела муниципального имущества, установлено, что на объект находятся в неудовлетворительном состоянии, энергопринимающие приборы отсутствуют.

При исследовании фотоматериалов апелляционным судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, находятся в разрушенном состоянии, помещения захламлены бытовым мусором, частично демонтированы дверные проемы и оконные блоки, оставшиеся находятся в разрушенном состоянии, стекла в большей части оконных створок выбиты; на всей поверхности стен и потолков наблюдается отслоение краски, побелки, обоев; в здании демонтированы элементы внутренней системы отопления, отсутствуют радиаторы, общедомовые инженерные системы.

Таким образом, исследовав материалы настоящего дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся доказательства опровергают то, что в рассматриваемый период внутридомовые системы и энергопринимающие устройства в МКД являлись действующими, функционировали в соответствии с их прямым назначением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был исследован акт осмотра помещения от 29.07.2022, согласно которому комиссией в составе представителя управления – ФИО4, представителя общества – ФИО6, главой сельского поселения – ФИО7 установлено, что ввод теплотрассы – слева от здания, со стороны входа, в части здания администрации. Квартиры № 7 и № 9 от отопления (центрального) отключены; имеется электроотпление, документы на демонтаж представлены; причина отключения – отсутствие тепла.

В подтверждение отключения центрального отопления и наличия электроотопления в квартире № 9 представлен ряд документов, а именно: заявление собственника квартиры № 9, согласно которому он просил разрешить отрезать центральное отопление и произвести ремонтные работы с заменой на электроотопление, ссылаясь на отсутствие тепла в течение нескольких лет; акт от 21.08.2017, согласно которому установлено, что квартира № 9 в течение нескольких сезонов не отапливалась, в связи с чем было получено разрешено произвести ремонт отопления собственником с переводом системы на электрическую с оформлением соответствующих документов; справка от 21.08.2017 № 671, выданная администрацией, согласно которой система центрального отопления 21.08.2017 отключена, поскольку квартира не отапливается и является концевой.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что обществом в данном случае не доказан факт поставки и потребления тепловой энергии в МКД в рассматриваемый период.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А76-23621/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Сафронова