Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А43-7481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7481/2022


г. Нижний Новгород 05 марта 2024 года

резолютивная часть решения от 12.02.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-185)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, паспорт (директор),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.01.2024,


рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПК Тракт"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 4 490 920 руб. 03 коп. (с учётом уточнения),


и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Тракт"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 221 562 руб. 14 коп.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Тракт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" о взыскании 4 490 920 руб. 03 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту от 30.04.2021 № 3Г-21, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию объектов:

- реконструкция автомобильной дороги: "ФИО4 от ул. Красносельская до ул. Добролюбова" в г. Нижнем Новгороде;

- реконструкция автомобильной дороги: "Пер. Плотничный от ул. Сергиевская до ул. Ильинская" в г. Нижнем Новгороде.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате проведенной работы.

В свою очередь муниципальным казенным учреждением "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Тракт" о взыскании неустойки в размере 221 562 руб. 14 коп., из них: 216 562 руб. 14 коп. - пени, 5 000 руб. - штраф.

Стороны поддержали позиции, заявленные в исках и отзывах на иски.

В судебном заседании 07.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2024 до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК Тракт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.04.2021 № 3Г-21.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации и реконструкцию объектов в городе Нижнем Новгороде: "реконструкция автомобильной дороги: "ФИО4 от ул. Красносельская до ул. Добролюбова" и "реконструкция автомобильной дороги: "Пер. Плотничный от ул. Сергиевская до ул. Ильинская" в соответствии с заданиями на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту), требованиями нормативных правовых актов и нормативно технических документов в области проектирования, строительства, в том числе выполнить следующие работы: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; археологическое обследование; карстологическое обследование; разработка рабочей документации; разработка проектной документации.

Согласно пункту 1.3. контракта результатом выполненных работ являются надлежащим образом оформленные отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, отчет об археологическом обследовании, отчет об карстологическом обследовании с экспертным заключением, проектная документация для реконструкции, в том числе сметная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 4.1 контракта цена определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 9 979 822 руб. 28 коп.

Согласно пункту 7.1. контракта подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки результата выполненных работ с приложением: технической документации, проектной документации, гарантийного письма подрядчика.

В соответствии с пунктом 13.1.2. контракта окончание выполнения работ: 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Истцом по первоначальному иску направлена проектная документация в адрес ответчика (сопроводительное письмо от 28.09.2021 № 848/2021).

Ответчиком по первоначальному иску в адрес истца направлена претензия от 04.10.2021 № 3-869 о выплате неустойки в размере 81 834 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.04.2021 № 3Г-21 (нарушение сроков выполнения работ).

От общества с ограниченной ответственностью "ПК Тракт" 12.10.2021 в адрес ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которому последнему гарантировали оплату выставленных пеней по завершению всех работ по контракту, а именно после прохождения государственной экспертизы.

В претензии от 27.12.2021 № 3-1189 ответчик сообщил обществу с ограниченной ответственностью "ПК Тракт" о решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.04.2021 (18.10.2021), и последующем расторжении (с 2911.2021). Выставлены пени в размере 216 562 руб. 14 коп. и штраф в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с требованием о взыскании 4 490 920 руб. 03 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 30.04.2021 № 3Г-21, и встречным требованием о взыскании неустойки в размере 221 562 руб. 14 коп., из них: 216 562 руб. 14 коп. - пени, 5 000 руб. - штраф.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рамках настоящего дела проведено две экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Экспертиза" - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация на реконструкцию объектов: "Реконструкция автомобильной дороги: "ФИО4 от ул. Красносельская до ул. Добролюбова", в г. Нижнем Новгороде", "Реконструкция автомобильной дороги: "Пер. Плотничный от ул. Сергиевская до ул. Ильинская" в г. Нижнем Новгороде", разработанная "ПК Тракт", муниципальному контракту от 30.04.2021 № ЗГ-21, заданию на разработку проектной документации (Приложение № 1 к контракту), сметной документации (Приложение № 2 к контракту), требованиям нормативно правовых актов и нормативно-технических документов в области проектирования, строительства?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость фактически выполненных по контракту работ?

11.01.2023 от экспертной организации поступило заключение экспертизы от 10.01.2023 № 1/Цстр-2023, согласно которой разделы проектной документации частично соответствуют требованиям действующих технических регламентов, нормативных документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации и рабочей документации. Присутствует ряд недостатков, требующих устранения, без которых использование документацию по назначению не представляется возможным, а именно:

1. Документация, представленная на исследование экспертов, соответствует муниципальному контракту от 30.04.2021 № 3Г-21, заданию на разработку проектной документации (Приложение № 1 к контракту), сметной документации (Приложение № 2 к контракту), требованиям нормативно правовых актов и нормативно-технических документов в области проектирования, строительства, в части:

10. Раздел ПД № 3 "Проект организации дорожного движения на время эксплуатации" Подраздел ПД № 5 "Сети газоснабжения".

11. Раздел ПД № 3 "Проект организации дорожного движения на время эксплуатации" Подраздел ПД № 8 "Проект организации дорожного движения на период строительства".

12. Раздел ПД № 7 "Мероприятия по охране окружающей среды".

13. Раздел ПД № 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

14. Раздел ПД № 10 "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций".

15. Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

16. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

17. Технический отчет по инженерно-гидрометерологическим изысканиям.

18. Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

По второму вопросу: "С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость фактически выполненных по контракту работ?"

В результате ответа на первый вопрос экспертного исследования и выявление частичного соответствия проектной документации, разработанной истцом, муниципальному контракту от 30.04.2021 № 3Г-21, заданию на разработку проектной документации (Приложение № 1 к контракту), сметной документации (Приложение № 2 к контракту), требованиям нормативно правовых актов и нормативно-технических документов в области проектирования, документация представленная на исследование экспертам выполнена на 45%, таким образом исходя из цены контракта эксперты считают что стоимость фактически выполненных по контракту от 30.04.2021 № 3Г-21 работ составляет 4 490 920 (четыре миллиона четыреста девяносто тысяч девятьсот двадцать) рублей 03 копейки.

По вопросу "Возможно ли использовать переданную заказчику документацию для дальнейшего использования при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги: "ФИО4 от ул. Красносельская до ул. Добролюбова", в г. Нижнем Новгороде", "Реконструкция автомобильной дороги: "Пер. плотничный от ул. Сергиевская до ул. Ильинская" в г. Нижнем Новгороде". Проектная документация на реконструкцию объектов: "Реконструкция автомобильной дороги: "ФИО4 от ул. Красносельская до ул. Добролюбова", в г. Нижнем Новгороде, "Реконструкция автомобильной дороги: пер. Плотничный от ул. Сергиевская до ул. Ильинская" в г. Нижнем Новгороде", разработанная истцом с учетом ответа на первый вопрос частично соответствует муниципальному контракту от 30.04.2021 № 3Г-21, заданию на разработку проектной документации (Приложение № 1 к контракту), сметной документации (Приложение № 2 к контракту), требованиям нормативно правовых актов и нормативно-технических документов в области проектирования, строительства. Комиссия экспертов пришла к выводу о возможности использования переданную заказчику документацию в части разделов, которые соответствуют муниципальному контракту от 30.04.2021 № 3Г-21, заданию на разработку проектной документации (Приложение № 1 к контракту), сметной документации (Приложение № 2 к контракту), требованиям нормативно правовых актов и нормативно-технических документов в области проектирования (см. ответ на первый вопрос) для дальнейшего использования при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги: "ФИО4 от ул. Красносельская до ул. Добролюбова", в г. Нижнем Новгороде", "Реконструкция автомобильной дороги: "Пер. плотничный от ул. Сергиевская до ул. Ильинская" в г. Нижнем Новгороде" без устранения выявленных недостатков.

Выводы проведенной экспертизы послужили основанием для уменьшения цены первоначального иска. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной отвествтенностью "Центр Строительно-проектной и промышленной экспертизы" ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строительно-проектной и промышленной экспертизы" представлено экспертное заключение от 12.09.2023.

Вопрос № 1. Соответствует ли проектная документация на реконструкцию объектов: "Реконструкция автомобильной дороги: "ФИО4 от ул. Красносельская до ул. Добролюбова", в г. Нижнем Новгороде", "Реконструкция автомобильной дороги: "Пер. Плотничный от ул. Сергиевская до ул. Ильинская" в г. Нижнем Новгороде", разработанная "ПК Тракт", муниципальному контракту от 30.04.2021 № 3Г-21, заданию на разработку проектной документации (Приложение № 1 к контракту), сметной документации (Приложение № 2 к контракту), требованиям нормативно правовых актов и нормативно-технических документов в области проектирования, строительства?

Ответ на вопрос № 1: Проектная документация на реконструкцию объектов: "Реконструкция автомобильной дороги: "ФИО4 от ул. Красносельская до ул. Добролюбова", в г. Нижнем Новгороде", "Реконструкция автомобильной дороги: "Пер. Плотничный от ул. Сергиевская до ул. Ильинская" в г. Нижнем Новгороде", разработанная "ПК Тракт" не полностью соответствует муниципальному контракту от 30.04.2021 № ЗГ-21, заданию на разработку проектной документации (Приложение № 1 к контракту), сметной документации(Приложение № 2 к контракту), требованиям нормативно правовых актов и нормативно-технических документов в области проектирования, строительства.

Вопрос № 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость фактически выполненных по контракту работ?

Ответ на вопрос № 2: Общая стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту от 30.04.2021 № ЗГ-2 работ по разработке проектной документации на реконструкцию объектов: "Реконструкция автомобильной дороги: "ФИО4 от ул. Красносельская до ул. Добролюбова", в г. Нижнем Новгороде", "Реконструкция автомобильной дороги: "Пер. Плотничный от ул. Сергиевская до ул. Ильинская" в г. Нижнем Новгороде" в целом, в виду имеющихся недоработок и несоответствий действующим нормативным требованиям составляет 21 % от требуемого объёма и Договорной цены по договору.

Вопрос № 3. Возможно ли использовать переданную заказчику документацию для дальнейшего использования при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги: "ФИО4 от ул. Красносельская до ул. Добролюбова", в г. Нижнем Новгороде", "Реконструкция автомобильной дороги: "Пер. Плотничный от ул. Сергиевская до ул. Ильинская" в г. Нижнем Новгороде".

Ответ на вопрос № 3: Использование переданной заказчику проектной документации на реконструкцию объектов: "Реконструкция автомобильной дороги: "ФИО4 от ул. Красносельская до ул. Добролюбова", в г. Нижнем Новгороде", "Реконструкция автомобильной дороги: "Пер. Плотничный от ул. Сергиевская до ул. Ильинская" в г. Нижнем Новгороде", разработанная "ПК Тракт" для выполнении работ по реконструкции не представляется возможным без устранения выявленных недостатков.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Кодекса и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обеими судебными экспертизами подтвержден факт невыполнения обязательств по контракту. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующих о его вине, материалы дела не содержат.

Подрядчик является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении государственных контрактов) действует как профессиональный участник и должна учитывать все возможные риски.

Представленные в дело письма о согласовании проектных решений с заинтересованными организациями: МП "Инженерные сети", АО "Нижегородский водоканал", МП "Нижегородэлектротранс", МБУ "СМЭУ", ГАУ НО "ЦИТ", а также с Министерством градостроительной деятельности по применению открытой лотковой ливневой канализации в проекте планировки с чугунными решетками ), связаны с исполнением контракта в рамках согласованных его условий и не свидетельствуют о наличии просрочки кредитора (заказчика). Письмо от 02.11.2021 о приостановлении выполнения работ направлено заказчику за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ, после реализации заказчиком права по одностороннему отказу от контракта 19.10.2021 (контракт считается расторгнутым 30.11.2021). Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке.

По условиям контракта на него была возложена обязанность по прохождению государственной экспертизы разработанной документации, которая им не была исполнена.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В отсутствие установленного контрактом положительного заключения государственной экспертизы, представленный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, и его предъявление заказчику не порождает обязательств ответчика по приемке и оплате указанных работ. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта обращения за получением заключения государственной экспертизы в связи с просрочкой заказчиком исполнения встречных обязательств.

В связи с изложенным у заказчика имелись законные основания для отказа от исполнения контракта по причине допущенного подрядчиком нарушения срока выполнения работ.

С учетом изложенных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

По встречному иску заявлено о взыскании с подрядчика 216 562 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выполнения работ с начислением за период с 29.08.2021 по 29.11.2021 в соответствии с пунктами 10.5 и 10.6 контракта и 5 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 10.9 контракта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Невыполнение ответчиком по первоначальному иску работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 10.5 и п. 10.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечений установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 9 979 822 рублей 28 копеек (п.4.1. контракта).

Согласно п.10.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд оценил представленные в дело документы и посчитал верным расчет неустойки за просрочку выполнения работ с учетом представленных в дело доказательств об исполнении контракта и даты прекращения его действия.

Суд оценил возражения истца по заявленному встречному иску и посчитал, что подрядчиком фактически заявлено о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, работы частично выполнены, но просрочка возникла в том числе ввиду предусмотренной в контракте процедуры по соблюдению подрядчиком процедуры по согласованию проектных решений с третьими лицами (в том числе МП "Инженерные сети", АО "Нижегородский водоканал", МП "Нижегородэлектротранс", МБУ "СМЭУ", ГАУ НО "ЦИТ" ), получения технических условий по запросам подрядчика с просрочкой (технические условия на защиту и вынос сетей электроснабжения от 29.07.2021), что подтверждено материалами дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки до 72 187 руб.

Требование о взыскании 5 000 руб. за невыполнение условий контракта подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по встречному иску относятся на истца.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПК Тракт" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении иска.

Удовлетворить встречный иск муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Тракт" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 72 187 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа, 225 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 7 431 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК Тракт" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 27 444 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2022 № 20.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин