Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А54-7163/2018

218/2019-40220(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7163/2018
г. Рязань
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛОГОС" (ОГРН <***>, <...>).

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло- Ефремовский маслозавод" (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само- стоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская обл.)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 06/12-16 от 06.12.2016 в сумме 12800 руб., пени в сумме 60578 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от

18.04.2018;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от

10.05.2018;

от третьего лица: не явилось, извещен надлежащим образом о времени

и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" об- ратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 06/12-16 от 06.12.2016 в сумме 60578 руб. 18 коп., пени в сумме 60578 руб. 18 коп.

Определением суда от 28.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.12.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление, в котором сторона считает, что исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не отрицает наличие между ним и истцом договора № 06/12-16 от 06.12.2016, не отрица- ет и оказание истцом услуг. Однако, истцом при расчете задолженности не учтено, что при перевозке часть груза была утеряна.

14.12.2018 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судом принято к рассмотрению.

Определением от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по об- щим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.03.2019 представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором сторона считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не может составлять более 1000 руб.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об уменьшении исковых требований, в части взыскания задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 06/12-16 от 06.12.2016 до суммы 18060 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уменьшение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сторона считает, что его задолженность перед истцом по договору № 06/12-16 от 06.12.2016 составляет 42598 руб. 18 коп. (60658 руб. 18 коп. - 18060 руб. (сумма не-

достачи). Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки явно завышена.

06.05.219 и 08.05.2019 от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в взыскания задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 06/12-16 от 06.12.2016 до суммы 12809 руб., в остальной части исковые требования ос- таются прежними.

Уменьшение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с допущением технической ошибки, заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 06/12-16 от 06.12.2016 в сумме 12800 руб., пени в сумме 60578 руб. 18 коп., судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель истца, в порядке статьи 48 АПК РФ, заявил о замене истца общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛОГОС" (ОГРН <***>).

Определением суда от 16.05.2019 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛОГОС" (ОГРН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пред- мета спора, привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО2 (Московская обл.).

В судебное заседание третье лицо не явилось, заявлений и ходатайств не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего ли- ца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования под- держал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявле- нии, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика представил в материалы дела окончательный отзыв на исковое заявление, в котором сторона указывает, что истец счет за оказанные транспортные услуги 23.12.2016 ответчику не направлял и от-

ветчик таким счетом не располагает, то есть, у ответчика не было предусмотренных договором оснований оплаты истцу услуг по перевозке. Кроме того, ответчик полагает отказать истцу во взыскании неустойки, поскольку она завышена и превышает сумму основанного долга в пять раз.

Представитель ответчика задолженность перед истцом в сумме 12800 руб. признал, и пояснил, что указанная задолженность не погашена, в связи с утратой груза при перевозке на данную сумму.

Представитель истца в отношении факта утраты груза возражал. Ответчик указанным правом не воспользовался.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 06.12.2019 между общество с ограниченной ответственностью "Логос" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг (т. 1, л.д. 27-29), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика, на условиях, указанных в настоящем договоре и приложений к нему: организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком в заявке; оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза заказчика, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю со- гласованную стоимость транспортных услуг, размер которых определяется, исходя из тарифов исполнителя. Стоимость транспортных услуг указыва- ется в направленных заказчику счетах. Расчеты между сторонами произво- дятся в безналичной форме (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик оплачивает счета ис- полнителя на его расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет полную ответственность за утрату, порчу или хищение грузов. Исполнитель при- нимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя, указанного заказчиком (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.4. договора за неоплату или несвоевременную оплату оказанных по данному договору услуг заказчик обязан возместить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, за каждые сутки просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоя-

щего договора, путем переговоров и консультаций. Если указанные споры, не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пунктом 9.1. предусмотрено, что срок действия договора: с момента подписания 06 декабря 2016 года, если стороны не высказали взаимного желания о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Истец свои обязательства по договору № 06/12-16 на оказание автотранспортных услуг от 06.12.2016 исполнил, оказав ответчику услуги на общую сумму 60578 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлены под- писанные сторонами универсальные передаточные документы: счет- фактура № 178 от 23.12.2016 на сумму 45448 руб. 08 коп., счет-фактура № 169 от 08.12.2016 на сумму 15130 руб. 10 коп., (т. 1, л.д. 119-120).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 60578 руб. 18 коп.

14.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 22 от 06.06.2018 с требованием в срок до 20.06.2018 погасить задолженность в сумме 50578 руб. 18 коп. и пени (т. 1 л.д. 22-26).

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом № 207/18-и от 22.06.2018 сообщил истцу, что после доставки груза в ООО "Кубаньмасло- ЕМЗ", груз был взвешен и вес нетто составил 18.060 кг., то есть на 460 кг. меньше, чем было принято исполнителем при приемке груза, что подтвер- ждается транспортной накладной № 00000003182 от 22.12.2016 и актом на разницу веса сырья ввезенного автотранспортом от 23.12.2016. В связи с чем, ответчик признает задолженность перед истцом в размере 47698 руб. 18 коп.

Письмом от 05.10.2018 ООО "Логос" уведомил ответчика об уступке прав требования по договору № 06/12-16 от 06.12.2016 и просил перечис- лить сумму задолженности по реквизитам ООО "ТД "Логос".

Платёжным поручением № 4271 от 05.10.2018 ответчик перечислил денежные средства в сумме 42598,18 руб. (т.1, л.д. 108).

Платёжным поручением от 12.04.2019 № 1728 ответчик перечислил денежные средства в сумме 5180 руб. (т.2, л.д. 44).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" своевременно в полном объеме не оплачены, общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, арбит-

ражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащи- ми удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вре- да и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 06/12-16 на оказание автотранспортных услуг от 06.12.2016, регулируе- мого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транс- портными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная пла- та, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Истец принятые на себя обязательства по договору № 06/12-16 на оказание автотранспортных услуг от 06.12.2016 исполнил, оказав ответчику услуги на общую сумму 60578 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы: счет-фактура № 178 от 23.12.2016 на сумму 45448 руб. 08 коп., счет- фактура № 169 от 08.12.2016 на сумму 15130 руб. 10 коп., (т. 1, л.д. 119- 120).

В ходе рассмотрения дела, ответчик частично оплатил задолженность на сумму 47778 руб. 18 коп., в связи с чем истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 06/12-16 на оказание автотранспортных услуг от 06.12.2016 до суммы 12800 руб.

Ответчик, оказанные услуги на сумму 12800 руб. на момент вынесения решения, не оплатил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. приведенной правовой нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставле- ние доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссыл- кой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 12800 руб. признал, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по оплате оказанных истцом транспортных услуг в сумме 12800 руб. не представил, прямо не оспорил указанные истцом обстоятельства, арбитражный суд на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 06/12-16 на оказание автотранспортных услуг от 06.12.2016, в части оплаты оказанных истцом услуг на сумму 12800 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 12800 руб. в силу статей 309, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о возможности удержания стоимости утраченного груза в порядке пункта 4.1 договора судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель несет полную ответственность за утрату, порчу или хищение грузов.

Между тем, в договоре ответствует возможность одностороннего уменьшения заказчиком размера платы за осуществляемую перевозку в счёт возмещения убытков за утрату, порчу или хищение груза.

Суд неоднократно разъяснял ответчику о возможности обращения с самостоятельным требованием к истцу о возмещении ущерба, вызванного утратой груза.

В судебном заседании 06.06.2019 суд повторно разъяснил ответчику его право на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба в связи с утратой груза.

Ответчик исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛОГОС" не заявил.

Зачет взаимных требований до рассмотрения настоящего иска между сторонами не производился.

В судебном заседании 06.06.2019 представители сторон подтвердили, что трехсторонний зачет взаимных требований не состоялся.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и одно- сторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полно- стью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направ- ленного к зачету первоначального требования, либо посредством обраще- ния в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчиком встречный иск не подан, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств подачи ответчиком отдельного искового заявления о взыскании задолженности за по- ставленное дизельное топливо.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основа-

нии своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт отказа ответчика в оплате услуг истца является незаконным, поскольку в самостоятельном порядке требование о возмещении истцом причиненного ущерба ответчику не заявлено. Доказательства прекращения обязательств по оплате перевозки зачётом обязательств в связи с утратой груза не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку встречного иска о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза ответчиком не заявлено, суд не вправе самостоятельно осуществлять зачет при рассмотрении иска одной из сторон.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в сумме 60578 руб. 18 коп. за период с 23.12.2016 по 15.08.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди- тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора установлено, что за неоплату или несвоевре- менную оплату оказанных по данному договору услуг заказчик обязан воз- местить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, за каждые сутки просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по договору материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктам 4.4. договора, является правомерным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправле- ния, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, реше- ний, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприниматель- скую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного су- да Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ- ственности за нарушение обязательств", если должником является коммер- ческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммер- ческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельно- сти, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному за- явлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд уменьшить сумму начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ- ственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обос- нованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в лю- бой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необосно- ванность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, по- зволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответ- ственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение за- конодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вы- текает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сво- ей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влеку- щую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вы- званных нарушением должником своих обязательств, но при этом не явля-

ется основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответст- венности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматри- ваемого договора неустойка превышает действовавшую в спорный период ставку рефинансирования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что про- срочка исполнения обязательств носила кратковременный характер, при этом большая часть обязательств ответчика исполнена.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что под- лежащие уплате в соответствии с п. 4.1. договора пени являются явно несо- размерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком приня- тых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела до- кументальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком обязательств по кон- тракту, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 17000 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, действо- вавшей в спорный период.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 17000 руб.

В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтвержде- ны договором об оказании юридических услуг от 01.10.2018, актом об ока- зании юридических услуг от 01.12.2018 и расходным кассовым ордером № 15 от 05.12.2018 (т. 1 л.д. 111-115).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопро- су о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматри- вавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права ра- зумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие крите-

рии их определения применительно к тем или иным категориям дел не пре- дусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбира- тельства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, под- тверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 N № 6291/10, зако- нодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конститу- ционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ").

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор су- дебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступаю- щих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информаци- онное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служеб- ные командировки, установленные правовыми актами; стоимость эконом- ных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических орга- нов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательст-

ва, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стан- дарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определе- нию баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определе- ние баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определе- ние Конституционного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заяв- ляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несе- ния, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и де- лом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справед- ливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимо- го баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющих- ся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за анало- гичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельст-

ва.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг ад- воката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справед- ливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимо- го баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК

РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу по со- ставлению иска, представлению возражений на отзыв ответчика, участие в одном предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях, арбитражный суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. (2000 руб. составление типового искового заявления, 1000 руб. представление возражений, 12000 руб. участие представителя в судебных заседаниях 14.03.2019, 09.04.2019, 16.05.2019 и 06.06.2019), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональ- ном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подле- жала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уп- латы государственной пошлины в федеральный бюджет.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что если истцу была предоставлена отсрочка по упла-

те государственной пошлины и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлины взыскивается с другой стороны непосредствен- но в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛОГОС" (ОГРН <***>, <...>) задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 06/12-16 от 06.12.2016 в сумме 12800 руб., пени в сумме 17000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государ- ственную пошлину в сумме 2935 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана касса- ционная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.12.2018 10:10:50

Кому выдана Савин Роман Алексеевич