Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А06-1804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1804/2021
г. Астрахань
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Зеленый город» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 684 400 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»; Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Казачий», ФИО1, Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Астраханской области, Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2024 № 30, диплом, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены;

установил:

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями, уточненными в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Зеленый город», Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба в размере 684 400 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»; Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Казачий», ФИО1, Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Астраханской области, Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Астраханской области, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, министерство в своем ходатайстве указало, что требования истца поддерживает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, паспортом транспортного средства 77 ОК 196433.

06.08.2020 по адресу: <...>, на припаркованный во дворе дома автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер <***>, произошло падение дерева, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной УУП ОП № 2 УМВД России по Астраханской области проверки по заявлению водителя транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1

Постановлением от 12.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению досудебной независимой экспертизы (заключение эксперта № 052-08-2020 от 07.09.2020) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер <***>, без учета эксплуатационного износа составляет 684 400 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб.

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» обратилось в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба в размере 684 400 руб., и расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. Исковые требования предъявлены к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Зеленый город» и Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», поскольку администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» является собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево (земельный участок не сформирован, земля находится в собственности соответствующего публично - правового образования), управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования по реализации полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (п. 2.1.6. Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань»), муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Зеленый город» является муниципальным учреждением, подведомственным управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», в обязанности которого входит содержание и благоустройство территорий общего назначения в соответствии с пунктом 1.6. решения Городской Думы МО «Город Астрахань» № 188 от 24.12.2018.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности следующих элементов: сам факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер <***>, произошло 06.08.2020 около жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате падения дерева.


Данный факт подтверждается постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по Астраханской области от 12.08.2020, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлено досудебное экспертное заключение № 052-08-2020 от 07.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер <***>, с учетом эксплуатационного износа составляет 428 300 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер <***>, без учета эксплуатационного износа составляет 684 400 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.



Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что возможность признания в рамках судебного дела самостоятельного доказательственного значения конкретного документа, исходя из содержания которого имеются основания констатировать необходимость составления такого документа с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения, имеющие место в сфере создания и действия указанного документа, ставится в зависимость от соблюдения таких положений законодательства.

В процессуальном аспекте требования к экспертному заключению закреплены в статье 86 АПК РФ. При этом, исходя из правовой природы экспертного исследования, указанные требования устанавливаются с целью регламентации механизма возникновения отдельного вида доказательств по делу, содержащих в себе информацию, для формирования которой необходимы специальные познания, которыми не обладает суд. Требования, установленные статьей 86 АПК РФ, направлены на исключение возможности поступления в материалы дела экспертного заключения, содержащего недостоверные выводы, для идентификации которых у суда отсутствуют специальные познания.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, целесообразности его проведения и возможности дальнейшего использования транспортного средства.

Стороны от назначения судебной экспертизы отказались.

Третьим лицом, ФКУ администрации МО «Город Астрахань», заявлено несогласие с размером исковых требований со ссылкой на необходимость применения Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно правовой позиции, выраженной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 50-КГ17-3, со ссылкой на преамбулу Единой методики суд подчеркнул, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками и их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникшие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно - правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей ОСАГО и основанная на них Единая методика, безусловно распространяется и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, судом должно быть учтено, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и утвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной им сумме.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с положениями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 37 - 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. К общему имуществу относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодексом, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случае, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, несет управляющая компания.

Согласно пункту 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, владельцы озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа, отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.



В силу положений частей 3, 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Украинская г. Астрахани, согласно протоколу общего собрания от 21.09.2019 выбрали способ управления домом – непосредственное управление и выбрали организацию по оказанию услуг и выполнению работ по обслуживанию общего имущества дома – ООО «УК «Казачий», заключив 01.10.2019 договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Работы по содержанию и уходу за зелеными насаждениями в договор обслуживания не включены.

Отсутствие сведений о каких-либо зарегистрированных правах на земельные участки, на котором расположены многоквартирные дома, сведений о регистрации и присвоении кадастровых номеров земельных участков, свидетельствует об отсутствии у собственников многоквартирного дома обязательств по содержанию данного земельного участка

Статьей 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 67, разъяснил следующее - если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с разделом 2 «основные понятия» Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 24 декабря 2018 года № 188 (далее – Правила благоустройства), прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Астраханской области.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом не сформирован, что не позволяет сделать вывод о том, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, является прилегающей к дому (придомовой).


Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденными Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 24.12.2018 № 188 (далее – Правила благоустройства), установлены единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», в том числе перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно пункту 6.8 Перечня работ по содержанию и воспроизводству зеленых насаждений санитарная обрезка, содержащихся в Правилах благоустройства (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли) осуществляется 1 раз в год.

Пунктом 1.6 Правил благоустройства предусмотрено, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, на территориях общего пользования – муниципальные учреждения на основании муниципального задания; юридические и физические лица, в случае заключения договоров на осуществление на данных территориях работ по благоустройству и содержанию на основании договоров.

Так Верховный Суд Российской Федерации в Апелляционном Определении от 27 ноября 2019 г. № 25-АПА19-6 указал, что Правила благоустройства под объектами благоустройства понимают территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству; под территориями общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; под прилегающей территорией - территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, границы которой определены Правилами (приложение 1 к Правилам) в соответствии с порядком, установленным Законом Астраханской области от 16 июля 2018 года № 58/2018-ОЗ "О порядке определения границ прилегающей территории правилами благоустройства территории муниципального образования Астраханской области".

Абзацем третьим пункта 1.6 Правил предусмотрено, что на территориях общего пользования (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в пункте 9 приложения 2 к Правилам) ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются муниципальные учреждения на основании муниципального задания; юридические и физические лица - в случае заключения договоров на осуществление на данных территориях работ по благоустройству и содержанию на основании договоров. При этом пункт 9 приложения 2 к Правилам включает лишь два вида работ - уборка от мусора и кошение травы, в том числе сорной растительности.

Таким образом, юридические лица осуществляют работы по благоустройству и содержанию объектов благоустройства на территориях общего пользования, за исключением уборки от мусора и кошения травы, только на основании соответствующего договора, то есть на добровольных началах.

Действительно, абзацем десятым пункта 1.6 Правил благоустройства определено, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства - на прилегающих территориях являются юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве принадлежат здания, строения, сооружения и (или) земельный участок, к которым прилегает указанная территория. Вместе с тем в силу абзаца одиннадцатого этого же пункта физические лица и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, и прилегающей к нему территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств с учетом перечня работ, установленного пунктом 9 приложения 2 к Правилам (уборка от мусора и кошение травы, в том числе сорной растительности).



Из системного и буквального толкования приведенных норм Правил следует, что ими предусмотрено участие юридических лиц - собственников и (или) иных законных владельцев земельных участков в содержании прилегающих территорий к данным земельным участкам только в виде выполнения таких работ, как уборка от мусора и кошение травы. Тогда как остальной комплекс работ по содержанию прилегающей территории выполняется муниципалитетом и составляет более 40 видов работ согласно приложению 2 к Правилам.

Суд отмечает, что в соответствии Правилами благоустройства работы по благоустройству территории МО «Город Астрахань», в том числе, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли) возложены на Управление.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» на территории муниципального образования «Город Астрахань» запрещены - снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Астрахань", выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования "Город Астрахань", за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.

Постановлением администрации города Астрахани от 13 августа 2013 г. № 7177 утвержден административный Регламент администрации города Астрахани по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории МО «Город Астрахань». Из приложения 3 к Регламенту следует, что в разрешении должна быть указана информация о количестве и породах деревьев, подлежащих сносу и/или обрезке.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Положения об управлении Управление организует работы по благоустройству территории МО «Город Астрахань», включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту воспроизводство городских лесов, расположенных в границах МО «Город Астрахань».

В соответствии с п. 2.1.12 Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг в соответствии с административным регламентом по вопросам, отнесенным к компетенции управления в части выдачи разрешения на снос, обрезку, посадку зеленых насаждений на территории МО «Город Астрахань».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок, находящийся в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Украинская г. Астрахани не сформирован и находятся на территории, собственность которой не разграничена, следовательно, данная территория находится в ведении МО «Городской округ город Астрахань».

Следовательно, контроль за зелеными насаждениями на вышеуказанном земельном участке должно осуществлять Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.


Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Настоящий иск является иском о возмещении ущерба, в связи с чем, истребуемая истцом сумма подлежит взысканию с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань». В иске к остальным ответчикам следует отказать.

Расходы истца на независимую техническую экспертизу в размере 12 000 руб. были необходимы для реализации его права на обращение в суд, на ее основании истец определил цену иска, в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 684 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 566 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева