Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-262481/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-262481/23-56-357
18 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИКА ГЖЕЛИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ № 28/01-2019 от 28.01.2019 в размере 780 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 130,88 р.

при участии: от истца – ФИО2 доверенность б/н от 02.10.2023, паспорт, ФИО3, доверенность б/н от 02.10.2023, паспорт РФ, диплом.

от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 20.11.2023, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕРАМИКА ГЖЕЛИ» (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО " ПРОФ " (далее – ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ № 28/01-2019 от 28.01.2019 в размере 780 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 130,88 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор подряда № 28/01-2019 от 28.01.2019, согласно которому ответчик обязался по заданию истца разработать проектную документацию для строительства производственного-складского комплекса, а истец – своевременно их оплатить.

Согласно позиции истца, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИКА ГЖЕЛИ" должным образом выполнил свои обязанности, произведя оплату аванса в размере 780 000 р., однако работы ответчиком были выполнены с не надлежащим качеством и сданы без оформления акта приёмки выполненных работ, что по мнению истца является не выполнением ответчиком условий договора, в виду чего у ООО «ПРОФ» возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, что с учётом отсутствия ответа на претензию явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что Ответчик передал Истцу проектную документацию 15.04.2019, без составления акта приемки-передачи работ.

Истец не составив ни мотивированного отказа, ни акта о приёмке выполненных работ, фактически принял переданные ему результаты работ без каких-либо замечаний, не смотря на то, что п. 4.3. договора установлено, что Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения документации по настоящему Договору, обязан рассмотреть и направить исполнителю, оформленный Акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

По заявлению ответчика о пропуске истом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки (процентов), при этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) исчисляется отдельно применительно к каждому просроченному платежу и определяется применительно к каждому дню просрочки.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В настоящем споре срок исковой давности отсчитывается с даты передачи проектной документации плюс 10 рабочих дней (с 30.04.2019).

Установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срока на обращение в суд истек 30.04.2022, иск направлен в суд 13.11.2023, то есть по истечении года после окончания срока исковой давности.

Таким образом, учитывая наличие установленного судом пропуска срока исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и заявление об этом ответчика, а также с учетом недосказанности факта невыполнения ответчиком условий договора, требования истца на основании статьи 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 307, 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая