Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А75-10615/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10615/2018
09 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Урай (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.06.1996, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 60) к обществу с ограниченной ответственностью «Ева Миллер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.05.2006, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 1, д. 29, корпус Г) о взыскании 1 403 998 рублей 16 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Урай (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ева Миллер» (далее – ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 01.04.2017 по 20.03.2018 в размере 1 374 465 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 06.07.2018 в размере 29 532 рублей 19 копеек.

Определением суда от 05.09.2018 судебное заседание назначено на 02.10.2018 года в 15 часов 00 минут (л.д. 59-60).

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение арбитражного суда о назначении судебного разбирательства от 05.09.2018, в котором ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53-56).

Корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

На конверте имеются отметки о направлении первичного и вторичного извещений о поступлении корреспонденции.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2017 по делу № А75-6317/2017 (л.д. 16-19) на общество с ограниченной ответственностью «Ева Миллер» возложена обязанность возвратить по акту приема – передачи администрации города Урайбар-ресторан «Айсберг» площадью 355,4 квадратных метров (кадастровый номер 86:14:0101004:944) и земельный участок площадью 909 квадратных метров (кадастровый номер 86:14:0101004:37), расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а также с общества с ограниченной ответственностью «Ева Миллер» взысканы убытки в размере 1 237 371 рубль 98 копеек и договорная неустойка в размере 54 339 рублей 96 копеек.

24.11.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист (л.д. 24-27).

В связи с отказом ответчиком добровольно исполнить решение суда, истец был вынужден обратиться в отдел судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с соответствующим заявлением, приложив решение суда и исполнительный лист.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 20-21).

В ходе совершения исполнительных действий, имущество передано в надлежащем состоянии по акту приема-передачи 20.03.2018 (л.д. 23), в связи с чем, 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обязании возвратить недвижимое имущество в связи с фактическим исполнением (л.д. 22).

Полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика, в виде уклонения от добровольного освобождения здания, истец не получил прибыль, в связи с невозможностью использования помещения в период с 01.04.2017 по 20.03.2018, администрация города Урай обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предварительно направив ответчику претензию от 24.05.2018 № 02-3481/18 (л.д. 43-44).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи истцом ответчику имущества и земельного участка и факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выкупных платежей установленрешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-6317/2017.

Размер упущенной выгоды исчислен истцом исходя из размера арендной платы за спорное имущество с учетом отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта оценки № 1601/13, который был исследован судом в рамках дела № А75-6317/2017 (л.д. 14-15).

Усматривая основания для взыскания упущенной выгоды, суд исходит из того, что истец не только лишился права на получение всей суммы по договору, но и возможности получать платежи за сдачу имущества в аренду, на которые он был вправе рассчитывать, если бы его права не были нарушены.

Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, проверен и признан судом арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки (упущенная выгода) в размере 1 374 465 рублей 97 копеек, рассчитанные за период с 01.04.2017 по 20.03.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 532 рублей 19 копеек, исчисленных за период с 21.03.2018 по 06.07.2018.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, принимается арбитражным судом, ответчиком контррасчет не представлен (л.д. 9).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 532 рублей 19 копеек, исчисленными за период с 21.03.2018 по 06.07.2018, подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Урай удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Ева Миллер» в пользуадминистрации города Урай убытки в размере 1 374 465 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 532 рубля 19 копеек, всего 1 403 998 рублей 16 копеек.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Ева Миллер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 040 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Яшукова