Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А55-33818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-33818/2020
24 июня 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс"

о взыскании 604 800 руб.

третьи лица:

1.Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

2.Общество с ограниченной ответственностью "ТерминалИнфо"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.08.2020,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.11.2020

от третьих лиц – 1. ФИО3 по доверенности от 25.11.2020,

2. не явился, извещены

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 724 800 руб. штрафа за простой вагонов согласно п. 5.4 договора № 19/ТРК-16 от 23.12.2016.

Определением от 11.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 31.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТерминалИнфо".

Протокольным определением от 04.03.2021 суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 360 000 руб.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 604 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска до суммы 604 800 руб.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Грейс» (Заказчик) и ООО «ТРК» (Исполнитель) 23.12.2016 был заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг № 19/ТРК-16.

Договор регулирует взаимоотношения сторон по организации выполнения транспортных услуг, связанных с перевозкой или транспортировки грузов железнодорожным транспортом, в том числе: оформление документов, информационные услуги, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также услугу по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, обеспечение ж/д подвижным составом.

Разделом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО "РЖД" (и иностранных ж/д) технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

В соответствии с п.3.2.18. Договора Заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия/убытия , время установленное продолжительностью 48 часов.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.3.2.18 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 3.2.17. Договора Заказчик обязан подписать акт сдачи- приемки оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ в течение 3 (Трех) календарных дней, с момента его получения по факсимильной связи. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что во исполнение своих обязательств по данному Договору п. 2.1., 2.2., ООО «ТРК» предоставило в период с января 2017 года по декабрь 2018 года, согласно Заявкам Заказчика, 208 вагонов. Доказательством что вагоны предоставлялись Истцом Ответчику, являются железнодорожные квитанции о приеме груза с указанием номеров вагонов, станций отправления и назначения, а также Заявки Ответчика на предоставление вагонов (копии приложены к иску). В нарушение условий Договора Ответчик не обеспечил своевременную погрузку/выгрузку подвижного состава. Согласно расчету истца сумму штрафа составляет 604 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику претензию (исх. № 85/20-ТРК от 20.10.2020) рублей, что подтверждается почтовой квитанцией с описью документов об отправке и уведомлением о получении данных документов. В претензии Истец предложил произвести оплату простоя вагонов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик указал, что поскольку сторонами был заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, к данным требованиям следует применить специальный годичный срок исковой давности, на основании статьи 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Между тем, анализируя условия выше указанного договора, суд квалифицирует его как договор оказания услуг.

Статья 1 Закона N 87-ФЗ дает определение экспедиционных услуг, как предмета договора транспортной экспедиции. В соответствии с указанной нормой предметом договора транспортной экспедиции являются услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, по обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая в комплексе права и обязанности Сторон, установленные в Договоре, становится очевидно, что услуги, оказываемые Экспедитором, сводятся к предоставлению вагонов.

В соответствии с п. 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" настоящим федеральным законом определяется порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В данном случае таким перевозочным документом является заявка на перевозку груза формы ГУ-12.

Сторонами в Договоре в п. 3.2.2 согласованы обязанности ответчика: осуществить действия по планированию перевозок и согласованию их с перевозчиком (до начала перевозки грузов, предоставить истцу заявку формы ГУ-12, согласованную с перевозчиком, а также письменно направить истцу уточненную информацию по срокам, объемам и направлениям перевозки).

Кроме того, в силу п. 3.2.11 Договора именно ответчик организует погрузку, оформление документов и отправление вагонов со станций погрузок по полным перевозочным документам.

Поскольку согласно условиям Договора, Стороны определили, что в компетенцию Истца входит слежение за вагонами, а не грузом, что также свидетельствует, что целью Договора являлось предоставление подвижного состава, а не оказание транспортно-экспедиционных услуг.

При указанных обстоятельствах, в данном случае к указанным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности – три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.12.2020.

Претензия истца от 20.10.2020 была получена ответчиком 05.11.2020. Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению на срок осуществления претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 дней).

Согласно п. 3.2.18 договора № 19/ ТРК-16 нормативное время простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия составляет 48 часов.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию следует исчислять со срока окончания сверхнормативного простоя вагонов, и с учетом его приостановления на срок несудебной процедуры разрешения спора (30 дней), срок исковой давности следует исчислять с 07.11.2020.

Ответчик, с учетом уточнения истцом исковых требований, представил контррасчет штрафа, согласно которому сумма штрафа составляет 254 400 руб.

ООО «Грейс» подготовило расчет, основываясь на следующих доказательствах, подтверждающих дату прибытия вагонов на станцию назначения: накладные СМГС ОАО «РЖД» (для получателя), информация о движении вагона, представленная собственником ЗАО «Локотранс», накладные СМГС договорный перевозчик (для отправителя) и квитанции в приеме груза, полученные от грузополучателя ТОО «КОМПАНИЯ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ». (<...> а, индекс040700), выписки из архива вагонов КЗХ, УЗЖД, полученные через АРМКИП (БД ГВЦ ОАО «РЖД»).

Третье лицо – ОАО «РЖД» представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым указало, что контррасчет ответчика основан на достоверных данных и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив указанный контррасчет ответчика, суд признает его достоверным, основанным на датах прибытия и убытия спорных вагонов, содержащихся в транспортных накладных.

При указанных обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности начисление штрафа за простой вагонов после 07.11.2020 является обоснованным в сумме 251 200 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора истец не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер штрафа, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер штрафа до 188 400 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" 188 400 руб. штрафа за простой вагонов по договору №19/ТРК-16 от 23.12.2016, а также 6270 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" из федерального бюджета 26 528 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №922 от 24.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин