Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А03-17970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17970/2018
г. Барнаул
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 марта 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «АлтайПродукт» ФИО2 к прокуратуре Октябрьского района города Барнаула о признании незаконным определения от 28.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Алтайского отделения Сбербанка № 8644 ФИО3 и обязать прокурора Октябрьского района города Барнаула рассмотреть по существу в установленном порядке заявление конкурсного управляющего ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644, руководителя Алтайского отделения Сбербанка № 8644 ФИО3,

- от заявителя – ФИО5, доверенность от 10.05.2018,

- от заинтересованного лица – ФИО6, служебное удостоверение № 232634,

- третье лицо (Сбербанка № 8644) – ФИО7, доверенность от 06.03.2017,

- третье лицо (руководитель Алтайского отделения Сбербанка № 8644 ФИО3) – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «АлтайПродукт» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к прокуратуре Октябрьского района города Барнаула (далее по тексту - прокуратура) о признании незаконным определение от 28.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Алтайского отделения Сбербанка № 8644 ФИО3 и обязании прокурора Октябрьского района города Барнаула рассмотреть по существу в установленном порядке заявление конкурсного управляющего ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644, руководитель Алтайского отделения Сбербанка № 8644 ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано на то, что у прокуратуры отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратура в отзыве на заявление указала, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, поскольку прокурором при рассмотрении жалобы не установлено событие административного правонарушения. Кроме того, прокурор ссылался в своем отзыве на пропуск кооперативом десятидневного срока, предусмотренного для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третьим лицом представлен отзыв на заявлением, в котором указано на законность и обоснованность определения прокурора района, а также на пропуск десятидневного срока, предусмотренного для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители прокуратуры и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ продолжает рассматривать дело в отстутсвие представителя заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 в прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула поступило заявление конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «АлтайПродукт» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления (№ 2) кооператива, прокурором района 28.08.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП.

Не согласившись с указанным определением, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Судом установлено, что 01.08.2018 в прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула поступило заявление № 2 конкурсного управляющего СПП ССОК «АлтайПродукт» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ управляющего Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» ФИО3 Ответ на указанное заявление вместе с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018 и приложением направлено 30.08.2018 конкурсному управляющему ФИО2 (адрес: г.Барнаул-38, а/я 711) заказным письмом с идентификационным номером: 65601524008281.

Согласно данным сайта pochta.ru письмо с указанным идентификационным номером получено адресатом 17.09.2018.

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании определения истекал 28.09.2018.

Материалами дела подтверждается, что заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд только 09.10.2018, то есть по истечении девяти дней после окончания срока на оспаривание.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд Кооперативом при рассмотрении дела в суде не заявлено, уважительных причин пропуска срока на обжалование определения прокурора, Кооперативом также не указано.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим ФИО2 пропущен десятидневный срок на подачу жалобы на определение по делу об административном правонарушении от 28.08.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-АД17-6069 по делу № А24-3053/2016).

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

конкурсному управляющему сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «АлтайПродукт» ФИО2 в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева