Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А21-8808/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21- 8808/2018

«22» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балтийские Информационные Коммуникации» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская)

о признании незаконным Решения от 07 июня 2018 года №1734/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

об обязании провести проверку на предмет наличия или отсутствия доминирующего положения ООО «Запад-Связь»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Запад-Связь»

при участии:

от заявителя: директор ФИО2 по паспорту, решению, представитель ФИО3 по доверенности, паспорту;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, по удостоверению, доверенности,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности, паспорту;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Балтийские Информационные Коммуникации» (далее – ООО «Балтийские Информационные Коммуникации», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением:

- Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 07 июня 2018 года №1737/04 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские Информационные Коммуникации» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Запад-Связь», признать незаконным;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области провести проверку на предмет наличия или отсутствия доминирующего положения ООО «Запад-Связь» на рынке программного обеспечения и оборудования TRBOnet Enterprise, предназначенных для многофункциональных диспетчерских решений, разработанных для работы с радиосистемами MotoTRBO производства компании «Motorola Solutions».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запад-Связь».

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС требования не признает, считает их, не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв на заявление и материалы проверки.

Представитель третьего лица поддержал позицию Управления, представил суду отзыв на заявление.

Судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 02.10.2017 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» был проведен аукцион в электронной форме (извещение от 20.09.2017 № 0335100003117000128). Предметом закупки была поставка средств связи (портативных носимых и стационарных радиостанций) для нужд Калининградской областной таможни.

В аукционе приняли участие следующие хозяйствующие субъекты: общество с ограниченной ответственностью «Балтийские Информационные Коммуникации»; общество с ограниченной ответственностью «Кипер Телеком Интегрированные Технологии» и общество с ограниченной ответственностью «Запад-Связь».

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1172609,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2018 победителем аукциона определено общество с ограниченной ответственностью «Балтийские Информационные Коммуникации» с предложением о цене контракта 1143293,75 рублей. При этом предложение о цене контракта ООО «Запад - Связь» составило 1166745,95 рублей.

12.03.2018 года в Калининградское УФАС обратилось ООО «БалтИнфКом» на действия общества с ограниченной ответственностью «Запад-Связь», квалифицируемые Заявителем, как злоупотребление Обществом доминирующим положением, выразившиеся в навязывании Заявителю невыгодных условий договора.

В ходе рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом были изучены документы, представленные Заявителем, а так же документы, полученные антимонопольным органом, и опубликованные на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг из которых следовало, что: 05.10.2017, ООО «Балтийские Информационные Коммуникации» приступило к преддоговорному процессу на приобретение и получение лицензий, необходимых для исполнения контракта.

Таким образом, на момент подведения итого аукциона Заявитель не обладал товаром, являющимся предметом закупки, приступил к его приобретению только после того, стал победителем.

Переговоры и переписка Заявителя с поставщиками на приобретение товара продолжались вплоть до ноября 2017 года.

Вместе с тем, в условиях отсутствия необходимых для исполнения контракта лицензий, 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Балтийские Информационные Коммуникации» заключило с Заказчиком контракт (реестровый номер контракта 13906190003 17 000135).

В хода анализа сведений о финансово-экономическом обосновании цены товара, установленной ООО «Запад-Связь» для нужд ООО «БалтИнфКом» и о цене на аналогичный товар, установленной ООО «Неоком» (аккредитованному в Калининградской области партнеру ООО «Запад-Связь»), действующей в 4 квартале 2017 года, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Запад-Связь» признаков нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по следующим причинам:

1) Договор купли-продажи между Заявителем и ООО «Запад-Связь» не является публичным, поэтому у ООО «Запад-Связь» отсутствует обязанностей его заключать;

2) цены на товар, являющийся предметом закупки, не подлежат государственному регулированию, а формируются под влиянием механизмов свободного ценообразования;

3)ни один государственный орган не вправе осуществлять действия,направленные на сдерживание цен, определение для хозяйствующих субъектовусловий обращения товара, ограничение их самостоятельных действий натоварном рынке, тем более действия, направленные на установлениефиксированных цен на товарную продукцию, поскольку перечисленныедействия противоречат основным целям Закона о защите конкуренции, такимкак развитие и защита конкуренции и создание условий для эффективногофункционирования товарных рынков.

В связи с вышеизложенным, антимонопольный орган в своем ответе №1734/04 от 07 июня 2018 года, отказал Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Запад-Связь» в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Общество, не согласившись с Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 07 июня 2018 года №1737/04 УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что Управлением Федеральной антимонопольной службой Калининградской области не проведена надлежащая проверка действий ООО «Запад-Связь» на предмет наличия или отсутствия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке программного обеспечения и оборудования TRBOnet Enterprise, предназначенных для многофункциональных диспетчерских решений, разработанных для работы с радиосистемами MotoTRBO производства компании «Motorola Solutions»; а также не установлен факт наличия или отсутствия необоснованного завышения цены на указанный товар, чем нарушены положения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает заявление ООО «Балтийские Информационные Коммуникации», не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Антимонопольное законодательство распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением, пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках; при этом учитывается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, меры антимонопольного реагирования могут быть применены только к хозяйствующим субъектам, которые доминируют на товарном рынке.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Вместе с тем, к основным понятиям, используемым в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 3) относятся:

- контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд;

- определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;

- закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта;

- участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное Калининградское управление ФАС России, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняло решение отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские Информационные Коммуникации» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Запад-Связь" в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

В связи с изложенным, суд считает, что УФАС принято обоснованное и законное решение. Доводы заявителя, по мнению суда, являются ошибочными.

Управление в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, представило суду необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого Решения.

В связи с изложенным, у суда, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований общества.

Таким образом, оспариваемое Решение антимонопольного органа следует признать соответствующим требованиям Закона №135-ФЗ.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская