Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А73-9042/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9042/2016
г. Хабаровск
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании объединенные в одно производство дела № А73-9042/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мединж» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании 798 971 руб. и № А73-9710/2016 по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мединж» о расторжении контрактов № 2016.18093 от 30.01.2016 г. и № 2015.26757 от 20.07.2015 г., взыскании 57 833 руб. 36 коп.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Мединж»: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 26.07.2017 г., ФИО4 по доверенности от 23.06.2017 г.,

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО5 по доверенности от 01.12.2016 г.,

установил:

определением от 29.06.2016 г. Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мединж» (далее – Общество) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – Учреждение) о взыскании основного долга в размере 773 173 руб. за работы, выполненные в соответствии с контрактом № 2016.18093 от 30.01.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 798 руб. за период с 26.03.2016 г. по 24.06.2016 г., всего 798 971 руб. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-9042/2016.

Определением от 13.07.2016 г. Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству исковое заявление Учреждения о расторжении заключенных с Обществом контрактов № 2016.18093 от 30.01.2016 г. и № 2015.267857 от 20.07.2015 г., взыскании по обоим контрактам неустойки в сумме 110 123 руб. 68 коп. за ненадлежащее исполнений обязательств по двум контрактам. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-9710/2016.

Определением от 26.07.2016 г. дела № А73-9042/2016 и № А73-9710/2016 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А73-9042/2016, объединенное дело назначалось к судебному разбирательству.

Определением от 06.09.2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Учреждения о назначении экспертизы, установил стоимость проведения экспертизы и вознаграждение эксперту – не более 99 000 руб., назначил экспертизу, поручил проведение экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палате, эксперту ФИО6, установил срок проведения экспертизы - не позднее 25.10.2016 г. Этим же определением производство по делу приостанавливалось.

Определениями от 21.11.2016 г. суд отклонил заявление Учреждения об отводе эксперта, продлил срок проведения экспертизы до 16.12.2016 г., отложил рассмотрение вопроса о замене эксперта либо о возобновлении производства по делу.

Определением от 19.12.2016 г. суд заменил первоначальную экспертную организацию - Дальневосточную торгово-промышленную палату и эксперта ФИО6 новой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Первый» (ИНН <***>; место нахождения: 6800020, <...>; тел. <***>) и экспертами ФИО7 (эксперт – организатор) и ФИО8, установил новый срок проведения экспертизы – до 01.03.2017 г.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 13.03.2017 г. определением от 21.03.2017 г. суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 20.04.2017 г. суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Первый» экспертами ФИО7 и ФИО8 и обязал экспертов заключение представить заключение не позднее 01.06.2017 г.

Определением от 19.06.2017 суд удовлетворил ходатайство эксперта, продлил срок проведения экспертизы до 15.07.2017 г.

14.06.2017 в арбитражный суд от эксперта поступило дополнительное экспертное заключение № 16 от 14.07.2017 г., что послужило суду основанием для возобновления производства по делу определением от 17.07.2017 г.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования, встречные требования не признали.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертов, выслушав ответы эксперта на вопросы, пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключались контракты № 2016.18093 от 30.01.2016 г. и № 2015.267857 от 20.07.2015 г.

В соответствии с условиями контракта № 2015.267857 от 20.07.2015 г. исполнитель обязывался в течение 12 месяцев с момента заключения контракта оказывать услуги по техническому обслуживанию медицинской техники (рентгеновского аппарата, модель АРЦ – «Максима», серийный номер 10092, производитель ЗАО «НИПК» «Электрон», Россия) в соответствии с технической частью (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), а заказчик – принять оказанные ему исполнителем услуги и оплатить их по твердой цене 328 063 руб. 52 коп. в течение 30 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 1.1, 2.1, 2.5, 3.1, 3.2).

В акте экспертизы от 10.07.2015 г. указаны неисправности и рекомендации по способу их устранения – замена платы инвертора.

В октябре 2015 г. в работе аппарата возникли неисправности, требующие их устранения.

В соответствии с условиями контракта № 2016.18093 от 30.01.2016 г. исполнитель обязывался оказать заказчику услуги медицинской техники (рентгеновского аппарата, модель АРЦ – «Максима», серийный номер 10092, производитель ЗАО «НИПК» «Электрон», Россия) с заменой запасных частей (платы инвертора) в соответствии с технической частью (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), а заказчик – принять оказанные ему исполнителем услуги и оплатить их по твердой цене 773 173 руб. 33 коп. в течение 30 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 1.1, 2.1, 2.5, 3.1, 3.2).

Разделом 7 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на результат оказанных услуг и запасные части, используемые при оказании услуг, составляет не менее 3 месяцев с даты подписания акта оказанных услуг, гарантийные обязательства на услуги выполняются исполнителем при условии соблюдения заказчиком правил и условий эксплуатации медицинской техники, исполнитель гарантирует сохранение технических характеристик, заявленных в технической документации на медицинскую технику после оказания услуг, в случае нарушения работоспособности медицинской техники вследствие оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан устранить соответствующие недостатки в срок не более 30 дней с момента получения претензии к качеству оказанных услуг.

В соответствии с условиями контракта № 2016.18093 от 30.01.2016 г. исполнитель оказал услуги ремонта медицинской техники, передал результат работ заказчику по акту № 171 от 25.02.2016 г.

04.03.2016 г. в работе вышеуказанного рентгеновского аппарата возникла новая неисправность, что послужило заказчику поводом для предъявления исполнителю требования об устранении неполадок в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту № 2016.18093 от 30.01.2016 г., отказа от оплаты услуг по контракту и акту № 171 от 25.02.2016г.

Согласно ведомости дефектов от 04.04.2016 г. вышла из строя плата инвертора, выгорели транзистор и три предохранителя.

Претензия № 206 от 31.05.2016 г. об оплате долга за услуги, оказанные по контракту № 2016.18093 от 30.01.2016 г., была оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило Обществу для предъявления иска (дело № А73-9042/2016).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Для проверки причин повторной неисправности техники, а также правильности действий исполнителя по обслуживанию и ремонту аппарата по двум контрактам суд определением от 06.09.2016 г. назначал экспертизу.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- определить состояние (исправен либо неисправен, в рабочее либо нерабочее состояние) рентгеновского аппарата, модель АРЦ – «Максима», серийный номер 10092, производитель НИПК «Электрон», Россия, находящегося в здании краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (<...>);

- каков алгоритм действий специалиста при диагностике рентгеновского аппарата;

- если вышеуказанный рентгеновский аппарат неисправен, то в чем причина неисправности;

- какова причина выгорания плат инвертора в рентгеновском аппарате (пробои в рентгеновском излучателе; искрение в высоковольтных разъемах; отсутствие ТО, пыль внутри РПУ и затрудненное охлаждение радиаторов транзисторов; работа сварочного аппарата или любого другого мощного потребителя, находящегося на линии электропитания; перекос фаз питающего трехфазного напряжения; плохой контракт в рубильнике и др.), где находится источник выгорания плат - в самом рентгеновском аппарате либо иные причины вне аппарата;

- можно ли утверждать, что поломка плат инвертора № 1 в 2015 году при продолжительной работе аппарата на 3-х платах в 2016 г. с частым выходом из строя плат инверторов с невозможностью работы на 3-х платах происходит по одной и той же причине.

В экспертном заключении от 13.03.2017 г. эксперты ФИО7 и ФИО8 дали следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Аппарат рентгеновский, модель АРЦ - «Максима», серийный номер 10092, производитель НИПК «Электрон», Россия, находящегося в здании краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (<...>) - неисправен, находится в нерабочем состоянии; алгоритм действий при диагностике рентгеновского аппарата:

2.1.Проверка цепи питания аппарата:

2.1.1. Проверка линии питания аппарата, подключения в главном распределительном щите;

2.1.2. Проверка порядка подключения фаз в БРКФ;

2.1.3. Проверка работы стабилизаторов напряжения;

2.1.4. .Проверка включения аппарата со штатного пульта управления.

2.2.Проверка стола снимков:

2.2.1. Проверка подъемника деки;

2.2.2. Проверка тормоза деки стола;

2.2.3. Проверка аварийных выключателей.

2.3.Проверка колонны:

2.3.1. Проверка вертикального тормоза излучателя;

2.3.2. Проверка правильности подключения аппаратных ограничительных датчиков колонны;

2.3.3. Проверка правильности подключения группы датчиков ограничения в зависимости от расположения вертикальной стойки;

2.3.4. Проверка поворота излучателя.

2.4.Проверка рентгеновского питающего устройства:

2.4.1. Проверка кабеля заземления шкафа генератора;

2.4.2. Проверка высоковольтных кабелей;

2.4.3. Проверка цепей питания генератора;

2.4.4. Проверка предохранителей;

2.4.5. Проверка внутренних напряжений питания;

2.4.6. Проверка плат инверторов;

2.4.7. Проверка версий программного обеспечения плат РПУ.

2.4.8. Проверка информации в памяти РПУ:

2.4.8.1. Проверка всех основных данных в памяти;

2.4.8.2. Проверка данных счетчика экспозиций;

2.4.8.3. Проверка времени наработки генератора;

2.4.8.4. Анализ ошибок генератора.

2.5.Проверка работоспособности Программного Обеспечения Автоматизированного Рабочего Места:

2.5.1. Проверка целостности корпуса и внешних коммутирующих соединений;

2.5.2. Проверка актуальности версий программного обеспечения «ЭОС»;

2.5.3. Проверка БД на наличие ошибок;

2.5.4. Проверка наличия и актуальности дополнительных компонентов Операционной системы;

2.5.5. Проверка визуальной оценки закрепления всех плат и надежности соединения внутренних разъемов (контактов);

2.5.6. Проверка настроек BIOS;

2.5.7. Проверка наличия в Операционной Системе стороннего и вредоносного Программного Обеспечения (несанкционированный доступ);

2.5.7.1. Проверка работоспособности электронных плат, DVD приводов, HDD дисков.

3. Причиной неисправности аппарата является выход из строя трех инверторов, расположенных в РПУ.

4. Вероятными причинами выхода из строя плат инверторов можно считать:

4.1. Неправильная установка плат инвертора в РПУ;

4.2. Наличие пыли внутри корпуса РПУ;

4.3. Неактуальная версия программного обеспечения платы управления РПУ;

4.4. Выполнение технического обслуживание аппарата в неполном объеме.

5.Можно утверждать, что выход из строя плат инвертора обусловлен совокупностью вероятных причин, описанных в п. 4.

Определением от 20.04.2017 г. суд назначил дополнительную экспертизу, перед теми же экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить состояние (исправен либо неисправен, в рабочее либо нерабочее состояние) рентгеновского аппарата, модель АРЦ – «Максима», серийный номер 10092, производитель НИПК «Электрон», Россия, находящегося в здании краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (<...>);

- каков алгоритм действий специалиста при диагностике рентгеновского аппарата, должен ли специалист обновлять или изменять программное обеспечение;

- если вышеуказанный рентгеновский аппарат неисправен, то в чем причина неисправности;

- какова причина выгорания плат инвертора в рентгеновском аппарате (пробои в рентгеновском излучателе; искрение в высоковольтных разъемах; отсутствие ТО, пыль внутри РПУ и затрудненное охлаждение радиаторов транзисторов; работа сварочного аппарата или любого другого мощного потребителя, находящегося на линии электропитания; перекос фаз питающего трехфазного напряжения; плохой контракт в рубильнике и др.), где находится источник выгорания плат - в самом рентгеновском аппарате либо иные причины вне аппарата;

- что понимают эксперты под совокупностью причин – все причины в целом при их одновременном действии привели к неисправности либо к неисправности (поломке плат) могла привести любая причина самостоятельно и при отсутствии действия других из четырех перечисленных причин;

- можно ли утверждать, что поломка плат инвертора № 1 в 2015 году при продолжительной работе аппарата на 3-х платах в 2016 г. с частым выходом из строя плат инверторов с невозможностью работы на 3-х платах происходит по одной и той же причине;

- можно ли утверждать, что неправильную установку плат инверторов можно исключить из причин первоначального выхода аппарата из строя с учетом того, что до 04.03.2016 г. аппарат был в рабочем состоянии;

- с учетом того, что договор на техническое обслуживание был заключен 20.07.2015 г., неисправность произошла 04.03.2016 г., обслуживание не производится с мая 2016 г., можно ли утверждать, что скопление пыли произошло после мая 2016 г.;

- в каких узлах и в каких объемах обнаружена пыль, каково влияние пыли на выход из строя трех инверторов, из чего исходят эксперты при утверждении, что пыль внутри корпуса РПУ существовала на 04.03.2016 г.;

- в чем заключается неактуальность версии программного обеспечения платы управления РПУ, как это обстоятельство повлияло на работоспособность аппарата, почему это могло привести к неисправности аппарата;

- имело ли ООО «Мединж» техническую возможность самостоятельно изменить версию программного обеспечения без участия производителя или ЗАО «НИПК Электрон» при техническом обслуживании или ремонте аппарата, предусмотрена ли замена программного обеспечения в ходе обслуживания и ремонта при настройках аппарата;

- в чем заключается выполнение не в полном объеме технического обслуживания аппарата.

В заключении № 16 от 14.07.2017 г. эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, пришли к следующим выводам:

- ввиду неполноты технического обслуживания аппарат выразившейся в не обновлении версии прошивки платы управления рентгеновского питающего устройства и отсутствие контроля за защитным оборудованием а именно блок РКФ эксперты пришли к выводу что возникновение проблемы с питающей линией и качеством подаваемой электроэнергии, могло повлечь выход из строя плат инвертора расположенных в РПУ. Надлежащее исполнение технического обслуживания могло предотвратить выход из строя плат инвертора.

Из заключений экспертов и материалов дела суд пришел к следующим выводам:

- неисправности в работе рентгеновского аппарата возникали по причинам, которые не были устранены при монтаже (акт от 24.02.2015 г.) и последующем техническом обслуживании аппарата (контракт № 2015.267857 от 20.07.2015 г.);

- акты монтажа, технического состояния, дефектов, документы об обслуживании рентгеновского аппарата не содержат весь перечень работ (услуг), которые следовало выполнить для предотвращения выхода аппарата из строя;

- контракт № 2016.18093 от 30.01.2016 г. содержит конкретный перечень работ;

- услуги ремонта техники по контракту № 2016.18093 от 30.01.2016 г. выполнены в полном объеме в соответствии с приложениями, актом № 171 от 25.02.2016г.;

- требования Учреждения о восстановлении работоспособности аппарата не могут быть отнесены к требованиям об исполнении гарантийных обязательств по контракту № 2016.18093 от 30.01.2016 г.

Таким образом, у Учреждения отсутствует право не оплачивать услуги, оказанные по контракту № 2016.18093 от 30.01.2016 г., следовательно, исковое требование о взыскании основного долга в деле № А73-9042/2016 подлежит удовлетворению, с Учреждения в пользу Общества должен быть взыскан основной долг в размере 773 173 руб.

Согласно пункту 9.2 контракта № 2016.18093 от 30.01.2016 г. в случае просрочке исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Общество не воспользовалось правом на предъявление требования о взыскании неустойки по контракту, заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 798 руб. за 91 день просрочки оплаты долга по контракту № 2016.18093 от 30.01.2016 г., но при этом применило в расчете ставку 11% годовых, что не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, должны применяться действовавшие в спорный период ставки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в редакции от 03.08.2015 г.: «размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц».

По расчетам суда проценты за заявленный период составляют 15 036 руб. 74 коп., что не превышает размер неустойки, которую Общество могло потребовать с Учреждения в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 15 036 руб. 74 коп., иск по делу № А73-9042/2016 подлежит удовлетворению в сумме 788 209 руб. 74 коп., в остальной части иска должно быть отказано.

На день принятия искового заявления по делу № А73-9710/2016 действовала часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в действующей редакции гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Контрактами не установлены сроки ответов на претензии.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоих делах отсутствуют доказательства в подтверждение соблюдения Учреждением досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, изложенным в исковом заявлении по делу № А73-9710/2016, следовательно, такое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Общества взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в деле № А73-9042/2016.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждению возвращается государственная пошлина, уплаченная по делу № А73-9710/2016.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 99 000 руб. на проведение экспертизы возлагаются на Учреждение, поскольку экспертиза назначалась по его ходатайству в обоснование его требований, иск Учреждения не был удовлетворен, а требование Общества о взыскании основного долга за работы было удовлетворено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

оставить без рассмотрения исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края по делу № № А73-9710/2016.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 100 руб.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мединж» удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мединж» основной долг в размере 773 173 руб., проценты в размере 15 036 руб. 74 коп., всего 788 209 руб. 74 коп., а также государственную пошлину в размере 18 723 руб. 37 коп.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.