Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А10-6054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6054/2018
13 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем Новоселовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о привлечении Фокина Василия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителя заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия – Шорникова В.А. (доверенность от 18.09.2018 № 326, служебное удостоверение),

от ответчика - ФИО2 - не явились, извещен, почтовое отправление с уведомлением № 67000828918384 возвращено службой почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – заявитель, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленное требование. Указал, что инспекцией установлен факт неисполнения бывшим руководителем должника – общества с ограниченной ответственностью «Луч» ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2014 по делу № А10-3336/2013, которым ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника – ООО «Луч». С ФИО2 в пользу ООО «Луч» взысканы денежные средства в размере 7 197 422 рублей 05 копеек. По мнению заявителя, в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Также заявитель указал, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года с момента обнаружения налоговым органом совершенного правонарушения (с 14.05.2018 - дата получения сведений от службы судебных приставов).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2013 по делу № А10-3336/2013 должник – ООО «Луч» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Руководителем данного общества являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года по делу № А10-3336/2013 бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, с него в пользу общества взысканы денежные средства в размере 7 197 422 рублей 05 копеек.

Определение суда вступило в законную силу немедленно.

Для исполнения названного определения судом 11.09.2014 выдан исполнительный лист № АС 005465526.

20.05.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2015 года по делу № А10-3336/2013 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – ООО «Луч» на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2014 по делу № А10-3336/2013 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Луч» в размере 7 197 422 рублей 05 копеек на его правопреемника – Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия.

14.05.2018 в налоговый орган поступило сообщение Тарбагатайского РОСП об исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу от 11.09.2014 по делу № А10-3336/2013, выданному на основании определения Арбитражного суда от 18.08.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уведомлениями от 22.05.2018 № 15-24/11663, от 12.07.2018 № 15-24/15583, от 17.08.2018 № 15-24/18484 инспекция извещала ФИО2 о необходимости явки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта от 18.08.2014 специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности в отсутствие ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» предусмотрено, что должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с должностным регламентом от 11.09.2018 в обязанности специалиста 1 разряда входит составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Луч» признанного несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года по делу № А10-3336/2013 с него в пользу ООО «Луч» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 197 422 рублей 05 копеек.

20.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 6395/15/03019-ИП.

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 01.10.2018 и по настоящее время задолженность по исполнительному листу, выданному на основании определения от 18.08.2014 по делу № А10-3336/2013, не погашена в полном объеме, таким образом, определение от 18.08.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности не исполнено.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу № А10-3336/2013, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта.

При таких обстоятельствах дела суд полагает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, направлен ответчику заказным письмом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232, на дату принятия решения не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Основания для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не установлено.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, совокупность обстоятельств, характеризующих личность виновного, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок - шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (дата рождения: 25.07.1959, место рождения: г.Улан-Удэ, ИНН <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина