Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-20952/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20952/2022
29 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу – ФИО1, представитель по доверенности от 31 марта 2021 года;

от заинтересованного лица: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО2, представитель по доверенности от 15 апреля 2021 года;

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу

на решение от 22 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 4 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-20952/22,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, Банк России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии на осуществление страховой деятельности от 6 июня 2018 года N ОС N 0001-03

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступило обращение ФИО3 от 22 февраля 2022 года N 22-02-13178, о незаконных действиях Страховщика, выразившихся в невозможности внесения изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в виде электронного документа на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

Из объяснений ПАО СК «Росгосстрах» и документов следует, что при осуществлении гражданином действий, направленных на внесение изменений в договор ОСАГО серии XXX N 0208029272, произошла ошибка, связанная с некорректной обработкой указанных гражданином данных во внутренних информационных системах Страховщика. Внутренними информационными системами Страховщика был направлен запрос на обработку данных, указанных гражданином в личном кабинете, при этом по неустановленным причинам от удаленных сервисов Страховщика поступил некорректный ответ, что повлекло направление гражданину информационного уведомления в режиме реального времени о невозможности внесения изменений в договор ОСАГО.

Страховщик представил сеансовую информацию в отношении действий Заявителя на странице официального сайта Страховщика в сети Интернет с приложением логфайла ошибки, в ходе анализа которых установлено, что гражданин осуществлял действия, направленные на внесение изменений в договор ОСАГО посредством личного кабинета на сайте Страховщика.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением о привлечении к ответственности в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, суды исходили из того, что Банком России дана неверная квалификация вменяемого нарушения, поскольку ответственность за непринятие страховщиком мер по обеспечению возможности внести изменение в договор ОСАГО в информационных системах страховщика где хранится информация о заключенном договоре, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Выводы судов ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, а также непринятие страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в информационных системах, ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховщик обязан отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных информационных систем, ведение которых предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 настоящего Закона.

Как указано в пункте 4 статьи 29.1 Закона об организации страхового дела, в случае непринятия страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в базах данных, ведение которых предусмотрено настоящей статьей, в том числе путем создания их резервных копий, страховщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такая ответственность предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 13.25 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной части статьи 13.25 КоАП РФ может наступать не только за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов (перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством), но и за непринятие страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в информационных системах (ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством).

Между тем какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что на даты обращения страхователя к сайту страховщика были допущены какие-либо нарушения по хранению информации в отношении заключенного договора, суды не установили, не привели.

Судами отмечено, что страховщик представил сеансовую информацию в отношении действий Заявителя на странице официального сайта Страховщика в сети Интернет с приложением логфайла ошибки, в ходе анализа которых установлено, что гражданин осуществлял действия, направленные на внесение изменений в договор ОСАГО посредством личного кабинета на сайте Страховщика.

Соответственно, обязанность по хранению сеансовой информации и логов страховщиком была исполнена, что исключает наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В рамках настоящего дела страховщиком не была исполнена обязанность по обеспечению возможности внесения изменений в договор ОСАГО в электронном виде, а также по обеспечению бесперебойного функционирования своих информационных систем и средств связи, что в силу взаимосвязи положений Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является нарушением лицензионных условий и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с указанным Банком России действия ПАО СК «Росгосстрах» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правильно.

Таким образом, поскольку суды ошибочно указали на неправильную квалификацию Банком России действий общества, но фактические обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт.

Между тем к дате подачи кассационной жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года по делу № А41-20952/2022 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


В.В. Кузнецов


Е.Е. Шевченко