Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А41-20952/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–9671/2022

Дело № А41-20952/22
04 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу - ФИО2 представитель по доверенности от 31.03.2021 года,

от заинтересованного лица Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3 представитель по доверенности от 15.04.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-20952/22 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее – Центральный Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Банка России о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 № ТУ-45-ЮЛ-22- 1969/1020-1 отказано, в связи с неверной квалификацией вменяемого правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Центральный Банк России обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии на осуществление страховой деятельности №ОС №0001-03 от 06.06.2018г.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступило обращение ФИО4 от 22.02.2022 № 22-02-13178, о незаконных действиях Страховщика, выразившихся в невозможности внесения изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в виде электронного документа на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

Из объяснений ПАО СК «Росгосстрах» и документов следует, что при осуществлении гражданином действий, направленных на внесение изменений в договор ОСАГО серии XXX № 0208029272, произошла ошибка, связанная с некорректной обработкой указанных гражданином данных во внутренних информационных системах Страховщика. Внутренними информационными системами Страховщика был направлен запрос на обработку данных, указанных гражданином в личном кабинете, при этом по неустановленным причинам от удаленных сервисов Страховщика поступил некорректный ответ, что повлекло направление гражданину информационного уведомления в режиме реального времени о невозможности внесения изменений в договор ОСАГО.

Страховщик представил сеансовую информацию в отношении действий Заявителя на странице официального сайта Страховщика в сети Интернет с приложением логфайла ошибки, в ходе анализа которых установлено, что гражданин осуществлял действия, направленные на внесение изменений в договор ОСАГО посредством личного кабинета на сайте Страховщика.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением правил страхования - пункта 12 Указания № 4190-У. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Согласно п. 11 Указания № 4190-У в случае внесения изменений в договор заявление об изменении подписывается и направляется страхователем - физическим лицом страховщику посредством доступа к личному кабинету страхователя ОСАГО в соответствии с Указанием № 4190-У.

В соответствии с п. 12 Указания № 4190-У Страховщик при получении заявления об изменении проводит проверку содержащихся в нем сведений в порядке, предусмотренном Указанием № 4190-У, после чего формирует и направляет страхователю переоформленный (новый) страховой полис, заявление об изменении и уведомление в порядке, определенном Указанием № 4190-У. В случае получения отказа в подтверждении, предусмотренного Указанием № 4190- У, информирует страхователя о невозможности продолжения процедуры внесения изменений в договор в порядке, предусмотренном Указанием № 4190-У.

Пунктом 1.11 Правил ОСАГО установлено, что после получения от страхователя заявления в электронной форме, об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, страховщик в срок не позднее двух рабочих дней с момента уплаты страхователем дополнительной страховой премии, а в случае, если сообщенные страхователем изменения сведений не требуют доплаты страховой премии, - не позднее 20 минут после получения страховщиком заявления об изменении сведений направляет страхователю документы в электронном виде, предусмотренные пунктами 12 и 13 Указания № 4190-У.

Как верно указал суд первой инстанции, административным органом дана неверная квалификация вменяемого нарушения.

Частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, а также непринятие страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в информационных системах, ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела, Закон N 4015-1), на что указано в пункте 1 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Закона об организации страхового дела страховщик обязан отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных информационных систем, ведение которых предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 настоящего Закона.

Как указано в пункте 4 статьи 29.1 Закона об организации страхового дела, в случае непринятия страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в базах данных, ведение которых предусмотрено настоящей статьей, в том числе путем создания их резервных копий, страховщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такая ответственность предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 13.25 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной части статьи 13.25 КоАП РФ может наступать не только за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов (перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством), но и за непринятие страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в информационных системах (ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством).

С учетом данных норм КоАП РФ и приведенных положений, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе положений Закона об ОСАГО, Указаний N 4190-У, относящихся к страховому законодательству, упомянутому в части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, наряду с Законом об организации страхового дела, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ необходимо выделять: - информацию, содержащуюся в информационных системах (ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством) и - документы, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Непринятие страховщиком мер по обеспечению возможности внести изменение в договор ОСАГО в информационных системах страховщика где хранится информация о заключенном договоре, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, равно как и неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ имеет иной родовой объект посягательства (общественные отношения в области связи и информации).

Данное административное дело при надлежащей квалификации спорного нарушения (по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ) в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Рассмотрение административного дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ отнесено к компетенции соответствующего уполномоченного несудебного органа (его должностного лица) (статьи 23.3, 23.49, 23.50 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу №А41-20952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова