Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А45-30273/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2024 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024(судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-30273/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Абис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, конкурсного управляющего Олейника ФИО3 С.И. по доверенности от 27.09.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Абис» (далее – топливная компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – общество «Интерлизинг», лизингодатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в сумме 1 043 969,79 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Интерлиииизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, заключение судебной экспертизы от 01.03.2024 № 6008-РЦ (далее – заключение экспертизы) является недопустимым доказательством, поскольку экспертом приняты во внимание утратившие силу Методические рекомендации, утвержденные в 2013 году Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ссылка в перечне использованных нормативных документов), при определении показателя физического износа транспортного средства использовано Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которое применяется для определения страховой выплаты при проведении судебных автотехнических экспертиз, кроме того использованы иные, чем в указанной методике, коэффициенты; не учтены недостатки автомобиля, что свидетельствует о выходе экспертом за пределы его полномочий; неверно определена стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта объекта оценки, экспертом не определена комплектация автомобиля, не приведена корректировка на моральный износ ввиду наличия двух дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП); при наличии достаточного количества предложений на рынке, экспертом необоснованно выбраны в качестве объектов-аналогов предложения с самой высокой стоимостью, но при этом не сопоставимые с объектом оценки.

Кроме того, кассатором приведён довод о том, что в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), поскольку оценка предмета лизинга в рамках судебной экспертизы проведена не на дату изъятия предмета лизинга, а на дату его реализации, для целей расчёта сальдо встречных обязательств подлежала учету стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.06.2023 № КПЮ-22-8156/21 (далее – договор от 02.06.2023), не учтено, что предмет лизинга реализован в короткие сроки после его изъятия, не представлено доказательств недобросовестности действий общества «Интерлизинг»; на момент продажи предмета лизинга было наложено множество ограничений в связи возбуждением исполнительных производств в отношении лизингополучателя, что влияет на наличие потенциальных покупателей предмета лизинга.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 08.09.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Между обществом «Интерлизинг» и должником заключён договор внутреннего лизинга от 28.12.2021 № ЛД-22-8156/21 (далее – договор лизинга).

Приобретённый во исполнение указанного договора лизинга по договору купли-продажи от 28.12.2021 № КП-22-8156/21 автомобиль BMW X5 xDrive40i 2021 года выпуска (далее – предмет лизинга, автомобиль) передан должнику по акту от 07.02.2022.

Размер финансирования по договору лизинга составил (закупочная цена предмета лизинга 8 385 600 руб.) - 838 560,00 (размер авансового платежа) = 7 547 040 руб.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей на основании уведомления от 06.03.2023 договор лизинга расторгнут; предмет лизинга возвращён лизингодателю по акту изъятия от 17.03.2023 (далее – акт изъятия), в дальнейшем реализован по договору купли-продажи от 02.06.2023 № КПЮ-22-8156/21 (далее – договор от 02.06.2023) по цене 5 500 000 руб.

На дату расторжения договора лизинга должником уплачены лизинговые платежи (без учёта авансовых платежей) в сумме 2 959 880,40 руб.

После расторжения договора лизинга лизингополучателем уплата задолженности или иных платежей не осуществлялась.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору лизинга, общество «Интерлизинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При расчёте сальдо встречных обязательств лизингодатель исходил из стоимости транспортного средства в сумме 4 483 333,33 руб., представил заказ-наряд (приблизительная смета) от 05.05.2023 (далее – заказ-наряд) о стоимости кузовного ремонта в сумме 1 754 220,20 руб.

Оспаривая стоимость реализации, управляющий указал на неразумность действий лизингодателя, занижение стоимости реализации транспортного средства в два раза (представил сведения с сайта авто.дром.ру).

С учётом разногласий в части стоимости транспортного средства по ходатайству кредитора общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» определением суда от 29.01.2024 по спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Профоценка» в лице эксперта ФИО5 (далее – эксперт).

В заключении экспертизы содержатся следующие выводы: рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 02.06.2023 с учётом недостатков составляет 8 300 022 руб., в расчёт включён перечень неисправностей и дефектов, указанных в акте изъятия, заказе-наряде от 05.05.2023 и подтверждённых фотоматериалами, а именно: царапина на переднем бампере, трещина на заднем бампере, трещина на лобовом стекле; остальные неисправности и дефекты, указанные в заказе-наряде и отсутствующие в акте изъятия, не учитывались в связи с наличием расхождений данных; так рекомендуемая замена ступницы заднего колеса, правой передней фары, электрического рулевого механизма отсутствует в акте изъятия, часть неисправностей, указанных в заказе-наряде, относится к естественному устареванию, характерному для абсолютного большинства аналогичных автомобилей, представленных на вторичном рынке, как правило стоимость необходимых затрат по устранению накопительного износа уже включена в стоимость предложений по продаже автомобилей на вторичном рынке, большее или меньшее количество дефектов и неисправностей при продаже автомобилей на вторичном рынке учитывается в размере скидки, которую делает продавец для покупателя.

Экспертом представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что для расчёта корректировки физического износа определялся физический износ объекта экспертизы и объектов-аналогов с применением методики, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, каких-либо ограничений для использования которых не предусмотрено на уровне действующего законодательства, использование данного метода страховыми компаниями дополнительно свидетельствует о его достоверности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств реализации транспортного средства по существенно заниженной цене, положительного сальдо встречных обязательств при исполнении договора лизинга в пользу должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доказательств, достаточных для опровержения выводов судебной экспертизы, не представлено, обществом «Интерлизинг» не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В пункте 3.1 Постановление № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По общему правилу лизингодатель должен реализовать возвращенный ему предмет лизинга в течение разумного срока по рыночной цене, принимая во внимание характеристики переданного имущества, срочность его продажи и сложившуюся рыночную конъюнктуру (пункты 18, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, далее – Обзор судебной практики).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.; если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; если лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере, сальдо встречных обязательств определяется с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании отчёта оценщика (пункты 19, 20 Обзора судебной практики).

Применительно к рассматриваемой ситуации, приняв во внимание заключение экспертизы, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 3.2, 3.3, 4 Постановления № 17, Обзоре судебной практики, и исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, в частности, указанная в договоре от 02.06.2023 цена  изъятого транспортного средства существенно отличается от рыночной стоимости, из представленного расчёта сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует отсутствие задолженности перед обществом «Интерлизинг».

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством рыночной стоимости имущества после расторжения договора лизинга, поскольку является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, обстоятельств, свидетельствующих о его недостоверности, существенности отличия применённых экспертом аналогов, либо коэффициентов судами не установлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Применение экспертом при определении величины физического износа действующей методики, утверждённой Банком России от 04.03.2021 № 755-П, не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки.

Судами обоснованно принято во внимание то, что выводы эксперта в судебной экспертизе о том, что часть неисправностей, указанных в заказе-наряде, относится к естественному устареванию, характерному для абсолютного большинства аналогичных автомобилей, представленных на вторичном рынке, как правило стоимость необходимых затрат по устранению накопительного износа уже включена в стоимость предложений по продаже автомобилей на вторичном рынке, большее или меньшее количество дефектов и неисправностей при продаже автомобилей на вторичном рынке учитывается в размере скидки, которую делает продавец для покупателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ссылки кассатора о неверном определении периода оценки стоимости имущества (не на дату изъятия предмета лизинга, а на дату его реализации) судом округа отклонены с учётом установленных обстоятельств незначительной разницы в периоде между датой возврата предмета лизинга и датой его реализации (2,5 месяца), отсутствия документального подтверждения существенного изменения рыночного сегмента стоимости транспортных средств.

По общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления № 17, пункт 17 Обзора судебной практики, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 № 305-ЭС24-15784).

В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы является надлежащим и достаточным доказательством фактической стоимости предмета лизинга; в рамках исполнения договора лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу должника, определение рыночной цены предмета лизинга на дату его реализации не противоречит действующему законодательству, спорный автомобиль реализован по заниженной цене, что не позволяет судить о намерении лизингодателя извлечь максимальную выгоду от реализации предмета лизинга.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к справедливому выводу о необоснованности требования общества, поскольку задолженность по договору лизинга отсутствует.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств является исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, которые устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А45-30273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                Е.А. Куклева


Судьи                                                                                               В.А. Зюков


ФИО1