Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А05-7602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7602/2023
г. Архангельск
28 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 109316, Москва 77, муниципальный округ текстильщики, проспект Волгоградский 43, 3, 31)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 322290100006182; ИНН <***>; место жительства: 165120, Архангельская область, Вельский район, д.Семеновская)

о взыскании 7 661 910 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 7 661 910 руб. 76 коп., в том числе 5 961 500 руб. неотработанного аванса по договору подряда на строительно-отделочные работы от 18.10.2022, 709 132 руб. 76 коп. убытков в виде арендной платы и коммунальных платежей, 991 278 руб. неустойки за период с 25.12.202 по 04.06.2023.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Определения суда от 06.07.2023, 05.09.2023, 04.10.2023 направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), однако возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его месту жительства, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции месту жительства, что является основанием для признания его извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: 140054, Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, мкр-н Ковровый, д. 12 (далее - объект).

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендодателем истцу предоставлены арендные каникулы на срок до 31.12.2022 с целью проведения ремонтных работ на объекте.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 18.10.2022 заключен договор подряда на строительно-отделочные работы (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительные работы для заказчика в период с 24.10.2022 по 24.12.2022, а заказчик – их принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора подряда и составляет 6 119 000 руб.

При этом в силу пункта 4.3 договора подряда заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение пяти дней после подписания договора.

Платежными поручениями от 28.10.2023 № 5955, от 16.11.2022 № 6531, от 21.11.2022 № 6583, от 28.11.2022 № 6757, от 05.12.2022 № 6916, от 15.12.2022 № 7241,от 23.12.2022 № 7407, от 23.12.2022 № 7408, от 28.12.2022 № 7555 заказчик произвел предварительную оплату по договору подряда в размере 5 961 500 руб.

В нарушение условий заключенного договора подряда ответчик работы не выполнил.

В связи с неисполнением договора подряда, истцом 04.05.2023 в адрес ответчика почтой России была направлена претензия № ККТ-415, в которой содержалось требование о возврате полученных денежных средств.

Поскольку полученные денежные средства ответчиком не возвращены, а предусмотренные договором работы не выполнены, ответчик обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не выполнил в срок предусмотренное договором работы на сумму аванса, истец потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 5 961 500 руб.

В претензии истец уведомил подрядчика о необходимости выполнить работы либо возвратить уплаченный по договору аванс, что суд расценивает в качестве уведомления об одностороннем отказе от договора.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом ответчику согласно представленной в материалы дела претензии 04.05.2023, договор считается расторгнутым, а уплаченная истцом сумма подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи53 ГК РФ).

С момента расторжения договора подрядчик утратил основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты, то есть полученный подрядчиком аванс будет являться для него неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату заказчику на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, а также в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что подрядчик в нарушение условий договора не выполнил работы на сумму 5 961 500 руб.

Между тем согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 9, 41 ГК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ответчик размер неотработанного аванса не оспорил, доказательства выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку в указанный в договоре срок работы не были выполнены и сданы истцу в установленном порядке, доказательств обратного суду не представлено, последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата неотработанного аванса.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 5 961 500 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 991 278 руб. неустойки за период с 25.12.2022 по 04.06.2023, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора подряда в случае нарушения сроков сдачи этапов работ подрядчиком заказчик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным. Неустойка истцом начислена по 04.06.2023, что прав ответчика не нарушает. В данный период ответчик был вправе исполнить договор, в этом случае на его стороне имелось нарушение срока выполнения работ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца судом взыскивается 991 278 руб. неустойки за период с 25.12.2022 по 04.06.2023.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика709 132 руб. 76 коп. убытков в виде арендной платы и коммунальных платежей.

В силу пункту 3.1 договора аренды арендатор производит арендные платежи в размере 350 000 руб. в месяц, а также несет расходы по коммунальным платежам пропорционально занимаемой площади помещения на основании счетов и квитанций.

Согласно позиции истца, в связи с тем, что в установленный договором аренды срок (до 24.12.2022) работы по договору подряда не выполнены, а срок кредитных каникул, предусмотренный пунктом 5.1. договора аренды (до 31.12.2022) истек, арендатор понес убытки в виде арендной платы за январь, февраль 2023 года в размере 512 500 руб. (платежные поручения от 01.11.2022 № 6000 на сумму 350 000 руб., от 20.02.2023 № 1140 на сумму 162 500 руб.), а также в виде расходов на коммунальные услуги на сумму 196 632 руб. 76 коп. согласно представленным в материалы дела счетам от 26.02.2023 № 2 (оплачен платежным поручением от 12.05.2023 на сумму 66 052 руб. 94 коп..),от 21.03.2023 № 4 (оплачен платежным поручением от 12.05.2023 на сумму 69 037 руб. 88 коп.), от 30.04.2023 № 6 (оплачен платежным поручением от 12.05.2023 № 3668 на сумму 61 541 руб.94 коп.).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 709 132 руб. 76 коп. убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В связи с этим, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора подряда и рассматриваемыми убытками, так как среди обязательств сторон по договору подряда возмещение расходов истца на оплату арендных платежей и коммунальных услуг подрядчиком не предусмотрено. При этом несение расходов на арендную плату и коммунальные платежи наступило у арендатора в связи с окончанием срока арендных каникул по договору аренды, а не в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора подряда.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований в части 709 132 руб. 76 коп. убытков отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322290100006182; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 961 500 руб. неосновательного обогащения, 991 278 руб. неустойки, а также 55 636 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова