Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-218306/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


29.06.2023

Дело № А40-218306/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТРОЙИНВЕСТ» - не явился, извещен;

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 27.01.2023), ФИО2 (доверенность от 13.10.2022), ФИО3 (доверенность от 06.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТРОЙИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №А40-218306/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТРОЙИНВЕСТ»

к Правительству Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медстройинвест" (далее – ООО "Медстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 866 066 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 366 258 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 866 066 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Медстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что основания исковых заявлений по делу №А40-332554/2019 и по настоящему делу разные, поскольку ранее заявлены требования о взыскании убытков, а в данном случае о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Правительства Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Правительства Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46), следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса; в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

При этом в абзаце 6, 7 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 указано, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу №А40-332554/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Медстройинвест" к Правительству Москвы о расторжении Инвестиционного контракта от 17.01.2008 (реестровый № 12-001354-5001-0012-00001-08) (в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2012 № 1, от 15.04.2014 №2, от 16.03.2017 № 3) в связи с его существенным нарушением, о взыскании затрат по Инвестиционному контракту от 17.01.2008 в размере 11 718 343 636 руб. 59 коп., в том числе: затраты связанные с проектированием, строительством объектов, выполнением работ по перекладке (переносу) сетей инженерно-технического обеспечения, за технологическое присоединение к электрическим сетям и оснащением оборудованием (движимым имуществом) в сумме - 3 475 490 773 руб., затраты за пользование денежными средствами в виде процентов по договорам займа в сумме 8 242 852 863 руб. 59 коп., отказано.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание, что изменение требований с взыскания убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), рассмотренных в рамках дела №А40-332554/2019, на взыскание неосновательного обогащения (статья 1107 ГК РФ) связано с изменением правовой квалификации требования, а не его основания, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что предмет и основание настоящего иска не отличаются от уже рассмотренных требований в рамках дела № А40-332554/2019.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №А40-218306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В.Федулова

Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова