Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А57-4658/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48443/2019

Дело № А57-4658/2018
г. Казань
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 (судья Макарихина О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019

по делу № А57-4658/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Сурменева Сергея Александровича (ОГРНИП 311645415100024) о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» (ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 в отношении открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» (далее – должник, общество «Завод «Нефтегазмаш») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филин Владимир Валентинович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод «Нефтегазмаш» индивидуальный предприниматель Сурменев Сергей Александрович (далее – кредитор, ИП Сурменев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 097 534,28 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кранимпорт» (далее -общество «Торговый дом «Кранимпорт»), не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предприниматель является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку ИП Сурменев С.А. и Хабеев Р.Р. являются участниками общества с ограниченной ответственностью «ТБ «Коммунальщик». При этом Хабеев Р.Р. является владельцем 100% акций общества «Завод «Нефтегазмаш», поэтому общество «Завод «Нефтегазмаш» и Сурменев С.А. входят в одну группу лиц, указанные отношения подлежат квалификации в качестве корпоративных.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

На момент подачи апелляционной жалобы в суд (19.02.2019) общество «Торговый дом «Кранимпорт» являлся кредитором, не включенным в реестр требований кредиторов должника, однако им уже было предъявлено заявление о вступлении в дело о банкротстве завода (10.12.2018), которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 по делу № А57-4658/2018 принято к производству. Таким образом, в настоящем случае не имелось препятствий для рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы общества «Торговый дом «Кранимпорт» на спорный судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2016 между должником и кредитором заключен договор займа № 21/12/2016 на сумму 5 000 000 руб.

Заемные денежные средства переданы кредитором должнику на основании платежного поручения от 21.12.2016 № 93 на сумму 5 000 000 руб.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика - должника уплатить проценты в размере 24% годовых, подлежащие уплате в последний рабочий день месяца, с окончательным расчетом в момент окончательного погашения основного долга, в редакции дополнительного соглашением № 1 от 01.02.2017 к договору займа.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2017 к договору займа от 21.12.2016 срок возврата заемных денежных средств сторонами продлен до 30.06.2017.

В последующем дополнительным соглашением от 03.04.2017 стороны определили срок возврата заемных средств займодавцу до 31.12.2018.

Во исполнение договора займа от 21.12.2016 должником произведено частичное погашение процентов в размере 131 426,01 руб. за декабрь 2016 года, январь 2017 года, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2017 № 1326.

ИП Сурменев С.А., ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по договору займа, в размере 7 097 534,28 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как установлено судами, факт передачи денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на счет должника подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 № 93 с указанием в назначении платежа: «предоставление процентного займа по договору займа от 21.12.2016 № 21/12/16, сумма 5 000 000 руб.» с отметкой банка об исполнении. Поступление денежных средств на расчетный счет должника лицами, участвующими в споре, не оспаривалось и не отрицалось.

В подтверждение наличия у заявителя финансовой возможности выдать заем в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2016 год.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, изучив обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, представленные в подтверждение выдачи займа, в их совокупности, в том числе сам договор, платежное поручение, а также налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2016 год, признав его в достаточной степени подтверждающим наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику денежной суммы, указанной в договоре займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами настоящего дела реальность анализируемых заемных отношений надлежащим образом подтверждена, на основании чего признали требование ИП Сурменева С.А. в размере 7 097 534,28 руб. обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности должника и кредитора через Хабеева Р.Р. был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно ими признан необоснованным.

В обоснование указанного довода, заявитель указал, что Хабеев Р.Р. является акционером должника. При этом, поскольку Сурменев С.А. и Хабеев Р.Р. являются участниками общества с ограниченной ответственностью «ТБ «Коммунальщик», то Сурменев С.А. и должник входят в одну группу лиц.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБ «Коммунальщик» участниками данного общества являются несколько физических лиц, в том числе Сурменев С.А. и Хабеев Р.Р. с долями участия в уставном капитале в размере 7% и 15% соответственно. При этом ИП Сурменев С.А. участником (акционером) должника не является.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода об аффилированности должника и кредитора через Хабеева Р.Р.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А57-4658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



А.Ф. Фатхутдинова