Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А51-24870/2016

190/2017-18725(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3288/2017
15 сентября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Цирулик О.В. Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд Шиппинг»: - Голещук И.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд Шиппинг»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А51-24870/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Е.В. Зимин

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

к открытому акционерному обществу «Анадырский морской порт», обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранд Шиппинг»

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «ТД Сатурн», государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотоптторг», общество с ограниченной ответственностью «МаринТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь»

о взыскании ущерба в порядке суброгации


Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730 , ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, г. Москва,

ул. Шаболовка, 31, стр. Б; далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Анадырский морской порт» (ОГРН 1028700586530, ИНН 8709002309, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 73; далее – ОАО «Анадырский морской порт»), обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гранд Шиппинг» (ОГРН 1142537002222, ИНН 2537105160, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 204 а; далее – ООО СК «Гранд Шиппинг») о взыскании 746 999 рублей 56 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение от 07.02.2017 отменено, с ООО СК «Гранд Шиппинг» взыскано 746 999 рублей 56 копеек ущерба в порядке суброгации, 20 940 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Анадырский морской порт» отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Гранд Шиппинг», ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение от 07.02.2017.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период судно «Сигранд» было сдано в тайм-чартер ООО ТД «Сатурн», сроком с 07.07.2014 по 10.03.2015 и, следовательно, именно фрахтователь судна несет ответственность перед грузовладельцем в соответствии с действующим законодательством. При этом договором сторон предусмотрено, что судовладелец не несет ответственности за повреждение или утрату груза, а также за повреждения и ущерб, причиненные при проведении погрузоразгрузочных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО СК «Гранд Шиппинг» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене постановления от 06.07.2017. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2012 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО Катерпиллар Файнэншл (страхователь) заключен генеральный договор страхования специализированной техники 03457/348/00230/2, объектом которого явился гусеничный бульдозер CAT D10T, период страхования установлен с 16.09.2014 по 01.10.2016.

Согласно сюрвейерскому отчету № CR77/368/14, 17.10.2014 на рейде бухты Угольная (порт Беринговский) осуществлялась перегрузка гусеничного бульдозера CATD10T, сер. № CAT0D10TKR.FG04209 с борта теплохода «Сигранд» на борт СПА «Лев Шибанов» для его транспортировки с рейда в порт Беринговский.

При выгрузке бульдозера CATD10T в неупакованном виде, во время подъема и вывода груза за борт т/х «Сигранд», находящегося на уровне примерно 6 метров от поверхности палубы СПА «Лев Шабанов», произошел обрыв грузовых стропов, в результате которого бульдозер упал вниз, при этом пробив металлический настил палубы СПА «Лев Шибанов».

Грузовые работы осуществлялись силами судовой команды теплохода «Сигранд», собственником которого является ООО СК «Гранд Шиппинг».

Как следует из акта общей формы № 01/14, составленного комиссией по расследованию происшествия при выгрузке т/х «Сигранд», выгрузка производилась по варианту судно-судно, отшвартованных т/х «Сигранд» правым бортом и СПА «Лев Шибанов» левым бортом, в районе 176-Б в точке якорной стоянки № 5 с координатами 63 02 28 северной широты и 179 22 51 восточной долготы на акватории ППК Беринговский ОАО «Анадырьморпорт».

В результате падения бульдозер CATD10NT, сер.

№ СAT0D10TKRJG04209 получил механические повреждения, зафиксированные специалистами ООО «Восточная Техника», осуществлявшими для ООО «Берингпромуголь» услуги по сборке и вводу в эксплуатацию техники «Катерпиллар».

Стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного бульдозера, включая запасные части, сервисные работы и сопутствующие расходы составила 746 999 рублей 56 копеек, что подтверждается отчетом

№ СС77/368/14 ООО «Международные эксперты и сюрвейеры МАРИНЕКС- АйТиЭс (Центр)».

Поскольку указанный бульдозер был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по генеральному договору страхования специализированной техники № 03457/348/00230/2 от 21.06.2012, последнее произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Берингпромуголь» в сумме 746 999 рублей 56 копеек, что подтверждается страховым актом № 03457/933/0450/14 и платежным поручением № 33771 от 27.02.2015.


Истец в адрес ответчиков направил претензии с требованием о перечислении денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, которые оставлены ими без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязательств по возмещению ущерба в заявленной сумме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ОАО «Анадырский морской порт», апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников порта и ущербом, причиненным вследствие действий экипажа судна при погрузоразгрузочных работах.

Удовлетворяя исковые требования в отношении собственника судна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из положений § 3 главы 34 ГК РФ и главы Х КТМ РФ, к спорным правоотношениям применяются общие положения ГК РФ об ответственности арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем. При этом суд признал ничтожным пункт договора тайм-чартера об


исключении ответственности собственника судна за ущерб при производстве погрузоразгрузочных работ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» предъявило настоящий иск по правилам суброгации, оно, на основании статей 387, 965 ГК РФ, выступает в настоящем споре в качестве правопреемника грузовладельца поврежденного груза. При этом ущерб грузу был причинен не вследствие опасных свойств самого судна, на котором он перевозился, а в результате нарушений при перегрузке груза на другое плавсредство.

Как установлено судом, в момент причинения ущерба принадлежащий ООО СК «Гранд Шиппинг» теплоход «Сигранд» находился в пользовании ООО ТД «Сатурн» на основании договора тайм-чартера от 01.07.2014.

В соответствии со статьей 641 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных ГК РФ, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 205 КТМ РФ в случае, если судно предоставлено фрахтователю для перевозки груза, он вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы. В данном случае фрахтователь несет ответственность перед грузовладельцем в соответствии с правилами, установленными статьями 166 – 176 КТМ РФ.

Пунктом 4 статьи 166 КТМ РФ установлено, что ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи несет перевозчик.

При этом в силу пункта 3 статьи 115 КТМ РФ перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

В свою очередь, ответственность за причиненные перевозчику убытки несут фрахтователь или фактический перевозчик груза (статьи 173, 176 КТМ РФ).

Таким образом, в силу специальных норм ТКМ РФ ответственность перед грузовладельцем за вред, причиненный грузу при его перевозке, по общему правилу несет перевозчик или фрахтователь судна.


Согласно пункту 1.5 договора тайм-чартера от 01.07.2014 теплоход «Сигранд» был предоставлен ООО ТД «Сатурн» для перевозки любых законных грузов.

Пунктом 4.2.6 договора установлено, что фрахтователь от своего имени заключает договоры перевозки, подписывает чартеры (субтайм-чартеры), выдает документы и заключает иные сделки, включая погрузоразгрузочные работы, необходимые для коммерческой эксплуатации судна.

Из имеющейся в деле копии коносамента № 2901 от 06.10.2014 следует, что перевозчиком являлось ГП ЧАО «Чукотоптторг».

Таким образом, ООО СК «Гранд Шиппинг» не являлось не перевозчиком груза, не фрахтователем судна, на котором он перевозился.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник судна ООО СК «Гранд Шиппинг» не соответствует нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод апелляционного суда о ничтожности пункта 5.6 договора тайм-чартера от 01.07.2014.

Обосновывая свой вывод, апелляционный суд указал, что указанный пункт, освобождая ООО СК «Гранд Шиппинг» от ответственности за причинение вреда грузам (имуществу третьих лиц), не содержит указания на какое-либо иное лицо, включая ООО ТД «Сатурн», что противоречит статье 640 ГК РФ и нарушает публичный интерес.

Между тем, как отмечалось выше, в соответствии со статьей 641 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных ГК РФ, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 199 КТМ РФ правила, установленные главой Х КТМ РФ, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Из договора тайм-чартера от 01.07.2014 следует, что стороны согласовали иное распределение ответственности в случае причинения вреда третьим лицам, в соответствии с которым собственник отвечает только за вред, причиненный ненадлежащим исполнением судовладельцем обязанностей по управлению судном и поддержанием его в мореходном состоянии (абзац 1 пункта 5.6 договора).

Такое распределение обязанностей не противоречит статьям 641 ГК РФ и 199 КТМ РФ. Кроме того, такое условие договора согласуется с положениями статей 166 – 176, 205 КТМ РФ, устанавливающих специальное регулирование ответственности за причинение вреда перевозимым грузам.


Неуказание в пункте договора лица, ответственного за причинение ущерба, само по себе не может рассматриваться как основание для признания договора ничтожным, поскольку ввиду участия в сделке только двух лиц, исключение одного из них однозначно определяет обязанное лицо, а также в связи с тем, что ответственное за повреждение груза лицо может быть определено по правилам статей 166 – 176, 205 КТМ РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку решением суда первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска к обоим ответчикам, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А51-24870/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение от 07.02.2017 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд Шиппинг» судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова