Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А45-20310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20310/2019
г. Новосибирск
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Байт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Сибирская Энергетическая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 151 504 рублей упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.05.2019, паспорт,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.06.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности № 54 от 01.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байт» (далее – истец, ООО «Байт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее - АО «СИБЭКО») о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 151504 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спораю привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом».

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в связи с затоплением помещений горячей водой вследствие произошедшей аварии.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями АО «СИБЭКО». По мнению ответчика, причиной затопления явилась незагерметизованность управляющей компанией мест пересечения трубопроводов с внутренними стенками в подвале дома. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к ним.

Третье лицо поддержало позицию истца, указало на обоснованность заявленных требований, также пояснило, что довод ответчика о виновности действий управляющей компании (ЗАО «УК «СПАС-Дом») является необоснованным, не подтвержденным документально, является попыткой ухода от ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Байт» является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале дома по адресу: <...>.

22.09.2017 в результате коммунальной аварии данные помещения были залиты горячей водой из теплотрассы. Помещениям был причинен значительный вред, что подтверждается Актом о подтоплении от 22.09.2017, согласно которому на момент осмотра войти в помещение невозможно, т.к. высота воды составляет 0,50 м. После удаления воды был составлен акт осмотра № 1947 от 27.09.2017, в котором отражены повреждения помещений, причиненные затоплением.

Поврежденные в результате коммунальной аварии помещения ООО «Байт» площадью 347,9 кв.м. (в доле 19928/34790), площадью 7,9 кв.м. и площадью 72,3 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: <...>, находились в аренде у ООО «Белый зал» для использования в качестве банкетного зала на основании Договора аренды нежилых помещений от 01.01.2017 г., заключенного между ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж» (Арендодатели) и ООО «Белый зал» (Арендатор) сроком действия до 31.11.2017 (далее - Договор-1) и Договора аренды нежилых помещений от 01.01.2017, заключенного между ООО «Байт» (Арендодатель) и ООО «Белый зал» (Арендатор) сроком действия до 31.11.2017 (далее - Договор-2).

В связи с аварией ООО «Белый зал» не могло использовать помещения по назначению, поэтому вышеуказанные договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2017 были расторгнуты 22.09.2018 года по соглашению сторон. Арендная плата по Договору-1 составляла 31 245,00 рублей в месяц, в том числе НДС, арендная плата по Договору-2 составляла 35 595,00 рублей в месяц, в том числе НДС.

26.06.2017 ООО «Ресторан «Блиндаж» (сособственник помещений площадью 347,9 кв.м.) был предъявлен иск к АО «СИБЭКО» о взыскании упущенной выгоды с обоснованием того, что в связи с затоплением помещения общество не получило доход в виде арендной платы более чем за два месяца (дело № А45-19985/2018). Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «Ресторан «Блиндаж» были удовлетворены, с АО «СИБЭКО» была взыскана упущенная выгода.

ООО «Байт» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19985/2018, вступившим в законную силу, установлено следующее:

- 22.09.2017 года в результате дефекта на теплотрассе по ул. Орджоникидзе произошло затопление нежилых помещений, расположенных в подвале дома по адресу: <...>, принадлежащих, в том числе, ООО «Байт». Помещениям был причинен существенный вред. В связи с досрочным расторжением договоров аренды собственник был лишен возможности получать выгоду в виде арендных платежей от использования помещений.

- АО «СИБЭКО» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Поврежденный участок трубопровода находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «СИБЭКО», что подтверждается письмом АО «СИБЭКО» № ЭДО-01-09/1785 от 03.10.2017, письмом ЗАО УК «СПАС-Дом» № 688-п от 31.10.2017, Актом разграничения тепловых сетей и энергопринимающих устройств, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения) от 09.11.2012.

- Согласно положениям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, содержание тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания. При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

- Длительность восстановительного ремонта не связана с действием (бездействием) ООО «Байт», который со своей стороны предпринимал меры, направленные к сокращению указанного срока и минимизации убытков. О произошедшем затоплении помещений незамедлительно были уведомлены АО «СИБЭКО» (письмо ООО «Байт» исх. №22/09-17 от 22.09.2017, вх.№ СБ-37961 от 22.09.2017) и эксплуатирующая компания ЗАО УК «СПАС-Дом» в лице ЖЭУ Центр (Выписка из журнала заявок от 22.09.2017г.). Откачка воды из помещений производилась, в том числе, силами собственников.

- Помещениям был причинен значительный вред, что подтверждается Актом о протоплении от 22.09.2017, согласно которому на момент осмотра войти в помещение невозможно, т.к. высота воды составляет 0,50 м. После удаления воды был составлен акт осмотра № 1947 от 27.09.2017 г., в которым отражены повреждения помещений, причиненные затоплением.

После состоявшегося решения по указанному делу, истец, определив размер упущенной выгоды исходя из условий договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2017 г., и исходя из срока действия договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2017 г., то есть за период с 23.09.2017 по 30.11.2017, обратился 07.05.2019 к АО «СИБЭКО» с претензией (исх. № 19 от 3.03.2019г.) об оплате суммы убытков.

Ответчик ответом исх.№ 20-12/4.2-28745/19-0-0 от 27.03.2019 отклонил претензию истца со ссылкой на недостаточность обоснования упущенной выгоды в размере 151504 рубля. Ответчик указал, что документов, позволяющих определить размер неполученного дохода в связи с расторжением договора аренды теплового узла, санузла, лестничной клетки и т.д., не представлено. Не представлено также обоснования увеличения арендной платы за помещения общей площадью 80,2 кв.м., которая превышает стоимость арендной платы за помещения для банкетного зала общей площадью 148,62 кв.м

Отсутствие удовлетворения требований истца по оплате суммы упущенной выгоды, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Наличие ущерба на стороне истца и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникновением ущерба установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19985/2018.

Размер упущенной выгоды ООО «Байт» определен исходя из условий договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2017, и исходя из срока действия договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2017, то есть за период с 23.09.2017 по 30.11.2017, и составил: по Договору-1 - 70822 рубля, договору-2 - 80682 рубля. Общая сумма упущенной выгоды ООО «Байт» составила 151504 руб. 00 коп.

При этом расчет следующий:


Договор

Размер арендной платы (рублей в месяц)

Неполученная ООО «Байт» в связи с расторжением договоров арендная плата

Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017 г., заключенный между ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж» (Арендодатели) и ООО «Белый зал» (Арендатор)(Договор-1)

73140 руб. - арендная плата по Догору-1

31 245 руб. - размер арендной платы в пользу ООО «Байт» от общего размера арендной платы по Договору-1

Сентябрь 2017г.- 8332 руб. Октябрь 2017 г - 31245руб. Ноябрь 2017 г. - 31245 руб.

Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017 г., заключенный между ООО «Байт» (Арендодатель) и ООО «Белый зал» (Арендатор) (Договор-2)

35595 руб.

Сентябрь 2017г.- 9492 руб. Октябрь 2017 г - 35595руб. Ноябрь 2017 г. - 35595 руб.


Итого:

151 504,00 руб.

Так как вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию трубопроводов, связанные с этим убытки должны быть возмещены АО «СИБЭКО».

При взыскании суммы убытков суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Указывая на завышенный размер убытков, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем, истцом для подтверждения размера упущенной выгоды ответчику направлялись копии договоров аренды, а именно Договора-1 и Договора-2. Согласно условиям договоров цель использования помещений - размещение банкетного зала. Помещения, переданные по договорам, являются смежными, все помещения расположены в подвале, затопленном в результате аварии на тепловых сетях. Невозможность использования помещений в целях, предусмотренных договорами, привела к расторжению Договора-1 и Договора-2 по соглашению сторон. Размер арендной платы, предусмотренной договорами, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", данная норма (п. 3 ст. 614 ГК РФ) является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Размер упущенной выгоды определен, исходя из размера неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого было нарушено в результате повреждения помещений водой из теплотрассы, если бы нарушения не было. Последствием аварии, произошедшей по вине ответчика, стало расторжение договоров аренды пришедших в негодность помещений. Если бы Договор-1 и Договор-2 не были бы расторгнуты, истцом была бы получена арендная плата за период с 23 сентября по 30 ноября 2017 года. Размер неполученной арендной платы рассчитан с учетом срока действия договоров и периода времени, необходимого для проведения в поврежденных помещениях восстановительных работ.

Также не принимается довод ответчика о том, что причиной затопления явилась незагерметизованность управляющей компанией мест пересечения трубопроводов с внутренними стенками в подвале дома, в связи со следующим.

Затопление произошло горячей водой по лотку, проходящему от тепловой камеры ТК21-5 к стене многоквартирного дома № 35 по ул. Орджоникидзе. Трубопроводы горячего водоснабжения и теплоснабжения, расположенные в теплокамерах и проходящие по лоткам к многоквартирному дому, находятся в эксплуатационной ответственности АО «СИБЭКО».

Согласно акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящегося на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения) от 09.11.2012г., граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства по горячему водоснабжению между ОАО «НГТЭ» и ЗАО «УК «СПАС-Дом» устанавливается по точке В на трубопроводах T3T4d80 в сторону системы горячего водоснабжения жилого дома по ул. Орджоникидзе, д. 35. Теплосетевой организацией вместо ОАО «НГТЭ» в настоящее время является АО «СИБЭКО».

Таким образом, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между АО «СИБЭКО» и ЗАО «УК «СПАС-Дом» является точка врезки в транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома по ул. Орджоникидзе, д. 35. Транзитная теплотрасса отопления, горячего водоснабжения, проходящая по подвалу указанного дома, эксплуатируется АО «СИБЭКО».

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Президиума) в постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. А тепловые сети, проходящие в подвале дома по рассматриваемому адресу, по своему характеру являются именно таковыми - транзитной магистралью, которая обеспечивает систему отопления и за пределами дома. Т.е. в силу Правил № 491 и упомянутого Постановления Президиума, транзитная теплосеть АО «СИБЭКО» не может являться общедомовым имуществом.

Так как, транзитный трубопровод теплотрассы, проходящий внутри подвального помещения дома, от точки ввода его в жилой дом по ул. Орджоникидзе, д. 35 до точки его вывода из здания, полностью обслуживается АО «СИБЭКО», то надлежащую герметизацию и гидроизоляцию вводов инженерных коммуникаций так же обязано обеспечивать АО «СИБЭКО».

В силу с п. 6.2.25. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. № 115 (далее - Правила № 115), при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

Согласно п. 6.1.6. Правил № 115 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания.

В соответствии п. 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (далее - СНиП) на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здание.

Таким образом, в нарушение Правил № 115, АО «СИБЭКО», как эксплуатирующая организация трубопровода, не обеспечила его надлежащее техническое состояние, ненадлежащим образом производила контроль исправности состояния своего оборудования, конструкций тепловых сетей, не обеспечило герметичности тепловых камер ТК21-4 и ТК21-5, а также не предусмотрела на вводе в жилой дом по ул. Орджоникидзе, д. 35 устройства, предотвращающего проникновение воды в здание.

Поскольку трубопровод теплотрассы, проходящий по подвалу жилого дома по ул. Орджоникидзе, д. 35, является транзитным, в соответствии с Правилами № 491 в общее имущество многоквартирного дома не входит, не обслуживается ЗАО «УК «СПАС-Дом», ссылки АО «СИБЭКО» на то, что именно ЗАО «УК «СПАС-Дом» обязано было произвести герметизацию вводов инженерных коммуникаций в многоквартирный дом, являются несостоятельными.



Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская Энергетическая Компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байт" (ОГРН <***>) сумму убытков в размере 151504 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко