Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А26-7748/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7748/2022
г. Петрозаводск
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «Карла Маркса, 12»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 71 402 руб. 38 коп.,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

товарищество собственников жилья «Карла Маркса, 12» (далее – истец, ТСЖ «Карла Маркса, 12») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 71 402 руб. 38 коп.., в том числе, 69 4155 руб. 50 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, 1 986 руб. 88 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 138, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Стороны и третье лицо о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил в суд отзыв, указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 384,7 кв.м. является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа и в указанный в исковом заявлении период было освобождено от прав третьих лиц. Согласно информации МКУ ПГО «Служба заказчика» размер задолженности произведен истцом верно. В случае удовлетворения требований Администрация просит указать в резолютивной части решения, что взыскание денежных средств должно производиться за счет средств казны Петрозаводского городского округа. Кроме того, Администрация ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в отзыве не оспаривало требования истца по размеру основной суммы долга, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон и третьего лица, суд считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к рассмотрению по существу, завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд рассматривает дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам части 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В муниципальной собственности Петрозаводского городского округа находятся нежилые помещения, общей площадью 238,70 кв. м и 146 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве указал, что в спорный период указанные нежилые помещения были свободны от прав третьих лиц.

Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от 14.09.2011 года ТСЖ «Карла Маркса, 12» выставляло счета на оплату оказанных услуг собственникам помещений.

За период с августа 2021 года по февраль 2022 года в отношении спорных помещений имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату.

Размер платы и тарифов за спорный период установлен общим собранием членов ТСЖ, о чем в материалы дела представлен протокол от 18.09.2021 года.

Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, оставлено без добровольного удовлетворения.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2021 года по февраль 2022 года лежит на Администрации.

Наличие задолженности в размере 69415 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, доказательств погашения долга в ходе рассмотрения дела в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части суммы основного долга. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1986 руб. 88 коп. за период с 11.09.2021 года по 31.03.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком и третьим лицом не оспорен, соответствует требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в общей сумме 1986 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования суд отклоняет. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание надлежит произвести с Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Карла Маркса,12" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 71 402 руб. 38 коп., в том числе, 69 415 руб. 50 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, 1 986 руб. 88 коп. пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022 года, а также расходы по госпошлине в сумме 2 856 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Терешонок М.В.