Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А45-4048/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4048/2024
г. Новосибирск
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №34», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 380 000 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 405 720 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 20.03.2024, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» (далее по тексту – ГБУЗ НСО «ГКБ №34») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» (далее по тексту – ответчик, ООО ЧОП «Неоком-СБ») о взыскании штрафа в связи ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 554-1 от 17.07.2023 на оказание услуг по физической охране на объектах ГБУЗ НСО ГКБ №34 (№554-1) в размере 380 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что услуги, оказанные ответчиком, были приняты истцом в полном объеме и без замечаний, заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ГБУЗ НСО «ГКБ №34» суммы фактически оказанных услуг за декабрь 2023 года (с 01.12.2023 по 14.12.2023) в размере 388 920 рублей по государственному контракту №554-1 от 17.07.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик встречные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что в ответе на претензию истец сообщил ответчику о том, что исполнитель обязан, в соответствии с пп. 2.1.1 и 2.1.2 п. 2 контракта, направить заказчику документ о приемке услуг в единой информационной системе (структурированный документ о приемке), однако такой документ от ответчика не поступал, соответственно, заказчик не может осуществить оплату в адрес исполнителя. Кроме того, истец указал, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате услуг, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность приемки частично выполненных работ после расторжения контракта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.07.2023 в соответствии со ст. 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГБУЗ НСО ГКБ № 34 (далее - заказчик, истец) и ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» (далее - исполнитель, ответчик) был заключен контракт № 554-1 (далее - контракт) на оказание охранных услуг.

По контракту исполнитель обязался оказывать услуги по физической охране на объектах ГБУЗ НСО ГКБ №34 (№554-1) (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 5 977 440 рублей.

Согласно разд. 2 Приложения № 2 (Техническое задание), физической охране подлежат объекты ГБУЗ НСО «ГКБ №34» (далее - охраняемый объект).

Вместе с тем, согласно акту от 09.09.2023, установлено, что 09.09.2023 на посту № 1 Хирургического корпуса охранник на посту отсутствовал. Пост № 1 не охранялся. Услуги надлежащим образом со стороны исполнителя оказаны не были.

Заказчиком был установлен 1 факт ненадлежащего оказания услуг. Ответчику, на основании п.6.6. Контракта был начислен штраф в размере 5000 рублей.

По результатам выявленного нарушения истцом в адрес ответчика, посредством использования единой информационной системы (далее - ЕИС) была направлена претензия № 422/д от 19.09.2023 с требованием уплатить сумму штрафа в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 21.09.2023, В обозначенный в претензии срок сумма штрафа оплачена не была.

Согласно сводному акту от 28.09.2023, было установлено, что с 16.09.23 по 17.09.23, с 18.09.23 г. по 19.09.23 г., с 19.09.23г. по 20.09.23 г., с 20.09.09.23 г. по 21.09.23 г., с 22.09.23 г. по 23.09.23 г., с 24.09.23 г. по 25.09.23 г. на посту № 1 Хирургического корпуса охрана на посту отсутствовала. Пост № 1 не охранялся. Услуги надлежащим образом со стороны Исполнителя оказаны не были. Заказчиком было установлено 6 фактов не исполнения услуг по Контракту.

Ответчику, на основании п. 6.6. Контракта был начислен штраф в размере 30 000 рублей.

По результатам выявленного нарушения Истцом в адрес Ответчика, посредством использования ЕИС была направлена Претензия № 442/д от 03.10.2023 г. с требованием уплатить сумму штрафа в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была получена Ответчиком 05.10.2023 г. В обозначенный в претензии срок сумма штрафа оплачена не была.

Согласно сводному акту от 31.10.2023, установлено, что:

11.10.2023: Пост № 1 (пр. покой хирургии) - охрана отсутствовала с 11.10.2023 г. с 8 час.00 мин. по 12.10.2023 г. 8 час. 00 мин.; Пост № 2 (справочная хирургии) - охрана отсутствовала с 11.10.2023 г. с 8 час.00 мин. по 12.10.2023 г. 20 час. 00 мин.; Пост № 5 (ЛСК) - охрана отсутствовала с 11.10.2023 г. с 8 час.00 мин. по 12.10.2023 г. 8 час. 00 мин.; Пост № 6 (поликлиника) - охрана отсутствовала с 11.10.2023 г. с 8 час.00 мин. по 12.10.2023 г. 8 час. 00 мин.;

12.10.2023: пост № 2 (справочная хирургии) - охрана отсутствовала с 12.10.2023 г. с 8 час.00 мин. по 12.10.2023 г. 20 час. 00 мин.;

15.10.2023: пост № 3 - охрана отсутствовала с 15.10.2023 г. с 8 час.00 мин. по 16.10.2023 г. 8 час. 00 мин.; Пост№ 7 (3-й корпус) - 15.10.2023 г. с 19 час.00 мин. по 16.10.2023 г. 7 час. 00 мин.;

16.10.2023: пост № 3- охрана отсутствовала с 16.10.2023 г. с 8 час.00 мин. по 16.10.2023 г. 8 час. 00 мин.;

19.10.2023: пост № 1 - охрана отсутствовала с 19.10.2023 г. с 8 час.00 мин. по 20.10.2023 г. 8 час. 00 мин.;

22.10.2023: пост № 1 - охрана отсутствовала с 22.10.2023 г. с 8 час.00 мин. по 23.10.2023 г. 8 час. 00 мин.;

25.10.2023: пост № 1 - охрана отсутствовала с 25.10.2023 г. с 8 час.00 мин. по 26.10.2023 г. 8 час. 00 мин.;

28.10.2023: пост № 1 - охрана отсутствовала с 28.10.2023 г. с 8 час.00 мин. по 29.10.2023 г. 8 час. 00 мин.

Истцом было выявлено 12 фактов неисполнения услуг по контракту. Ответчику, на основании п. 6.6. контракта был начислен штраф в размере 60000 рублей.

По результатам выявленного нарушения Истцом в адрес ответчика, посредством использования ЕИС была направлена Претензия № 489/д от 08.11.2023 г. с требованием уплатить сумму штрафа в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была получена Ответчиком

13.11.2023 на дату подачу настоящего искового заявления требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно сводному акту от 30.11.2023, установлено, что:

17.11.2023: пост № 2 (справочная хирургии) - охрана отсутствовала с 17.11.2023 г. с 08 час.00 мин. по 17.11.2023 г. 20 час. 00 мин.;

18.11.2023: пост № 1 - охрана отсутствовала с 18.11.2023 г. с 08 час.00 мин. по 19.11.2023 г. 08 час. 00 мин.;

19.11.2023: пост № 1 - охрана отсутствовала с 19.11.2023 г. с 08 час.00 мин. по 20.11.2023 г. 08 час. 00 мин.; Пост № 2 - охрана отсутствовала с 19.11.2023 г. с 08 час.00 мин. по 20.11.2023 г. 20 час. 00 мин.; Пост № 7 - охрана отсутствовала с 19.11.2023 г. с 20 час.00 мин. по 20.11.2023 г. 20 час. 00 мин.;

20.11.2023: пост № 2- охрана отсутствовала с 20.11.2023 г. с 08 час.00 мин. по 20.11.2023 г. 20 час. 00 мин.;

21.11.2023: пост № 1 - охрана отсутствовала с 21.11.2023 г. с 08 час.00 мин. по 22.10.2023 г. 08 час. 00 мин.;

22.11.2023: пост № 1 - охрана отсутствовала с 22.11.2023 г. с 08 час.00 мин. по 23.11.2023 г. 08 час. 00 мин.;

24.11.2023: пост № 1 - охрана отсутствовала с 24.11.2023 г. с 08 час.00 мин. по 25.11.2023 г. 08 час. 00 мин.;

25.11.2023: пост № 1 - охрана отсутствовала с 25.11.2023 г. с 08 час.00 мин. по 26.11.2023 г. 08 час. 00 мин;

27.11.2023: пост № 1 - охрана отсутствовала с 27.11.2023 г. с 08 час.00 мин. по 28.11.2023 г. 08 час. 00 мин;

28.11.2023: пост № 1 - охрана отсутствовала с 28.11.2023 г. с 08 час.00 мин. по 29.11.2023 г. 08 час. 00 мин; Пост № 1 - охрана отсутствовала с 28.11.2023 г. с 08 час.00 мин. по 29.11.2023 г. 08 час. 00 мин;

Всего было установлено 13 фактов не исполнения и ненадлежащего исполнения охранных услуг Исполнителем. Ответчику, на основании п.6.6. Контракта был начислен штраф в размере 65 000 руб.

По результатам выявленного нарушения Истцом в адрес Ответчика, посредством использования ЕИС была направлена Претензия № 561/д от 01.12.2023 г. с требованием уплатить сумму штрафа в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была получена Ответчиком 05.12.2023 г. В обозначенный в претензии срок сумма штрафа оплачена не была.

Согласно акту от 01.12.2023,установлено, что 01.12.2023 на объектах Заказчика не находилось ни одного охранника, в частности, отсутствовали охранники на посту № 1 (приемный покой хирургии), посту № 2 (справочная хирургии), посту № 3 (приемный покой терапии), посту № 4 (справочная терапии), посту № 5 (ЛСК), посту № 6 (поликлиника), посту№ 8 (КПП). Всего было установлено 7 фактов неоказания услуг охраны.

Ответчику, на основании п.6.6. Контракта был начислен штраф в размере 35 000 руб.

По результатам выявленного нарушения Истцом в адрес Ответчика, посредством использования ЕИС была направлена Претензия № 560/д от 01.12.2023 г. с требованием уплатить сумму штрафа в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была получена Ответчиком 05.12.2023 г. В обозначенный в претензии срок сумма штрафа уплачена не была.

Согласно сводному акту от 04.12.2023, установлено, что:

01.12.2023: старший смены охраны отсутствовал на посту с 08 час. 00 мин. 0-1.12.2023 г. по 20 час. 00 мин. 01.12.2023 г.: 02.12.2023 г.

Пост № 1 - охрана отсутствовала с 01.12.2023 г. с 08 час.00 мин. по 02.12.2023 г. 08 час. 00 мин.; Пост № 2 - охрана отсутствовала с 01.12.2023 г. с 08 час.00 мин. по 02.12.2023 г. 20 час. 00 мин.; Пост № 3 - охрана отсутствовала с 01.12.2023 г. с 08 час. 00 мин. по 01.12.2023 г. 20 час. 00 мин.; Пост № 4 - охрана отсутствовала с 01.12.2023 г. с 08 час.00 мин. по 01.12.2023 г. 20 час. 00 мин.; Пост № 5 - охрана отсутствовала с 01.12.2023 г. с 08 час. 00 мин. по 02.12.2023 г. 08 час. 00 мин.; Пост № 6 - охрана отсутствовала с 01.12.2023 г. с 08 час. 00 мин. по 01.12.2023 г. 20 час. 00 мин.; Пост № 8 - охрана отсутствовала с 01.12.2023 г. с 08 час. 00 мин. по 01.12.2023 г. 20 час. 00 мин.

03.12.2023: пост № 1 - охрана отсутствовала с 03.12.2023 г. с 08 час.00 мин. по 04.12.2023 г. 08 час. 00 мин.;

04.12.2023: пост № 1 - охрана отсутствовала с 04.11.2023 г. с 08 час.00 мин. по 05.12.2023 г. 08 час. 00 мин. Пост № 5 - охрана отсутствовала с 04.12.2023 г. с 08 час.00 мин. по 05.12.2023 г. 08 час. 00 мин.;

06.12.2023: пост № 1 - охрана отсутствовала с 06.12.2023 г. с 08 час.00 мин. по 07.12.2023 г. 08 час. 00 мин;

07.12.2023: пост № 1 - охрана отсутствовала с 07.12.2023 г. с 08 час.00 мин. по 08.12.2023 г. 08 час. 00 мин. Пост № 5 - охрана отсутствовала с 07.12.2023 г. с 08 час.00 мин. по 08.12.2023 г. 08 час. 00 мин.;

09.12.2023: пост № 1 - охрана отсутствовала с 09.12.2023 г. с 08 час.00 мин. по 10.12.2023 г. 08 час. 00 мин. Пост № 7 - охрана отсутствовала с 09.12.2023 г. с 20 час.00 мин. по 10.12.2023 г. 08 час. 00 мин.;

10.12.2023: пост № 1 - охрана отсутствовала с 10.12.2023 г. с 08 час.00 мин. по 11.12.2023 г. 08 час. 00 мин.

Всего было установлено 17 фактов не исполнения и ненадлежащего исполнения охранных услуг Исполнителем. Ответчику, на основании п.6.6. Контракта был начислен штраф в размере 85 000 руб.

По результатам выявленного нарушения Истцом в адрес Ответчика, посредством использования ЕИС была направлена Претензия № 583/д от 12.12.2023 г. с требованием уплатить сумму штрафа в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была получена Ответчиком 12.12.2023 г. В обозначенный в претензии срок сумма штрафа оплачена не была.

Заказчиком, в рамках исполнения контрактов также установлено, что:

13.12.2023: старший смены охраны отсутствовал на посту с 08 час. 00 мин. 12.12.2023 г. по 08 час. 00 мин. 13.12.2023 г.; Пост № 1 - охрана отсутствовала с 08 час.00 мин. 12.12.2023 г. по 08 час.00 мин. 13.12.2023 г.; Пост № 2 - охрана отсутствовала с 08 час.00 мин. 12.12.2023 г. по 20 час.00 мин. 13.12.2023 г.; Пост № 3 - охрана отсутствовала с 08 час. 00 мин. 12.12.2023 г. по 08 час. 00 мин. 13.12.2023 г.; Пост № 4 - охрана отсутствовала с 08 час. 00 мин. 12.12.2023 г. по 20 час. 00 мин. 13.12.2023 г.; Пост № 5 - охрана отсутствовала с 08 час. 00 мин. 12.12.2023 г. по 08 час.00 мин. 13.12.2023 г.; Пост № 6 - охрана отсутствовала с 08 час. 00 мин. 12.12.2023 г. по 08 час. 00 мин. 13.12.2023 г.; Пост № 7 - охрана отсутствовала с 20 час. 00 мин. 12.12.2023 г. по 08 час. 00 мин. 13.12.2023 г.; Пост № 8 - охрана отсутствовала с 08 час. 00 мин. 12.12.2023 г. по 08 час. 00 мин. 13.12.2023 г.

14.12.2023: старший смены охраны отсутствовал на посту с 08 час. 00 мин. 13.12.2023 г. по 08 час. 00 мин. 14.12.2023 г.; Пост № 1 - охрана отсутствовала с 08 час.00 мин. 13.12.2023 г. по 08 час.00 мин. 14.12.2023 г.; Пост № 2 - охрана отсутствовала с 08 час.00 мин. 13.12.2023 г. по 20 час.00 мин. 13.12.2023 г.; Пост № 3 - охрана отсутствовала с 08 час. 00 мин. 13.12.2023 г. по 08 час. 00 мин. 14.12.2023 г.; Пост № 4 - охрана отсутствовала с 08 час. 00 мин. 13.12.2023 г. по 20 час. 00 мин. 13.12.2023 г.; Пост № 5 - охрана отсутствовала с 08 час. 00 мин. 13.12.2023 г. по 08 час.00 мин. 14.12.2023 г.; Пост № 6 - охрана отсутствовала с 08 час. 00 мин. 13.12.2023 г. по 08 час. 00 мин. 14.12.2023 г.; Пост № 7 - охрана отсутствовала с 20 час. 00 мин. 13.12.2023 г. по 08 час. 00 мин. 14.12.2023 г.; Пост № 8 - охрана отсутствовала с 08 час. 00 мин. 13.12.2023 г. по 08 час. 00 мин. 14.12.2023.

15.12.2023: старший смены охраны отсутствовал на посту с 08 час. 00 мин. 14.12.2023 г. по 23 час. 59 мин. 14.12.2023 г.; Пост№1 - охрана отсутствовала с 08 час.00 мин. 14.12.2023 г. по 23 час.59 мин. 14.12.2023 г.; Пост № 2 - охрана отсутствовала с 08 час.00 мин. 14.12.2023 г. по 20 час.00 мин. 14.12.2023 г.; Пост № 3 - охрана отсутствовала с 08 час. 00 мин. 14.12.2023 г. по 23 час. 55 мин. 14.12.2023 г.; Пост № 4 - охрана отсутствовала с 08 час. 00 мин. 14.12.2023 г. по 20 час. 00 мин. 14.12.2023 г.; Пост № 5 - охрана отсутствовала с 08 час. 00 мин. 14.12.2023 г. по 23 час.59 мин. 14.12.2023 г.; Пост № 6 - охрана отсутствовала с 08 час. 00 мин. 14.12.2023 г. по 23 час. 59 мин. 14.12.2023 г.; Пост№ 7 - охрана отсутствовала с 20 час. 00 мин. 14.12.2023 г. по 23 час. 59 мин. 14.12.2023 г.; Пост № 8 - охрана отсутствовала с 08 час. 00 мин. 14.12.2023 г. по 23 час. 59 мин. 14.12.2023 г.

Всего было установлено 27 фактов ненадлежащего исполнения охранных услуг Исполнителем. Ответчику, на основании п.6.6. Контракта был начислен штраф в размере 135 000 руб.

По результатам выявленного нарушения Истцом в адрес Ответчика, посредством использования ЕИС была направлена Претензия № 593/д от 26.12.2023 г. с требованием уплатить сумму штрафа в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. В обозначенный в претензии срок сумма штрафа уплачена не была.

Всего ответчику было начислено: 415 000 рублей (135000 +85000+35000+65000+60000+30000+5000).

Ответчиком частично была оплачена сумма 35 000 руб., соответственно сумма непогашенной задолженности по штрафам составила 380 000 руб.

На дату подачи настоящего искового заявления требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствие с п. 6.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель обязан уплатить штраф, размер которого установлен в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В результате неоднократного нарушения обязательств, 04.12.2023 истцом было принято решение об одностороннем расторжении контракта №554-1. Решение вступило в законную силу 15.12.2023.Таким образом, контракт № 554-1 ответчиком не исполнен в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом первоначальные исковые требования, исследовав материалы дела, проанализировав доводы истца и ответчика, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2023 в соответствии со ст. 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГБУЗ НСО ГКБ № 34 и ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» был заключен контракт № 554-1 на оказание охранных услуг, цена которого составила 5 977 440 рублей.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Общим основанием ответственности за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно п. 6.6 контракта от 17.07.2023 № 554-1, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель обязан уплатить штраф, размер которого установлен в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Представленным истцом актом от 09.09.2023, сводными актами за сентябрь 2023 года от 28.09.2023, за октябрь 2023 года от 31.10.2023, за ноябрь 2023 года № 2 от 30.11.2023, за декабрь 2023 года № 1 от 04.12.2023 и № 2 от 12.12.2023, а также актами от 01.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023, 15.12.2023 подтверждается и ответчиком не опровергнуто нарушение исполнителем установленных контрактом обязательств, которое выразилось в ненадлежащем оказании заказчику охранных услуг (отсутствие охраны на постах в указанное в исковом заявлении время) (83 факта нарушений).

Указанные нарушения являются основанием для применения к исполнителю мер ответственности компенсационного характера путем начисления неустоек (штрафов).

Размер штрафа в сумме 380 000 рублей определен истцом с учетом документальной фиксации 83 случаев нарушений, а также с учетом частично оплаты ответчиком суммы штрафа в размере 35 000 рублей (5 000 рублей х 83 нарушения (415 000 рублей) – 35 000 рублей).

Довод ответчика о том, что услуги, оказанные ответчиком, были приняты истцом в полном объеме и без замечаний, что подтверждается документами о приемке № 6187 от 31.08.2023, № 7153 от 02.10.2023, № 8299 от 31.10.2023, № 8734 от 30.11.2023, судом отклоняется, поскольку ответчиком неоднократно корректировались и направлялись документы о приемке услуг в адрес заказчика в рамках исполнения контракта №554-1, что подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами системы единой информационной системы, содержащими сведения о вносимых исполнителем корректировках.

Соответственно, суд приходит к выводу, что документы о приемке, на которые ссылается ответчик, были представлены в адрес заказчика с указанием фактически оказанных ответчиком услуг по охране объектов учреждения, с учетом возражений заказчика, в связи с чем, исправленные документы были приняты и подписаны заказчиком без расхождений.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что вышеуказанные документы о приемке не содержат в себе каких-либо замечаний со стороны заказчика, были приняты им без уменьшения количества человека-часов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о выявленных недостатках оказанных услуг, однако ответчиком в адрес истца не было направлено каких-либо возражений на полученные им претензии.

При этом, действующим законодательством предусмотрен обязательный особый порядок ведения претензионной деятельности между сторонами при исполнении государственного контракта. Так, согласно части 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений.

Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, контракт № 554-1 на оказание услуг охраны был заключен в результате проведения электронных процедур.

Во исполнение части 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчиком в рамках исполнения контракта неоднократно направлялись претензии в адрес исполнителя, посредством системы ЕИС и были получены исполнителем в день отправки, согласно фиксации получения ЕИС, однако какие-либо возражения или пояснения в ответ на претензии заказчика представлены не были, что также подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами претензионной переписки из ЕИС.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет представленный ответчиком в материалы дела акт обследования постов охраны ГБУЗ НСО ГКБ №34 от 24.08.2023, в соответствии с которым ответчиком были выявлены нарушения условий труда охранников.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления заказчиком в данном случае штрафа в сумме 380 000 рублей, в связи с чем, первоначальные исковые требования ГБУЗ НСО ГКБ №34 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

Требования ООО ЧОП «Неоком-СБ» по встречному иску мотивированы тем, что заказчик 15.12.2023 в одностороннем порядке расторг контракт от 17.07.2023, однако оплату за последний этап оказания услуг (с 01.12.2023 по 14.12.2023) в размере 388 920 рублей не произвел.

ГБУЗ НСО ГКБ №34 отклонило требования встречного иска как необоснованные, указав, что исполнитель обязан, в соответствии с пп. 2.1.1 и 2.1.2 п. 2 контракта, направить заказчику документ о приемке услуг в единой информационной системе (структурированный документ о приемке), однако такой документ от ответчика не поступал, соответственно, заказчик не может осуществить оплату в адрес исполнителя.

Кроме того, истец указал, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате услуг, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность приемки частично выполненных работ после расторжения контракта.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, арбитражный суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части, при этом руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно условиям контракта от 17.07.2023, исполнитель обязуется оказывать услуги по физической охране на объектах ГБУЗ НСО ГКБ №34 в срок, предусмотренный контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 4.4. контракта, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком по окончании исполнения каждого этапа (месяца) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке услуг. Обязанности заказчика по оплате услуги считаются исполненными с момента списания денежных средств со счёта заказчика.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в рамках заключенного сторонами контракта от 17.07.2023, ответчик в период с 01.12.2023 по 14.12.2023 исполнял принятые на себя обязательства по оказанию ответчику охранных услуг.

Между тем, истцом, с учетом установленных актами проверок за декабрь 2023 года нарушений (отсутствие охранников на постах), представлен в материалы дела контррасчет фактически оказанных услуг, в соответствии с которым, ответчиком оказаны услуги на сумму 288 960 рублей (2752 чел./часов Х 105 руб.).

Проверив расчеты ответчика и истца, сопоставив их с актами за декабрь 2023 года № 1 от 04.12.2023 и № 2 от 12.12.2023, а также актами от 01.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023, 15.12.2023, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически были оказаны заказчику охранные услуги на сумму 288 960 рублей.

Довод истца о не направлении в систему ЕИС документа о приемке услуг не может в настоящем случае являться основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку услуги ответчиком фактически были оказаны, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет довод истца о том, что гражданским законодательством не предусмотрена обязанность приемки частично выполненных работ после расторжения контракта, поскольку решение об одностороннем расторжении контракта №554-1 было принято истцом 04.12.2023 и вступило в законную силу 15.12.2023.

Таким образом, ответчиком обоснованно заявлены требования о взыскании с истца суммы фактически оказанных услуг по контракту за период с 01.12.2023 по 14.12.2023, поскольку в указанный период контракт действовал, решение о его расторжении вступило в законную силу 15.12.2023.

С учетом изложенного, встречные требования ответчика о взыскании с истца суммы фактически оказанных услуг за период с 01.12.2023 по 14.12.2023 подлежат удовлетворению в части в размере 288 960 рублей.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №34», г. Новосибирск (ИНН <***>) 380000 рублей штрафа, а также 10600 рублей расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №34», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ», г. Новосибирск (ИНН <***>) 288960 рублей задолженности, а также 8008 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №34», г. Новосибирск (ИНН <***>) 91040 рублей, а также 2592 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева