Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А76-11215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11215/2023
23 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-экспорт» к Уральской оперативной таможне об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

от административного органа: ФИО2, представителя по доверенности, вэб-конференция

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-экспорт» (далее – заявитель, ООО «ЧКЗ-экспорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральской оперативной таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10507000-6/2023 от 14.03.2023, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и возвращении дела на новое рассмотрение в Уральскую оперативную таможню.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, представил отзыв, дополнения к отзыву.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Указанное деяние влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является нарушение порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует бездействие лица, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Следует пояснить, что под недекларированием понимается фактическое невыполнение лицом требований, установленных таможенным законодательством, по совершению таможенных операций, а именно по декларированию перемещаемых товаров. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, а именно:

- не заявляется часть однородного товара;

- либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре;

- или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела, доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «ЧКЗ-экспорт» 12 апреля 2021 года (за отчетный период март 2021 г.) в таможенные органы подана статистическая форма учета перемещения товаров в рамках взаимной торговли между Российской Федерацией и странами ЕАЭС № 10006180/120421/С471131 (далее - статистическая форма).

В соответствии со сведениями, заявленными ООО «ЧКЗ-экспорт» в статистической форме учета перемещения товаров № 10006180/120421/С471131, в Республику Казахстан обществом осуществлено перемещение товара «Масло компрессорное Mol R 46 AL», общим объемом 1 000 литров, весом нетто 870 кг, стоимостью 169 080 рублей 00 копеек, код ТН ВЭД ЕАЭС 2710198200, страна происхождения - Венгрия (товар № 1).

Товар поставлен ООО «ЧКЗ-экспорт» (Поставщик, РФ) в адрес ТОО «ЧКЗ -ЦентрАзия» (Покупатель, Республика Казахстан, г. Караганда) во исполнение внешнеторгового контракта № 1-1512ЮД от 15.12.2017, в соответствии со спецификацией № 499 от 04.03.2021, счетом-фактурой от № 73 от 15.03.2021.

Транспортировка товара, из Российской Федерации в Республику Казахстан, согласно CMR № 72 от 15.03.2021, была осуществлена перевозчиком ООО «ДЖЕТ ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, Российская Федерация, г. Омск).

Согласно представленным документам, товар загружен 15.03.2021 по адресу: 456671, Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Челябинск-Новосибирск, 14 км.

Таможенным органом установлено, что в материалах уголовного дела имеется справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», согласно которой товар вывезен 18.03.2022 через автомобильный пункт пропуска «Бугристое».

Статистическая форма № 10006180/120421/С471131 содержит сведения о товаре: графа 12 «Описание товара» - Масло компрессорное Mol R 46 AL, графа 11 «Сведения о коде товара» - 2710198200, графа 16 «Вес нетто» - 870 кг, графа 17 «Статистическая стоимость (в рублях)» - 169 080 рублей 00 копеек, графа 20 «Декларация на товары» - 10009100/181220/0146589, также данный номер декларации указан в счёт-фактуре № 73 от 15.03.2021, относящийся к товару № 1 статистической формы № 10006180/120421/С471131 - Масло компрессорное Mol R46AL.

Согласно декларации на товары № 10009100/181220/0146589 в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» товар описан как: MOL COMPRESSOL R 46 AL, в графе 33 «Код товара» указан код - 2710198400.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан от 09.12.2010 нефть и нефтепродукты, классифицируемые в группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС, вывозимые с 01.01.2014 из Российской Федерации в Республику Казахстан, в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 01.07.2011 года № 529 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 01.07.2011 года № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан», в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены ЕАЭС товаров, классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 ПО 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0, 2713 90 900 0, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с правом Евразийского экономического союза и Федеральным законом «О таможенном регулировании в РФ» так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

Письмом ФТС России от 04.03.2013 г. № 01-11/08792 «О декларировании товаров 27 группы ТН ВЭД ЕЭАС» дано разъяснение, что участники ВЭД, осуществляющие вывоз товаров 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС из Российской Федерации в государства-члены Таможенного союза, обязаны предоставлять в таможенные органы таможенную декларацию.

Письмом Уральского таможенного управления от 26.04.2022 № 24-16/5574 разъяснено, что масло - Mol R 46 AL классифицируется кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2710198200, то есть как товар подлежащий декларированию при вывозе из Российской Федерации в государства-члены ЕАЭС.

В соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2710198200 классифицируются моторные масла, компрессорное смазочное масло, турбинное смазочное масло.

Таким образом, таможенное декларирование товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, является обязательным и осуществляется в порядке таможенного декларирования товаров, установленным Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), как для товаров, перемещенных через таможенную границу ЕАЭС.

В случае перемещения товаров лицом государства-члена ЕАЭС, декларирование осуществляет лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии со ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать, в том числе лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

В соответствии с пунктом 25 пункта 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее № 289-ФЗ) вывоз товаров из Российской Федерации - фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства-члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона № 289-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации, имеющих статус товаров Союза в соответствии с Кодексом Союза, из Российской Федерации в государства-члены Союза осуществляется без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации. Положения настоящей части не освобождают лиц, вывозящих товары из Российской Федерации, от соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, валютного законодательства Российской Федерации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры при таможенном декларировании используется декларация на товары.

Пунктом 2 статьи ПО ТК ЕАЭС установлено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с территории Российской Федерации, подается до их убытия с территории Российской Федерации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП России) установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, в действиях ООО «ЧКЗ-экспорт» (ИНН <***>, КПП 743001001, ОГРН <***>, ОКПО 94791290, юридический и фактический адрес - 456671, Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Челябинск-Новосибирск, 14 км., К. АБК, офис 311, дата государственной регистрации 24.08.2006) установлены признаки административного правонарушения выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, а именно недекларировании вывезенного 18 марта 2021 года из Российской Федерации в Республику Казахстан товара - «Масло компрессорное Mol R 46 AL», общим объемом 1 000 литров, весом нетто 870 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 2710198200.

В материалах уголовного дела № 12304009802000001 имеется заключение специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург № 12407005/0027091 от 30 декабря 2022 года, согласно которому свободная рыночная стоимость исследуемого товара - «Масло компрессорное Mol R 46 AL», общим объемом 1 000 литров, весом нетто 870 кг, указанного в статистической форме учета перемещения товаров № 10006180/120421/С471131 по состоянию на 18.03.2021 г. составляет 505 220,00 рублей.

01 февраля 2023 года по данному факту сотрудником отдела организации административных расследований Уральской оперативной таможни (далее -ООАР УОТ) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10507000-6/2023 в отношении «ЧКЗ-экспорт» (далее - ООО «ЧКЗ-экспорт») (ИНН <***>, КПП 743001001, ОГРН <***>, ОКПО 94791290, юридический и фактический адрес - 456671, Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Челябинск-Новосибирск, 14 км., К. АБК, офис 311, дата государственной регистрации 24.08.2006) по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, по факту недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно недекларировании вывезенного обществом 18 марта 2021 года из Российской Федерации в Республику Казахстан товара - «Масло компрессорное Mol R 46 AL», общим объемом 1 000 литров, весом нетто 870 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 2710198200.

Постановлением от 14 марта 2023 года ООО «ЧКЗ-экспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1\2 стоимости товара, являющего предметом административного правонарушения, что составляет 252 610 руб.

При обращении в суд заявитель указал, что Уральской оперативной таможней неверно проведена оценка стоимости вывезенного Обществом товара, следовательно, неверно рассчитана стоимость назначенного административного штрафа, в связи с чем, заявитель полагает, что постановление о назначении административного наказания от 14.03.2023 по делу об АП № 10507000-6/2023 подлежит отмене.

Как верно отмечено представителями лиц, участвующих в деле, КоАП России не указывает, как следует определять рыночную стоимость товара.

Требования обязательной формы оценки стоимости предмета административного правонарушения не находят своего отражения в резолютивной части ст. 16.2 КоАП России, а именно нет прямого указания, на то каким способом должна быть проведена оценка такого предмета, следовательно законом не запрещено использовать при определении стоимости предмета АП: заключение эксперта, заключение специалиста, справку об исследовании, документы представленные лицом в отношении которого ведется производство по делу и иные доказательства. Единственным условием, необходимым для определения стоимости предмета административного правонарушения, является законность получения таких выводов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП России доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП России установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 КоАП России, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП России, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Заключение специалиста № 12407005/0027091 от 30 декабря 2022 года о стоимости товара - «Масло компрессорное Mol R 46 AL», общим объемом 1 000 литров, весом нетто 870 кг, указанного в статистической форме учета перемещения товаров № 10006180/120421/С471131 по состоянию на 18.03.2021 г., полученное в ходе производства по уголовному делу № 12304009802000001, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении № 10507000-6/2023.

Вместе с тем, учитывая доводы представителя заявителя, в указанной части, мнение таможенного органа, определением Арбитражного суда от 03.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость товара - «масло компрессорное Mol R 46 AL», общим объемом 1 000 литров, весом нетто 870 кг, на российском рынке по состоянию на 18 марта 2021 года.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.10.2023 №047-2023-10, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость товара масло компрессорное Mol R 46 AL», общим объемом 1 000 литров, весом нетто 870 кг, на российском рынке по состоянию на 18 марта 2021 года составляет 507 104 с НДС (422 587 руб. без НДС).

Доводы представителя заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению.

В судебном заседании 16.07.2024, суд, проанализировав материалы представленного экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта, заслушанных участниками процесса, а также, принимая во внимание доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, является надлежащим, ходатайство представителя заявителя о проведении повторной экспертизы было отклонено.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в следующих случаях: - выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета фактических обстоятельств дела; - во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; - необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; - выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; - при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Как следует из содержания представленного в материалы дела заключения, оно соответствует указанным требованиям.

Поставленный судом вопрос был предметом исследования эксперта и получил соответствующую оценку, эксперт дал полный и мотивированный ответ на поставленный перед ним вопрос, ответил на вопросы участников процесса в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы, эксперту были представлены все необходимые материалы и документы.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается документами о квалификации.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, по ходатайству представителя заявителя, в судебных заседаниях экспертом даны пояснения по экспертизе.

При этом, суд отмечает, что само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом, суд также отмечает, что не усматривает и оснований для наложения штрафа на эксперта ФИО3, поскольку неоднократная неявка эксперта в судебное заседание по вызову суда была связана с обстоятельствами личного характера (заключение брака и переезд в иной регион и техническими неполадками при подключении к судебному заседанию посредством веб-конференции). В судебном заседании 16.07.2024 эксперт ФИО3 ответил на вопросы участников процесса по существу экспертного заключения.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.10.2023 №047-2023-10, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость товара масло компрессорное Mol R 46 AL», общим объемом 1 000 литров, весом нетто 870 кг, на российском рынке по состоянию на 18 марта 2021 года составляет 507 104 с НДС (422 587 руб. без НДС).

Следует отметить, что согласно заключению специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург № 12407005/0027091 от 30 декабря 2022 года, свободная рыночная стоимость исследуемого товара - «Масло компрессорное Mol R 46 AL», общим объемом 1 000 литров, весом нетто 870 кг, указанного в статистической форме учета перемещения товаров № 10006180/120421/С471131 по состоянию на 18.03.2021 г. составляет 505 220,00 рублей.

Указанное свидетельствует о правильности расчёта стоимости назначенного административного штрафа.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление таможни является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез