Дополнительное решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А50-17298/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17298/2022
09 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 08.11.2022.

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 09.11.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ранее исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО4, инспектор отдела кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5

третьи лица: временно управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО6, публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,

вопрос о принятии дополнительного решения

при участии:

от истца - ФИО7 по доверенности от 01.06.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

судебный пристав по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, предъявлено удостоверение, до перерыва - ФИО8 по доверенности от 09.12.2021, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании бездействия (действия) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в части несвоевременного выявления расчетных счетов должника, открытых в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и позднего вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Истец также просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 384 561,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку судом при принятии решения не было рассмотрено требование о признании бездействия (действий) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в части несвоевременного выявления расчетных счетов должника, открытых в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и позднего вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное заседание по рассмотрению этого вопроса и принятию дополнительного решения.

К судебному заседанию 02.11.2022 истец направил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания), ходатайство судом удовлетворено. Вместе с тем, судом установлено, что средства связи суда не воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, имеются технические неполадки. В целях обеспечения участия заявителя в судебном заседании, получения пояснений и предоставления дополнительных доказательств, судом объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 7 ноября 2022 года. В судебном заседании 07.11.2022 объявлен перерыв до 08.11.2022.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателю как конкурсному кредитору при ознакомлении с «Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СТАНДАРТ»» от 12.05.2022 г. стало известно о наличии сомнительных операций по расчетным счетам должника ООО «СТАНДАРТ», в т.ч. Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», в частности установлено, что 01.07.2021 должником произведен вывод денежных средств в сумме 384 561,00 руб. с расчетного счета в адрес ООО «Аликон», в то время как данные о наличии счетов в Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» имелись у судебных приставов в ноябре 2020 года, при этом постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом 05.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, указывает на несвоевременное выявление расчетных счетов должника, открытых в Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» и позднее вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, что позволило должнику произвести вывод денежных средств в сумме 384 561,00 руб. с расчетного счета в адрес ООО «Аликон».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленным требованием не согласна по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на заявление. Указывает, что предпринимателем пропущен срок на обжалование действия (бездействия), поскольку 29.04.2022 ему была направлена сводка, запросы и ответы по исполнительному производству, в то время как с рассматриваемым иском ФИО2 обратился в суд 12.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников, их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 находилось исполнительное производство № 11142/20/59046-ИП от 10.03.2020, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 026781766 от 04.02.2020 года, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-43141/2017, вступившему в законную силу 04.02.2020, о взыскании с должника ООО «Стандарт» в пользу взыскателя ООО «Грандстрой» денежных средств в размере 1 539 737 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 года по делу № А50-43141/2017 произведена замена Взыскателя ООО «Грандстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу № А50-26107/2021 ООО «Стандарт» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ передан конкурсному управляющему должника.

Указывая на незаконность бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном выявлении расчетных счетов должника, открытых в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и позднего вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон №229-ФЗ, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-Ф).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Закона об исполнительном производстве, установившей, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Как указано ранее, исполнительное производство № 11142/20/59046-ИП возбуждено 10.03.2020 судебным приставом — исполнителем МОСП по ИОИП РД ИИ ФИО10.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, ФНС, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ГИМС, банки.

Согласно ответу, поступившему из банка ПАО Банк «ФК Открытие» от 19.03.2020, у должника счетов не обнаружено.

Согласно ответу, поступившему из банка АО «Альфа — Банк», ПАО Сбербанк у должника имеются открытые счета, в связи с чем судебным приставом — исполнителем ФИО4 24.11.2020 вынесены постановления об обращении на денежные средства в указанных банках.

24.11.2020судебным приставом-исполнителем ФИО4 по средствам электронного документооборота повторно направлен запрос в банки, получен ответ из ПАО Банк «ФК Открытие» о наличии счетов должника.

05.07.2021судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», а также в иные кредитные организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что должностными лицами отдела судебных приставов постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие» вынесено (05.07.2021) по истечении более семи месяцев с даты получения информации о наличии счетов (24.11.2020).

Закон об исполнительном производстве не содержит указания на срок, в течение которого судебный пристав должен обратить взыскание на имущество должника по исполнительному документу с момента получения информации о наличии такого имущества.

При этом согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленного требования, заинтересованным лицом указано только на пропуск срока на обращение предпринимателя в суд. Доказательств, обоснований, наличие уважительных причин вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по истечении семи месяцев после получения соответствующей информации кредитной организации о наличии у должника открытых счетов судебным приставом не приведено и не представлено.

Судебному приставу-исполнителю следовало принять меры принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, поскольку исполнительное производство №11142/20/59046-ИП не было окончено исполнением.

Однако судебными приставами-исполнителями не были предприняты меры по своевременному взысканию денежных средств в целях исполнительного производства №11142/20/59046-ИП.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по исполнению требований исполнительного документа. При этом судебные приставы имели реальную возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделали этого, чем нарушили права взыскателя, который понес убытки.

При этом в материалах дела имеется выписка из расчетного счета должника в Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», из которой следует, что 01.07.2021 должником произведен перевод денежных средств в сумме 384 561,00 руб. в адрес ООО «Аликон», что свидетельствует о том, что денежные средства в установленный судом период незаконного бездействия судебных приставов, у должника имелись.

Судом установлено, в спорный период (24.11.2020 по 05.07.2021) нахождения исполнительного производства на исполнении в межрайонном отделе оно находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей: ФИО4 (06.05.2020 по 30.11.2020), ФИО5 (30.11.2020 по 17.05.2021), ФИО11 (17.05.2021 по 31.05.2021), ФИО3 (31.05.2021 по 18.10.2021).

С учетом того, что Закон об исполнительном производстве не содержит указания на срок, в течение которого судебный пристав должен обратить взыскание на имущество должника по исполнительному документу с момента получения информации о наличии такого имущества, и периода нахождения исполнительного производства в спорный период в производстве судебных приставов ФИО4 (5 дней) и ФИО11 (10 дней), суд не усматривает оснований для признания бездействия указанных должностных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Точка ПАО Банка «ФК Открытие»).

Поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит указания на срок, в течение которого судебный пристав должен совершать повторные действия по направлению запросов, в том числе, в кредитные организации, по розыску имущества должника и с учетом имевшегося в материалах исполнительного производства ответа, поступившего из банка ПАО Банк «ФК Открытие» от 19.03.2020, согласно которому у должника счетов не обнаружено, оснований для признания требования предпринимателя о бездействии должностных лиц в части несвоевременного выявления расчетных счетов должника, открытых в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» судом не усматривается.

Довод заинтересованного лица о пропуске срока на обжалование бездействия, судом отклонен в силу следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Предприниматель указывает, что о наличии сомнительных операций по расчетным счетам должника ООО «СТАНДАРТ», в т.ч. Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» ему стало известно в ходе личного ознакомления с материалами производства по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «Стандарт» 24.06.2022 г. и 04.07.2022, с рассматриваемым заявлением он обратился в суд 12.07.2022.

Представленные заинтересованным лицом скриншоты о направлении 29.04.2022 предпринимателю посредством ЕГПУ сводки по исполнительному производству, списка запросов и ответов по исполнительному производству, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что к указанной дате ФИО2 знал или должен был узнать о наличии операций по расчетному счету в Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», и соответственно, о нарушении своих прав оспариваемым бездействием судебных приставов.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает. Заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое бездействие судебных приставов подлежит признанию незаконным как противоречащее приведенным положениям Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку спорное исполнительное производство 24.06.2022 окончено и исполнительный документ передан конкурсному управляющему должника, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по устранению нарушений прав заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Точка ПАО Банка «ФК Открытие»), как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова