Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-87520/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-87520/23-141-692
г. Москва
06 июля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 06 июля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ВНИИР-Промэлектро» (ИНН <***>)

к ЗАО «Балтийская энергетическая компания» (ИНН <***>)

о взыскании 5 581 201руб. 31коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г., ФИО4 по доверенности от 29.06.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВНИИР-Промэлектро» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ЗАО «Балтийская энергетическая компания» о взыскании 263 466руб. 61коп. неосновательного обогащения, 4 881 740руб. 70коп. неустойки, 14 183руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.06.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №0135-18/50/ВПЭ-2018 от 26.04.2018г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №0135-18/50/ВПЭ-2018.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязан в порядке и сроки, установленные договором, осуществить поставку оборудования для реконструкции собственных нужд для Майнского гидроузла в соответствии со спецификацией оборудования и техническими требованиями и оказать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам, а истец обязался принять и оплатить оборудование и услуги в установленные договором порядке, размерах и сроках.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 263 466руб. 61коп. (за пусконаладочные и шеф-монтажные работы), что подтверждается платежным поручением №154 от 29.01.2021г., приобщенным к материалам дела.

09.09.2019г. сторонами подписана товарная накладная №520, согласно которой ответчиком поставлен товар.

В соответствии с приложением №2 к дополнительному соглашению №1 к договору №0135-18/50/ВПЭ-2018 от 26.04.2018г. срок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ – с 01.07.2019г. по 14.07.2019г.

Вместе с тем доказательств выполнения в части производства пуско-наладочных и шеф-монтажных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования (партии оборудования) / оказанию услуг (этапа услуг) на срок свыше 60 календарных дней истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 08.03.2022г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в части производства шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора шеф-монтажные и пуско-наладочные работы фактически ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 263 466руб. 61коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва о том, что ответчиком пуско-наладочные работы выполнены, а на проведение шеф-монтажных работ истец ответчика не приглашал, отклоняется судом, учитывая следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022г. по делу №А40-69813/22 взыскано с ЗАО «Балтийская энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВНИИР –Промэлектро» (ИНН <***>) 1 121 077руб. 50коп. убытков и 24 211руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом установлено следующее: «Ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной №520 от 09.09.2019г., подписанной сторонами. В порядке п. 3.11 договора гарантийный срок на установку составляет 24 месяца с даты ТОРГ-12. В соответствии с п.3.15 договора если поставщик не устранит недостатки в срок, установленный согласно п.3.13 договора, покупатель вправе устранить их своими силами или силами третьих лиц и потребовать от поставщика возмещения понесенных расходов. Как усматривается из материалов дела, 26.02.2021г. во время пуско-наладочных испытаний в установке выявлены недостатки (дефекты), о чем составлены соответствующие акты №1177 от 02.03.2021г., №1186 от 23.04.2021г. и №1188 от 27.04.2021г.

Поскольку указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, дефекты в поставленном товаре, зафиксированные в актах №1177 от 02.03.2021г., №1186 от 23.04.2021г. и №1188 от 27.04.2021г. не устранил.

С целью устранения недостатков поставленного ответчиком товара, истец привлек третьих лиц, в связи с чем, 19.03.2021г. устранены недостатки, зафиксированные актом о выявленных дефектах оборудования №1177 от 02.03.2021г., 14.09.2021г. устранены недостатки, зафиксированные актом о выявленных дефектах оборудования №1186 от 23.04.2021г.».

Кроме того, арбитражным судом установлено, что: «Так, в материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой усматривается что 11.01.2021г., 18.01.2021г., 21.02.2021г., 29.01.2021г., 05.02.2021г., истец направлял по электронной почте письма с вызовом ответчика для шеф-монтажа при проведении пусконаладочных работ на установке.

10.02.2021г. ответчик предоставил данные на специалистов для проведения шеф-монтажных работ и обозначил период работ с 15.02.21г. по 19.02.21г.

17.02.2021г. в присутствии представителей ответчика началось выполнение комплекса пуско-наладочных работ с проведением функциональных испытаний Установки.

18.02.2021г. истец сообщил ответчику о выявлении недостатков в установке и в этой связи просил продлить срок пребывания шеф-монтажных специалистов до 10.03.2021г.

18.02.2021г. ответчик направил данные на специалистов шеф-монтажа и обозначил продленный период работ с 15.02.2021г. по 10.03.2021г.

25.02.2021г. истец сообщил ответчику о выявленных неисправностях и необходимости приезда специалиста службы сервиса.

26.02.2021г. выявленные по итогам пуско-наладочных испытаний недостатки зафиксированы в акте о завершении ПНР, функциональных испытаний. Представитель ответчика (указан в письмах ответчика от 10.02.2021г., от 18.02.2021г.) подписал данный акт без замечаний.

01.03.2021г. истец направил повторно письмо, направленное ранее 25.02.2021г., о необходимости устранения недостатков, приложив дополнительно акт от 26.02.2021г., подписанный комиссионно, в том числе, представителем ответчика.

02.03.2021г. конечным заказчиком был составлен акт о выявленных дефектах унифицированной формы ОС-16 №1177 о наличии задымления.

04.03.2021г. истец направил ответчику письмо №26 о выявленных дефектах и необходимости их устранения, для чего установил разумный срок для выезда специалистов ответчика с целью устранения недостатков – до 05.03.2021г.

Ответчик на письма от 25.02.2021г., 01.03.2021г., 04.03.2021г. не ответил, данные на специалистов для устранения недостатков не предоставил, для устранения недостатков не выехал.

19.03.2021г. истец устранил недостатки силами третьих лиц, что подтверждается актом о завершении ПНР, функциональных испытаний от 19.03.2021г.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 171 077,50 руб., что подтверждается актом №8 о компенсации затрат в связи с устранением недостатков от 31.03.2021г. на сумму 171 077руб. 50коп.

При этом, 23.04.2021г. конечным заказчиком был зафиксирован дефект в виде утечки топлива из-под сланцевого соединения. Указанный дефект зафиксирован актом о выявленных дефектах унифицированной формы ОС-16 №1186 от 23.04.2021г.

26.04.2021г. истец проинформировал ответчика о выявленном дефекте, направил акт №1186, просил обеспечить устранение дефекта в соответствии с гарантийными обязательствами.

Ответчик на указанное письмо не ответил, на устранение дефекта не выехал.

27.04.2021г. конечным заказчиком был зафиксирован дефект в виде утечки топлива из-под топливного бака. Указанный дефект зафиксирован актом о выявленных дефектах №1188 по унифицированной форме ОС-16.

26.05.2021г. истец в дополнение к письму №88, направил письмом №108 акт №1188 от 27.04.2021г., просил направить специалистов и обеспечить устранение дефекта в соответствии с гарантийными обязательствами.

26.05.2021г. ответчик сообщил свои предположения о причинах возникновения дефекта, предложил создать совместную техническую комиссию, устранить недостаток путем не ремонта поврежденного топливного бака, а установки дополнительного внешнего топливного бака. При этом данные на специалистов не сообщил, предлагаемый период прибытия на объект не обозначил.

07.06.2021г. конечный заказчик сообщил о том, что применение внешнего топливного бака не согласовывает, просит сообщить сроки командирования специалистов для проведения инструментального обследования установки. Указанное письмо у ответчика имеется, поскольку представлено самим ответчиком в суд.

10.06.2021г. ответчик сообщил о выезде специалистов для диагностики и проведения ремонтных работ в период с 21 по 25.06.2021г.

23.06.2021г. истец информировал ответчика, что выезд специалистов не осуществлен, недостатки не устранены, что понуждает истца обратиться к третьим лицам.

Ответчик на указанное письмо не ответил, специалистов на объект не направил, недостатки не устранил.

07.07.2021г. истец повторно известил ответчика об отсутствии специалистов, неустранении недостатков, что неизбежно понудит истца к привлечению третьих лиц на устранение недостатков.

Ответчик на письма истца от 23.06.2021г., 07.07.2021г. не ответил, данные на специалистов для устранения недостатков не предоставил, для устранения недостатков не выехал.

14.09.2021г. истец устранил недостатки силами третьих лиц, что подтверждается актом выполненных работ №1-ВР от 14.09.2021г. Стоимость работ по устранению недостатков составила 950 000руб. 00коп., что подтверждается актом №44 о компенсации затрат в связи с ремонтом топливного бака от 26.10.2021г. на сумму 950 000руб. Затраты истца составили 950 000руб. 00коп.».

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела №А40-69813/22 установлено, что ответчиком не исполнены обязательств по устранению недостатков поставленного оборудования, в связи с чем истцом были понесены убытки на устранение недостатков третьими лицами, следовательно, установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в то же время ответчиком в рамках настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ, за неисполнение которых истцом заявлено требование о взыскании суммы перечисленного аванса, следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и необоснованности заявленного требования истца отклоняются судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2.2. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком обязательств по поставке партии оборудования / оказанию этапа услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования / результатов услуг, истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае несвоевременного устранения недостатков, влияющих на возможность эксплуатации (использования) оборудования / результатам услуг в целом, что по расчету истца составляет 4 881 740руб. 70коп. (330 166руб. 04коп. неустойка за период с 06.03.2021г. по 19.03.2021г. за несвоевременное устранение недостатков по отключению дизель-генератора от автоматики пожаротушения, вследствие высокого дымовыделения ДГУ при работе на холостые оборотах + 4 551 574руб. 66коп. за период с 06.03.2021г. по 14.09.2021г. за несвоевременное устранение недостатков по утечке дизельного топлива из под фланцевого соединения задвижки аварийного слива (дефект прокладки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом судом отклоняются доводы ответчика в части поставки качественного оборудования и отсутствии дефектов, учитывая то, что они противоречат обстоятельствам, установленным арбитражным судом в рамках дела №А40-69813/22.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 183руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022г. по 22.06.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 450.1, 1102 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтийская энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВНИИР-Промэлектро» (ИНН <***>) 263 466руб. 61коп. неосновательного обогащения, 1 000 000руб. 00коп. неустойки, 14 183руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 797руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтийская энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВНИИР-Промэлектро» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 263 466руб. 61коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИР-Промэлектро» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 2 109руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1053 от 13.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян