Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А70-2611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2611/2019
г. Тюмень
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (до перерыва) по доверенности от 13.03.2015, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО2 (после перерыва) по доверенности №02 от 09.01.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01-10/2018 от 01.10.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее – ответчик, арендатор) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды асфальтосмесительной установки №62/18 от 13.08.2018 в размере 1 245 243,00 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 17.08.2018 по 12.02.2019 в размере 493 344,98 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 8.1. заключенного между сторонами договора аренды асфальтосмесительной установки №62/18 от 13.08.2018, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (т.1 л.д. 17).

29.03.2019 (т.1 л.д.79-81), 07.05.2019 (т.3 л.д.17-23) ответчик направлял возражения против исковых требований. Ответчик возражает против размера неустойки, указывает, что такие условия договора не были согласованы сторонами, полагает, что договор между сторонами является незаключенным. Дополнительно указывает на удержание истцом материалов, принадлежащих ответчику на общую сумму 1 600 773,84 руб. Кроме того, ответчик сообщает о нарушении истцом ежедневного порядка оформления ведомостей объемов работ, вследствие чего нельзя достоверно установить количество изготовленной асфальтобетонной смеси.

В судебном заседании, начатом 06.06.2019, объявлялся перерыв до 13.06.2019. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

26.04.2019 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца, касающихся количества изготовленной асфальтобетонной смеси на асфальтосмесительной установке KW 80/4-20/0, заводской номер H11-АВ-043CON по рецептам ответчика за период времени с 13.08.2018 по 30.09.2018. В связи с тем, что такие сведения истцом не предоставлены, суд определением от 06.06.2019 обязал истца предоставить запрашиваемые данные программного и аппаратного обеспечения автоматизированной системы управления асфальтосмесительной установки. Истец в судебном заседании 13.06.2019 приобщил запрашиваемые судом документы в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды асфальтосмесительной установки №62/18 (далее – договор) (т.1 л.д.14-18), согласно которому истцом в аренду ответчику передается асфальтосмесительная установка KW 80/4-20/0, заводской номер H11-АВ-043CON, с оператором.

Установка передавалась для производства асфальтобетонной смеси для осуществления работ по укладке асфальтового покрытия на объекте арендатора (п.2.3. договора).

Место эксплуатации установки: производственная база арендодателя, расположенная по адресу: <...> (п.2.4. договора).

Стороны определили в п.3.2.1. договора, что арендатор обязан ежедневно подписывать ведомость выполненных объемов.

Стороны установили размер арендной платы, который будет определен по фактически предоставленному сроку аренды, с учетом стоимости аренды в размере 700,00 руб. за тонну изготовленной асфальтобетонной смеси (п.5.5. договора).

По утверждению истца, за время аренды ответчиком было изготовлено 7 724,55 тонн асфальтобетонной смеси, за которую подлежала внесению арендная плата в размере 5 407 185,00 руб. Признавая получение в счет договора денежных средств в размере 4 161 942,00 руб., истец полагает о наличии задолженности ответчика в размере 1 245 243,00 руб.

Претензией №448 от 12.12.2018 (т.1 л.д.12) истец предлагал ответчику оплатить имеющийся долг. В связи с тем, что претензионные требования не были в полном объеме удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает целесообразным рассмотреть основной довод ответчика о незаключенности спорного договора, который отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Арендуемое имущество указано в пункте 1.1. договора.

Материалы дела содержат копию экземпляра договора, подписанного сторонами (т.1 л.д.18) с указанием со стороны арендатора на наличие протокола разногласий. Протокол разногласий от 13.08.2018 к договору (т.1 л.д.22) содержит возражения по поводу следующих пунктов договора: 2.3, 3.1.8., 3.1.10, 5.3, 5.6, 7.9. Протокол разногласий подписан сторонами с указанием со стороны истца на наличие протокола урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий от 13.08.2018 к договору (т.1 л.д.23-24) подписан истцом в одностороннем порядке, не содержит подписи ответчика.

Судом установлено, что ответчик исполнял договор путем оплаты денежных средств с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору №62/18 от 13.08.2018 за аренду асфальтосмесительной установки", платежными поручениями №5501 от 07.09.2018 (т.1 л.д.27), №8118 от 25.12.2018 (т.1 л.д.28). Ответчик пользовался имуществом: завозил щебень для асфальтобетонной смеси, в подтверждении чего в материалах дела имеются подписанные товарно-транспортные накладные за спорный период (т.1л.д. 85-160), путевые листы (т.2 л.д.58-140), отгружал готовую асфальтобетонную смесь в спорный период, о чем в материалах дела имеются накладные, путевые листы (т.2 л.д.4-45). Суд расценивает указанные предоставленные документы в качестве доказательств, подтверждающих реальность арендных отношений в спорный период.

Суд дополнительно указывает, что довод о незаключенности спорного договора приведен на стадии взыскания задолженности по арендным платежам. Ранее ответчик не заявлял возражений относительно индивидуальных признаков арендуемого имущества, всех существенных условий договора, в том числе о его предмете.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Помимо этого, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Более того, при оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является ответчик, суд полагает, что ответчик, фактически исполняя договор, используя арендованную технику, утратил право ссылаться на его незаключенность в связи с неподпиасанием акта приема-передачи.

Таким образом, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условий о предмете договора, за исключением несогласованных сторонами пунктов 2.3, 3.1.8., 3.1.10, 5.3, 5.6, 7.9., которые не являются существенными для договоров этого вида.

На основании изложенного, суд признает договор аренды асфальтосмесительной установки №62/18 от 13.08.2018 заключенным сторонами.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В подтверждение исполнения договорных обязательств истцом в материалы дела представлены письма истца №340 от 24.09.2018 (т.1 л.д.29), №580 от 10.10.2018 (т.1 л.д.54) с отметками ответчика о получении, в которых истцом передаются ответчику копии универсальных передаточных документов, актов, ведомостей выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур за спорный период: с 18.08.2018 по 21.09.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный и заверенный печатями сторон акт сверки за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 (т.1 л.д.26), в котором отражена задолженность ответчика в размере 2 245 243,00 руб.

Дополнительно истцом в подтверждении своей позиции в материалы дела предоставлены подписанные представителями истца и ответчика ведомости выполненных объемов, содержащие указание на количество произведенной асфальтобетонной смеси. Указанные ведомости представлены за периоды: 18.08.2018, 22.08.2018, 24.08.18-31.08.2018 (т.1 л.д. 32-41), 02.09.2018, 04.09.2018-06.09.2018, 08.09.2018, 11.09.2018, 12.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018 (т.1 л.д. 44-53), 21.09.2018 (т.1 л.д. 56).

Указанные ведомости со стороны истца подписаны ФИО4

Суд не соглашается с доводом ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4 на совершение действий по фиксации договорных отношений. Так, ответчиком в материалы дела предоставлены накладные, путевые листы (т.2 л.д.4-45, т.2 л.д.58-140), товарно-транспортные накладные (т.1л.д. 85-160), которые содержат подпись ФИО4, как лица, отпускающего груз со стороны ответчика. Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств прекращения трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с ФИО4 в спорный период, не раскрыл сведения о том, с какого времени фактически были утрачены соответствующие полномочия ФИО4, и когда они были возложены на другое лицо.

Согласно статье 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Доказательств того, что ФИО4 не был работником ответчика в спорный период, также не представлено.

На основании изложенного, суд принимает в качестве допустимых доказательств ведомости выполненных объемов, содержащие данные о количестве произведенной асфальтобетонной смеси.

Указанным сведениям не противоречит предоставленные истцом по запросу суда данные программного и аппаратного обеспечения автоматизированной системы управления асфальтосмесительной установки.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Истец доказал факт передачи имущества в аренду, пользование оборудованием ответчиком в спорный период, объем произведенной асфальтобетонной смеси, вследствие чего арендная плата подлежит взысканию с ответчика в размере 1 245 243,00 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты возникшей задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что истец доказал факт передачи в аренду оборудования, а также наличие задолженности у ответчика за арендованное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным в заявленном истцом размере 1 245 243,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 17.08.2018 по 12.02.2019 в размере 493 344,98 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено настоящим решением, стороны при заключении договора не достигли согласия о пунктах договора 2.3, 3.1.8., 3.1.10, 5.3, 5.6, 7.9.

В то время как договорная ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 7.9. договора.

Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, учитывая, что обязательность неустойки за указанные в спорных пунктах нарушения законом не установлена, а стороны не достигли соглашения о размере договорной неустойки, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 17.08.2018 по 12.02.2019 не подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 30 386,00 руб. платежным поручением от 18.02.2019 № 350 (т.1 л.д.9).

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" 1 245 243,00 руб. задолженности, 21 764,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов