Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А54-6571/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6571/2019
г. Рязань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, Рязанская область)

к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Терехов-Хлеб" (Рязанская область),

администрация Шиловского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, район Шиловский, рабочий поселок Шилово),

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия, выразившегося в возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности с целью размещения здания механической мастерской, изложенного в письме от 20.06.2019 №ТАВ-4950,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от №62 АБ 1356445 от 01.10.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Терехов-Хлеб" - ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2015, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, директор, полномочия подтверждаются решением о назначении директора общества от 15.05.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от администрации Шиловского муниципального района Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - ответчик, министерство) о признании незаконным действия, выразившегося в возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности с целью размещения здания механической мастерской, изложенного в письме от 20.06.2019 №ТАВ-4950.

Определением суда от 22.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Терехов-Хлеб" и администрацию Шиловского муниципального района Рязанской области.

Определением от 06.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба".

Представители ответчика, администрации Шиловского муниципального района Рязанской области и Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ООО "Терехов-Хлеб" поддерживает позицию заявителя.

Из материалов дела следует: 10.06.2019 ФИО2 обратился в министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности (т. 1 л.д. 33). Исходя из текста указанного заявления, ФИО2 на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации просит предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность для размещения здания механической мастерской, используемого в производственной деятельности, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово.

К заявлению приложена схема расположения земельного участка (т. 1 л.д. 34-37), из которой следует, что площадь земельного участка составляет 4325 кв.м.; надастровые номера земельных участков, из которых предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка: 62:25:0060101:41, 62:25:0060101:42, 62:25:0060101:148, а также земли из кадастрового квартала 62:25:0060101.

К заявлению был приложен пакет документов (т. 1 л.д. 38-53).

Рассмотрев заявление и приложенный к нему пакет документов, министерство 20.06.2019 письмом №ТАВ-4950 (т. 1 л.д. 32) возвратило ФИО2 заявление и приложенные к нему документы, указав, что в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка предполагается формирование испрашиваемого земельного участка в кадастровом квартале 62:25:0060101 за счет земель, находящихся в государственной (неразграниченной) собственности. Распоряжение такими участками осуществляют органы местного самоуправления.

Не согласившись с возвратом заявления, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган) (ст. 39.2 ЗК РФ).

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 6 части 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно ч. 3 ст. 39.17 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Как указано ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 62:25:60060101:41, 62:25:60060101:42 находятся в муниципальной собственности. Часть испрашиваемого земельного участка находится в кадастровом квартале 62:25:0060101, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, правом распоряжения спорными участками наделена администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области. Именно она является уполномоченным органом по распоряжению спорными земельными участками.

При этом, как следует из схемы, при образовании спорного земельного участка захватывается часть земельного участка 62:25:0060101:148, правообладателем которого выступает Рязанская область. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения заявления только в части участков, из которых образуется новый земельный участок. В заявлении и схеме отсутствуют конкретные точки месторасположения земельного участка, в которых должно быть согласовано право выкупа.

Таким образом, суд считает, что министерство правомерно возвратило заявление предпринимателю, так как не является уполномоченным органом по принятию соответствующего решения.

Иные доводы, приведенные ответчиком и администрацией в ходе судебного заседания в обоснование правомерности возврата спорного заявления предпринимателя, не принимаются судом во внимание, так как указанные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, а кроме того, они не были указаны в качестве оснований возврата в оспариваемом письме.

Однако, с учетом вышеизложенного, ФИО2 не привел суду доказательств, которые опровергали бы вывод министерства. Доводы заявителя связаны с иной трактовой норм действующего законодательства, которая отличается от трактовки ответчика и суда.

С учетом изложенного, суд считает, что права ФИО2 действиями министерства нарушены не были, решение ответчика принято в соответствии с нормами действующего законодательства и также не нарушает права заявителя. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина