Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-116762/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 октября 2020 года

Дело № А40-116762/2020-144-933

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВИКОТ»

к ответчику: Москомархитектура

о взыскании убытков в размере 571 887,09 рублей

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2020 № 15, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № МКА-03-2679/9 от 27.03.2019, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.01.2019 № МКА-03-465/9, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИКОТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Москомархитектура убытков в размере 571 887, 09 рублей.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В своем заявлении истец указывает, что Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Заказчик) 02.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) разместил Извещение о проведении электронного аукциона № 0173200022719000026 с начальной (максимальной) ценой контракта 2 985 487, 69 рублей на «Выполнение работ по замене пластиковых окон в здании Москомархитектуры».

Закупка проводилась на основании Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в дальнейшем - Закон №44-ФЗ).

На основании части 6 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми ее членами, присутствующими на заседании аукционной комиссии.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 20.08.2019 следует, что на участие в закупке поступило 12 заявок, из которых было допущено к участию в аукционе семь заявок.

На основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.08.2019 победителем закупки было признано ООО «ВИТОЛ» (ИНН <***>) с предложенной ценой 1 605 798, 16 руб.

Второе место с предложенной ценой 1 620 725, 60 руб. заняло ООО «ВИКОТ».

На ЕИС 04.09.2019 был размещен Контракт №2771014558919000032, подписанный Заказчиком и ООО «ВИТОЛ», в котором в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ включена информация о товаре (конкретных показателях товара), указанная в заявке участника электронной процедуры.

Исходя из анализа Приложения №2 к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, следует, что часть показателей не соответствует требованиям

Аукционной документации в части Сведений о товаре (Форма №2), включая Инструкцию по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях используемых участником закупки товаров (материалов).

Таким образом, заявка участника закупки, признанного победителем, не соответствовала требованиям аукционной документации и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан был не допустить ООО «ВИТОЛ» к участию в электронном аукционе.

Таким образом, по мнению заявителя, допуск к участию в аукционе и признание ООО «ВИТОЛ» победителем закупки является незаконным, и как следствие, незаконным является Контракт №2771014558919000032.

По результатам внеплановой проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве принято Решение от 02.12.2019 №64883/19-2, в котором указано: «Признать в действиях Заказчика нарушение требований ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе...».

Очевидно, что в силу того, что предложение Истца 1 620 725,60 руб. было лучшим после предложения ООО «Витол», то он должен был стать победителем.

Виновные действия Заказчика не только не позволили стать ООО «Викот» победителем по закупке, но и привели к убыткам в виде упущенной выгодой.

Представленный истцом расчет стоимости работ на Выполнение работ по замене пластиковых окон в здании Москомархитектуры сделан на основании выставленных счетов производителя пластиковых окон и составляет 1 048 838 рублей 51 копейка. Таким образом, упущенная выгода составляет: 1 620 725,60 - 1 048 838,51 = 571 887,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВИКОТ» с настоящим заявлением в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В настоящем случае истцом не представлено надлежащих доказательств того, что действиями ответчика были причинены убытки в размере 571 887, 09 рублей.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Так, в обоснование заявленных требований ООО «ВИКОТ» указывает, что убытки в размере 571 887, 09 рублей являются упущенной выгодой, которую мог получить истец, если бы победил в электронном аукционе.

Однако согласно имеющимся в материалах дела доказательствам по итогам проведения аукциона победителем было признано ООО ВИТОЛ (в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 22.09.2019) с которым был заключен государственный контракт от 02.09.2019 № 0173200022719000026.

Решением УФАС по г. Москве от 13.11.2019 по делу № 077/06/100-14111/2019 в действиях заказчика признано нарушение требований ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе. Однако указанные нарушения не повлияли на результаты проведенного аукциона. Кроме того обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе заказчику не выдавалось в связи с тем, что восстановление прав и законных интересов участников закупок не представляется возможным.

Следует также отметить, что истцом не представлено доказательств того, что аукцион признан недействительным в порядке предусмотренном ст.449 ГК РФ.

Более того обоснования истца того, что он должен был победить в аукционе основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли возникнуть в будущем, однако из требований ч.1 ст.168 и ч.4 ст.170 РФ суд установил, что указанными нормами судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с чем исковые требования не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИКОТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили