Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-12049/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12049/2024
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания" 

об оспаривании решения и предписания


при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 (до перерыва), после перерыва (не явился, извещен). 

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 27.05.2024

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 09.04.2024 (до перерыва), после перерыва (не явился, извещен). 



установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (далее – Управление) от 09.11.2023 по делу № 44-4537/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (далее – Общество).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель Администрации поддержал доводы заявления, представители Управления и Общества возражали против его удовлетворения.

В судебном заседании 28.05.2024 объявлен перерыв до 04.06.2024.

После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru Администрация 26.10.2023 опубликовала извещение                                  № 0172200005523000257 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по организации стационарного отдыха на территории Российской Федерации в организациях отдыха детей и молодежи и их оздоровления, реализующих мероприятия по социальной адаптации, располагающихся на стационарной базе круглогодичного или сезонного действия, предусматривающей материально-техническую базу и иные условия для круглосуточного пребывания детей.

Общество направило в Управление жалобу (вх. № 28070-ЭП/23 от 02.11.2023) на действия заказчика.

По мнению подателя жалобы, действия заказчика нарушают требования Закона о контрактной системе, которые выразились в установлении ненадлежащих требований к закупаемым услугам, ограничивающих количество участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) внеплановой проверки Управление 09.11.2023 вынесло решение по делу № 44-4537/23.

Указанным решением жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44 (пункт 2), заказчику, котировочной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 Управление вынесло предписание от 09.11.2023 по делу № 44-4537, которым заказчику и его котировочной комиссии в 7-дневный срок предписано устранить нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.11.2023 № ТЗК1, возврата заявок участникам закупки, внесения изменений в извещение о проведении запроса котировок и проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе  описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случаях, указанных в данной статье.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33).

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В приложении извещения о проведении закупки указано, в том числе, что организация отдыха должна располагаться на территории Российской Федерации, удаленность организации отдыха не более 150 км от Санкт-Петербурга.

Управление считает, что Администрация, устанавливая ограничения к расстоянию, в пределах которого необходимо оказать услуги, ограничивает конкуренцию.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к числу основных принципов контрактной системы относится принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию о закупке требований к услугам, которые являются значимыми для заказчика, а также требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к оказываемым услугам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, также разъяснено, что закрепленный в статье 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

В письме Минэкономразвития России от 20.02.2017 N Д28и-699 указано, что заказчик вправе территориально ограничивать удаленность места оказания услуг, указав границы административного округа (территориального образования), или в километрах. При этом заказчик должен достигнуть цели осуществления закупки, не создавая дискриминационных условий для участников закупки, приводящих к ограничению конкуренции.

Как пояснил заказчик, данное требование было обусловлено, в том числе интересами детей Красносельского района, относящихся к льготной категории.  Продолжительность зимней смены составляет 12 дней. При доставке в другой регион необходимо дополнительно продумывать организацию питания, сопровождения, покупку ж/д билетов или авиабилетов, что влечет дополнительные расходы родителей. Бесплатными путевками пользуются льготные категории граждан, из которых не все могут понести дополнительные расходы. Кроме того, ситуация, при которой вместо одного-двух часов дорога занимает продолжительное время, крайне неудобна для детей и родителей; длительное время в пути снижает фактическую продолжительность отдыха. Кроме того, в случае получения ребенком во время отдыха травмы либо заболевания, требующего госпитализацию, обеспечить доставку ребенка в больницу, находящуюся в его месте жительства при направлении ребенка в лагерь, находящийся на значительном расстоянии, невозможно, как и обеспечить нахождение с ним родителей.

В осенне-зимний период лагеря Санкт-Петербурга и Ленинградской области заполнены не на полную мощность, в связи с чем привлечение иных регионов к оказанию услуг потребности не имеет.

Кроме того, в пункте 4.10 технического задания указано, что исполнитель обязан обеспечить доставку детей автотранспортом от Санкт-Петербурга, а именно: от здания Администрации Красносельского района, до места нахождения лагеря и обратно с соблюдением мер по охране жизни и здоровья детей, а также общественного порядка. Перевозка должна осуществляться только в дневное время суток.

Поскольку в конце декабря - начале января средняя продолжительность светового дня составляет около 6 часов, обеспечить перевозку группы детей автобусом с соблюдением всех правил дорожного движения и требований законодательства на большее расстояние в светлое время суток за один день технически невозможно.

Как пояснил заказчик и не опровергнуто сторонами, на расстоянии менее 150 км от Санкт-Петербурга находится несколько десятков организаций отдыха, соответствующих требованиям Заказчика.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика признаков нарушений законодательства,  установленное Администрацией ограничение не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, а обусловлено, в первую очередь, интересами детей, а также необходимостью обеспечения максимальной эффективности использования средств бюджета.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.11.2023 по делу № 44-4537/23.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Петрова Т.Ю.